ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9334/19  Номер провадження 22-ц/814/1364/20	Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. 
суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

імена (найменування) сторін:
позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
відповідач:  ОСОБА_1 

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалене 26 лютого 2020 року у складі судді Блажко І.О.
по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 127 358,08 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 14 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого, він отримав 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Вказувало, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору з боку ОСОБА_1 за ним станом на 31 серпня 2019 року рахується заборгованість у розмірі 127 358,08 грн., що складається з: 4 566,59 грн. заборгованості за тілом кредиту, 122 791,49 грн. 
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у зв`язку із пропуском строків позовної давності.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.10).
До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/. Зазначені витяги не містять підпису ОСОБА_1 , а тому їх зміст не може бути врахований у якості погоджених умов кредитного договору про розмір процентів за користування кредитом та розмір відповідальності за порушення умов договору. 
Факт укладання кредитного договору та отримання кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку визнається ОСОБА_1 . Окрім того, цей факт підтверджується копією анкети-заяви від 14 вересня 2006 року, підписаної сторонами. Окрім того, суду була надана виписка по руху коштів за рахунком ОСОБА_1 , яка свідчить про отримання останнім кредитних коштів та використання їх у споживчих цілях. 
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). 
Відповідач своїм підписом в анкеті-заяві дав свою згоду на те, що вказана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг.
Відсутність у матеріалах справи підписаних відповідачем Пам`ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, унеможливлює встановлення усіх умов кредитного договору, проте не свідчить про те, що сторони не перебувають у договірних правовідносинах. Місцевим судом помилково ототожнено докази на підтвердження укладення кредитного договору та докази на підтвердження умов кредитування. При цьому, будь-яких заперечень з боку ОСОБА_1 щодо отримання кредиту, до місцевого та апеляційного судів не надходило.
За таких обставин, стягненню з ОСОБА_1 підлягає заборгованість виключно за тілом кредиту, а саме 4 566,59 грн.
При цьому, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із пропуском строків позовної давності, місцевий суд виходив із того, що дія договору на обслуговування карткового рахунку закінчилась 14 вересня 2010 року (через 4 роки після випуску банківської картки).
Такий висновок суперечить доказам по справі, а саме довідці АТ КБ «ПриватБанк» від 09 грудня 2019 року (а.с. 85), яка підтверджує, що ОСОБА_1 згідно кредитного від 14 вересня 2006 року отримав картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 зі строком дії перевипущеної картки до останнього дня червня 2022 року.
Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги банку задоволено в межах 35,85 %, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1 721,69 грн.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. 
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 566,59 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 721,69 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        С.А. Гальонкін
О.В. Прядкіна