ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2020 р.           Справа№ 910/15637/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Кропивної Л.В. 

при секретарі:          Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача : Карпович А.Р. (довіреність б/н від 06.11.2019 року)
від відповідача: Горошко Т.М.  (довіреність №2-344д від 17.12.2019 року), Собко О.В. (довіреність №в2-627д від 22.01.20), Федоша Т.М. (довіреність №2-636д від 22.01.2020)
від третьої особи: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2020 року
у справі № 910/15637/19 (суддя Бондарчук В.В.) 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр"
до акціонерного товариства "Укргазвидобування"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут"
про внесення змін до договору, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

В листопаді 2019 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" звернувся до  господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову а.с. 169 том 1) до акціонерного товариства "Укргазвидобування" про внесення змін та доповнень до договору поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018:
Пункт 4 Специфікації №1 від 15.11.2018, що є Додатком № 1 до Договору, викласти в новій редакції: "Умови та строки оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання передачі транспортного засобу та за умови надання Постачальником до підписання зазначеного акту приймання передачі транспортного засобу всіх необхідних документів для реєстрації його згідно законодавства.";
В п. 1 Додатку № 4 "Технічні характеристики Товару" до Договору:
-          слова "Двигун: - дизельний Євро-5" - викласти в новій редакції: "Двигун: - дизельний".
-          слова "Габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у ПДР України п. 22.5 "Перевезення вантажу" - виключити;
Пункт 3 Специфікації №1 від 15.11.2018, що є Додатком №1 до Договору "Строк поставки Товару: Згідно рознарядки Покупця. Граничний термін поставки не пізніше 360 календарних днів з дати підписання Договору" вважати таким, що припинив свою дію з 08 листопада 2019 року;
Специфікацію №1 від 15.11.2018, що є Додатком №1 до Договору доповнити наступною умовою "В зв`язку з внесенням змін до цього Договору на підставі рішення господарського суду - продовжити постачальнику строк поставки товару. Новий строк поставки товару починається з дня набрання цим рішенням господарського суду законної сили та становить 120 (сто двадцять) календарних днів".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018, предметом якого є поставка позивачем крану автомобільного марки XCMG XCA60_Е в кількості 10 шт. У вказаному договорі сторони погодили технічні параметри крану XCMG XCA60_Е, проте під час виконання умов договору позивачем було виявлено невідповідність кранів XCMG XCA60_Е технічним параметрам, вказаним у договорі. Оскільки відповідач відмовився підписувати додаткову угоду про внесення змін до цього договору,  позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до пунктів договору щодо технічних параметрів крану XCMG XCA60_Е, а також строків виконання позивачем зобов`язань щодо поставки.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2020 року у справі №910/15637/19 (а.с. 225 -234 том 1) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" задоволено частково:
Внесено зміни та доповнення до договору поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018 року:
Пункт 4 Специфікації №1 від 15.11.2018 року, що є додатком №1 до договору поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018 року, викласти в наступній редакції: "Умови та строки оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання передачі транспортного засобу та за умови надання постачальником до підписання зазначеного акту приймання передачі транспортного засобу всіх необхідних документів для реєстрації його згідно законодавства.";
В п. 1 додатку №4 "Технічні характеристики товару" до договору: 
-          слова "Двигун: - дизельний Євро-5" - викласти в наступній редакції: "Двигун: - дизельний";
- слова "Габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у ПДР України п. 22.5 "Перевезення вантажу" - виключити;
Пункт 3 Специфікації №1 від 15.11.2018 року, що є додатком №1 до договору викласти в наступній редакції: "Строк поставки товару: згідно рознарядки покупця. Граничний термін поставки не пізніше 120 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили ".
Стягнуто з акціонерного товариства  "Укргазвидобування" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" судовий збір в розмірі 2 007, 00 грн.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав, що при укладенні договору поставки №УБГ857/015-18, сторони не могли передбачати тієї обставини, що крани XCMG модель ХСА60_Е, підлягаючи за законодавством України товарній класифікації за кодом УКТ ЗЕД - 87_05:100000 - автокрани (автомобільні крани), за нормативним визначенням технічної класифікації є окремою категорією колісних транспортних засобів "Позашляхова рухома техніка", яка не підлягає сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2020 року повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" на користь акціонерного товариства "Укргазвидобування" витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказав на те, що позивач заявив вимоги, які свідчать про намагання змінити істотні умови договору не лише щодо строків поставки товару, а і щодо предмету договору. Апелянт зазначає, що позивач здійснює спробу судовим рішенням відмовитись від умов укладеного договору щодо поставки механічних транспортних засобів (колісні транспорті засоби), які мають право пересування дорогами загального призначення та зобов`язати відповідача укласти інший договір з іншим предметом договору щодо поставки технологічних транспортних засобів (позашляхова рухома техніка), які не лише не були предметом закупівлі та не потрібні відповідачу, а призведуть до ускладнень та додаткових матеріальних витрат відповідача. Наданий позивачем до матеріалів справи комплексний науковий висновок № 2412/21-10.2 від 30.09.2019 в порушення вимог ст. 73 ГПК України не містить застереження про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 
Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/15637/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року призначено справу №910/15637/19 до розгляду на 17.03.2020 року.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року враховуючи перебування у відпустці судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею, справу №910/15637/19 передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 17.03.2020 року, справу №910/15637/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 прийнято апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2020 року по справі №910/15637/19 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. до свого провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відкладено апеляційний розгляд справи № 910/15637/19 на 12.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 розгляд справи було відкладено на 19.05.2020.
У судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, підстави для скасування  відсутні. 
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с.27,28,43-44,80 т.2)
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених  про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає  справу за відсутності  такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась,  судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності  представник третьої особи за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 25.07.2018 на офіційному порталі Prozorro було оприлюднено оголошення про проведення Акціонерним товариством "Укргазвидобування" допорогової закупівлі №18Т-520, згідно з яким предметом закупівлі є 34140000-0 - великовантажні мототранспортні засоби - Кран автомобільний вантажопідйомністю не менше 40 тон в кількості 10 штук. (том 1, а.с. 145)
25.10.2018 рішенням тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" переможцем допорогової закупівлі №18Т-520 було визнано ТОВ  "Київський республіканський автоцентр". (том 1, а.с. 151)
15.11.2018 між ТОВ "Київський республіканський автоцентр" та АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове Управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" укладено договір поставки №УБГ857/015-18 (том 1, а.с. 11), відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві Крани автомобільні XCA 60_E, зазначені в специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.  
Так, відповідно до специфікації №1 від 15.11.2018 до договору поставки №УБГ857/015-18 (а.с. 25 том 1), сторони передбачили поставку Крану XCA 60_E (УКТ ЗЕД: 8705 10 00 00) у кількості 10 штук, загальною вартістю 182    000    000,00 грн.
У відповідності до п. 3 специфікації строк поставки товару: згідно рознарядки покупця. Граничний термін поставки не пізніше 360 календарних днів з дати підписання договору.
Згідно з п. 4 специфікації, умови та строки оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання передачі транспортного засобу та за умови надання постачальником до підписання зазначеного акту приймання передачі транспортного засобу всіх необхідних документів для реєстрації у сервісному центрі МВС України.
В додатку №4 до договору №УБГ857/015-18 від 15.11.2018 (том 1, а.с. 28), сторони погодили технічні характеристики товару, в тому числі зазначено, що двигун: дизельний Євро-5, а також зазначено, що габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у ПДР України п. 22.5 "Перевезення вантажу".
17.09.2019 ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" надало позивачу інформаційний лист (довідка) №1.02-35/421 (том 1, а.с. 34), в якому зазначено, що згідно з інформаційними матеріалами, доданими до заяви ТзОВ "Київський республіканський автоцентр" від 16.09.2019, навантаження на вісь позашляхової рухомої техніки ХСМG XCA 60_E перевищує значення параметрів, наведених у п. 22.5. Правил дорожнього руху. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання" передбачено, що пропуск КТЗ, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС, на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання. При цьому, Порядок не застосовується до КТЗ, яких згідно з законодавством не допускають до участі у дорожньому русі.
30.09.2019 року Торгово-промисловою палатою надано Комплексний науковий висновок щодо практичних проблем сертифікації за стандартом (екологічною нормою) "Євро-5" кранів ХСМG модель XCA 60_E (виробництво ХСМG в КНР), як окремої категорії колісного транспортного засобу, а також суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні (том 1, а.с. 42).
При цьому, Торгово-промисловою палатою України зроблено наступні висновки: 
1. Товари, які підлягають класифікації за кодом УКТ ЗЕД - 87_05:100000 - автокрани (автомобільні крани), знаходяться у наслідковому зв`язку із нормами Закону України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів", що встановлює обмеження для ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів класифікованих за кодом УКТ ЗЕД - 87_05:100000 - автокрани (автомобільні крани) без сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5, але для механічного застосування зазначених норм до класифікації за кодом УКТ ЗЕД - 87_05:100000 - автокрани (автомобільні крани), крани ХСМG модель ХСА60_Е помилково підлягають вимогам сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5, оскільки класифікуються у товарній позиції за кодом УКТ ЗЕД - 87_05 без урахування призначення та характеристик такого колісного транспортного засобу як "Позашляхова рухома техніка".
2. Незважаючи на те, що УКТ ЗЕД, зокрема, товари, що класифікуються у товарній позиції за кодом 87_05 не враховують характеристики товару як колісний транспортний засіб категорії "Позашляхова рухома техніка", а з урахуванням, що жодний з нормативно-правових актів чи нормативних документів, зокрема, Правил ЄЕК ООН, Регламентів або Директив ЄС чи інших нормативних документів, якими регламентуються екологічні норми "Євро" і методи випробувань колісних транспортних засобів не поширює дію на позашляхову рухому техніку, то видається сумнівним встановлення вимог сертифікації відповідності екологічним нормам не нижче рівня Євро-5 до позашляхової рухомої техніки, до якої відносяться й крани ХСМG модель ХСА60_Е.
3. Крани ХСМG модель ХСА60_Е як окрема категорія колісних транспортних засобів "Позашляхова рухома техніка", що не підлягає сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5, повинні бути поставлені на облік в органах Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби), відповідно до порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 р. N 47, що не вимагає надання сертифікату відповідності транспортного засобу за екологічними нормами не нижче Євро-5, а також в подальшому, після реєстрації та отримання номерних знаків, до початку роботи кранів ХСМG модель ХСА60_Е, необхідно отримати дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в органах Державної служби України з питань праці (Держпраці), відповідно до порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107.
4. Суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених умовами договору поставки №УБГ 857/015-18, укладеного 15.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" (постачальник) та акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Бурове Управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування" (покупець) щодо постачання товару за якістю згідно узгоджених технічних та інших умов, в тому числі відповідності його двигуна за екологічними нормами не нижче Євро-5, зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, зокрема: нормативним визначенням технічної класифікації кранів ХСМG модель ХСА60_Е як окремої категорії колісних транспортних засобів "Позашляхова рухома техніка",  яка не підлягає сертифікації за екологічними нормами не нижче Євро-5.
Крім того, у вищевказаному висновку Торгово-промислової палати України зазначено таке.
Ця істотна зміна обставин характеризується ознаками: непередбачуваності виникнення таких обставин у момент укладання договірних відносин, тривалості обумовлених обставин, невідворотності і відсутності вини сторін в її виникненні в договірних відносинах, бо знаходиться поза межами їх волі, бажань і дій сторін, звільняючи цим їх від відповідальності, тому нею об`єктивно суттєво ускладнено виконання зобов`язань товариством з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" (постачальник) за договором поставки №УБГ 857/015-18, укладеним 15.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Київський Республіканський Автоцентр" (постачальник) та акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Бурове Управління "Укрбургаз" акціонерного товариства "Укргазвидобування" (покупець), порушуючи баланс майнових інтересів сторін і позбавляючи того, на що вони розраховували вступаючи в договірні відносини за результатами публічної закупівлі (UA-2018-07-25-000815-b), а саме: на поставку товару за якістю згідно узгоджених технічних та інших умов, в тому числі відповідності його двигуна за екологічними нормами не нижче Євро-5, бо через це відсутні підстави здійснити сертифікацію товару за екологічними нормами не нижче Євро-5. 
Така істотна зміна обставини за законодавством України (частина перша статті 652 Цивільного кодексу України) є підставою для збалансування майнових інтересів сторін, порушеного її виникненням, враховуючи принцип свободи договору і наявність диспозитивного методу правового регулювання договірних зобов`язань шляхом перегляду сторонами та внесення змін у зазначенні в цьому висновку договірні відносини, зокрема, надає право ТзОВ "Київський Республіканський Автоцентр"  (постачальник), ініціювати (вимагати) внесення змін до договору поставки № УБГ 857/015-18, укладеного 15.11.2018 між  ТзОВ "Київський Республіканський Автоцентр"  (постачальник) та АТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове Управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" (покупець) в частині виключення вимоги щодо якості товару, зокрема відповідності його двигуна за екологічними нормами не нижче Євро-5.
11.10.2019 позивач звернувся до відповідача з листом-пропозицією № 143-Б (оферта) про внесення змін до умов договору (том 1, а.с. 81), в якому зазначив, що в ході виконання умов договору №УБГ 857/015-08, зокрема щодо отримання сертифікату відповідності дизельного двигуна встановленого на крані автомобільному ХСА60Е стандартам Євро-5, позивачем встановлено, що на сьогодні, в діючому законодавстві України відсутня офіційно встановлена процедура проведення сертифікації крану автомобільного ХСА60Е на відповідність стандартам Євро-5, посилаючись на лист третьої особи від 17.09.2019, а також на комплексний висновок Торгово-промислової палати України. 
Також позивачем було направлено на адресу відповідача проект додаткового договору до договору поставки № УБГ 857/015-18 від 15.11.2018.
14.11.2019 відповідачем надано відповідь на лист-пропозицію позивача щодо внесення змін до договору № УБГ 857/015-18 від 15.11.2018, в якій було відмовлено у задоволенні цієї пропозиції.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю в діючому законодавстві України офіційно встановленої процедури проведення сертифікації крану автомобільного ХСА60Е на відповідність стандартам Євро-5, постачальник позбавлений можливості виконати належним чином умови договору поставки № УБГ 857/015-18 від 15.11.2018. Водночас, враховуючи відмову відповідача в укладенні додаткової угоди до договору поставки № УБГ 857/015-18 з урахуванням висновків, наданих Торгово-промисловою палатою, позивач змушений звертатися до суду з цим позовом про внесення змін до договору.  
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що при укладенні договору поставки №УБГ857/015-18, сторони не могли передбачати тієї обставини, що крани XCMG модель ХСА60_Е, підлягаючи за законодавством України товарній класифікації за кодом УКТ ЗЕД - 87_05:100000 - автокрани (автомобільні крани), за нормативним визначенням технічної класифікації є окремою категорією колісних транспортних засобів "Позашляхова рухома техніка", яка не підлягає сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5.
В той же час, суд першої інстанції вказав, що договір поставки № УБГ857/015-18 підписано сторонами 15.11.2018, отже, граничний термін поставки товару є 18.11.2019, який за час розгляду спору у суді сплинув. Водночас, враховуючи те, що позивач на даний час унеможливлений виконати свої зобов`язання за договором щодо своєчасної поставки товару у зв`язку з обставинами викладеними вище, суд першої інстанції вважав за доцільне задовольнити вимоги позивача щодо внесення змін до п. 3 та 4 специфікації № 1, що є додатком до договору поставки № УБГ857/015-18 щодо термінів поставки, а також в частині строків оплати, але в редакції викладеній судом.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з зважаючи  на наступне.
Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.
Положеннями статей 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
Зміст господарського договору на підставі ст. 180 ГК України становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Як встановлено статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 1, 2  статті 651 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона (частина 2  статті 652 ЦК України).
Частиною 4 статті 652 ЦК України визначено, що зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частини 1, 3 статті 653 ЦК України).
Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з оголошення про оголошення публічних торгів, предметом допорогової закупівлі були великовантажні мототранспортні засоби (34140000-0) - Кран автомобільний вантажопідйомністю не менше 40 тон в кількості 10 штук.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному порталі Prozorro, для участі у проведеній допороговій закупівлі було подано чотири пропозиції учасників: ТОВ "Креін Юкреін", ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр", ТОВ "Техноторг", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОКРАЗ".
Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій, ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" (а.с. 151 том 1) було визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації.
Тобто під час здійснення допорогової закупівлі пропозицію позивача було визнано такою, що відповідає технічним характеристикам, наведеним у тендерній документації щодо крану автомобільного, який вимагався відповідачем.
Вказану пропозицію позивача було відображено і в укладеному договорі поставки, відповідно до умов якого останній зобов`язався поставити відповідачу кран автомобільний XCA 60_E (УКТ ЗЕД: 8705 10 00 00) у кількості 10 штук, загальною вартістю 182    000    000,00 грн.
В додатку №4 до договору №УБГ857/015-18 від 15.11.2018, сторони погодили технічні характеристики товару, в тому числі зазначено, що двигун: дизельний Євро-5, а також зазначено, що габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у ПДР України п. 22.5 "Перевезення вантажу".
Отже з наведеного слідує, що сторони у договорі поставки погодили поставку позивачем індивідуально визначеного майна - крана XCA 60E (який класифікується у товарній позиції за кодом УКТ ЗЕД: 8705 10 00 00). В той же час, у додатку № 4 сторони погодили технічні характеристики крану, що він має відповідати вимогам сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5, а також габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані у ПДР України п. 22.5 "Перевезення вантажу".
Відповідно до статті 2 Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів» митне оформлення з метою вільного обігу та першу державну реєстрацію в Україні транспортних засобів за кодами товарних позицій 8701 20, 8702, 8704, 8705 згідно з  УКТ ЗЕД, як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких, що були в користуванні, а нових транспортних засобів за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД, як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам:
не нижче рівня "ЄВРО-3" - з 1 січня 2013 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до дати введення екологічних норм не нижче рівня "ЄВРО-3" як обов`язкових;
не нижче рівня "ЄВРО-4" - з 1 січня 2014 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до дати введення екологічних норм не нижче рівня "ЄВРО-4" як обов`язкових;
не нижче рівня "ЄВРО-5" - з 1 січня 2016 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2015 року включно;
не нижче рівня "ЄВРО-6" - з 1 січня 2025 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2024 року включно.
Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху (в редакції станом на момент укладення договору) за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.
Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.
Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання" пропуск КТЗ, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС, на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання
Як зазначає позивач та підтверджується вантажно-митною декларацією, позивачем на територію України було ввезено 5 автомобільних кранів XCA 60E (УКТ ЗЕД: 8705 10 00 00). В той же час, у ході сертифікації крану XCA 60E, позивачем було виявлено, що така техніка не підлягає сертифікації за європейським стандартом Євро-5, оскільки не підпадає під ознаки колісних транспортних засобів, а відноситься до великовагових та великогабаритних транспортних засобів (позашляхової рухомої техніки).
17.09.2019 ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" надало позивачу інформаційний лист (довідку) №1.02-35/421, в якому зазначено, що сертифікація колісних транспортних засобів відповідності екологічним нормам Євро-5 здійснюється відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 521 від 17.08.2012.
У вказаному листі зазначено, що вказаний порядок передбачає сертифікацію лише колісних транспортних засобів, тобто транспортних засобів, яких допущено до участі у дорожньому русі. В той же час, позашляхова рухома техніка не підпадає під дію Закону України «Про деякі питання ввезення на митну територію України та проведення першої державної реєстрації транспортних засобів» стосовно відповідальності екологічним нормам рівня «Євро-5».
Як зазначив ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", згідно з інформаційними матеріалами, доданими до заяви ТОВ "Київський республіканський автоцентр" від 16.09.2019, навантаження на вісь позашляхової рухомої техніки ХСМG XCA 60_E перевищує значення параметрів, наведених у п. 22.5. Правил дорожнього руху. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання" передбачено, що пропуск КТЗ, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС, на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання. При цьому, Порядок не застосовується до КТЗ, яких згідно з законодавством не допускають до участі у дорожньому русі. 
У вказаному листі ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" дійшов до висновку, що згідно з чинним законодавством відсутні підстави для сертифікації позашляхової рухомої техніки ХСМG XCA 60_E відповідно до вимог Порядку.
Також, як зазначалось вище, Торгово-промисловою палатою надано комплексний висновок щодо практичних проблем сертифікації за стандартом (екологічною нормою) "Євро-5" кранів ХСМG модель XCA 60_E (виробництво ХСМG в КНР), як окремої категорії колісного транспортного засобу, а також суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором поставки №УБГ 857/015-18 від 15.11.2018, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні.
В цьому комплексному висновку зазначено, зокрема, таке. 
Незважаючи на те, що УКТ ЗЕД, зокрема товари, що класифікуються у товарній позиції за кодом 87_05  не враховують характеристики товару як колісний транспортний засіб категорії "Позашляхова рухома техніка", тому, з урахуванням того, що жодний з нормативно-правових актів чи нормативних документів, зокрема, Правил ЄЕК ООН, Регламентів або Директив ЄС чи інших нормативних документів, якими регламентуються екологічні норми "Євро" і методи випробувань колісних транспортних засобів не поширює дію на позашляхову рухому техніку, видається сумнівним встановлення вимог сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче рівня Євро-5 до позашляхової рухомої техніки, до якої відноситься й крани ХСМG  модель XCA 60_E.
Ствердження заявника, що нормативним визначенням технічної класифікації кранів ХСМG модель ХСА60_Е як окремої категорії колісних транспортних засобів "Позашляхова рухома техніка", яка не підлягає сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5, суттєво ускладнено виконання його зобов`язань постачальника за договором поставки щодо постачання їх як товару, якість якого узгоджена як колісного транспортного засобу, який відповідає екологічним нормам не нижче Євро-5, бо знівельовано його можливість отримати сертифікат відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5 за законодавством України, а це позбавляє того, на що замовник розраховував при укладанні договору поставки за результатами публічної закупівлі (UA-2018-07-25-000815-b), зокрема: на поставку товару за якістю згідно узгоджених технічних та інших умов, в тому числі відповідності його двигуна за екологічними нормами не нижче Євро-5, є об`єктивним, доведеним і документально підтвердженим.
Ні замовник, ні постачальник за договором поставки, узгоджуючи якість товару, який має відповідати технічним та іншим договірним умовам, в тому числі відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5, не могли передбачити, що крани XCMG модель ХСА60_Е, підлягаючи за законодавством України товарній класифікації за кодом УКТ ЗЕД - 87_05:100000 - автокрани (автомобільні крани), за нормативним визначенням технічної класифікації є окрема категорія колісних транспортних засобів "Позашляхова рухома техніка", яка не підлягає сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5.
Також, в цьому висновку зазначено, що суттєве ускладнення виконання зобов`язань за договором поставки зумовлено істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, а саме: нормативним визначенням технічної  класифікації кранів ХСМG модель XCA 60_E як окремої категорії колісних транспортних засобів "Позашляхова рухома техніка", яка не підлягає сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5, яка характеризується ознаками: непередбачуваності виникнення таких обставин у момент їх укладення, тривалості обумовлених обставин, невідворотності і відсутності вини сторін в їх виникненні, та призводить до порушення балансу майнових інтересів сторін і позбавляє того, на що вони розраховували вступаючи в договірні відносини, зокрема, при укладенні договору поставки за результатами публічної закупівлі (UA-2018-07-25-000815-b), а саме: на поставку товару за якістю згідно узгоджених технічних та інших умов, в тому числі відповідності його двигуна за екологічними нормами не нижче Євро-5, бо через це відсутні підстави здійснити сертифікацію відповідності товару за екологічними нормами не нижче Євро-5.
Отже, з викладеного вище вбачається, що при укладенні договору поставки №УБГ857/015-18, сторони не могли передбачати тієї обставини, що крани XCMG модель ХСА60_Е є окремою категорією колісних транспортних засобів "Позашляхова рухома техніка", яка не підлягає сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5. 
Апелянт зазначає, що доданий позивачем до матеріалів справи комплексний науковий висновок № 2412/21-10.2 від 30.09.2019 в порушення вимог ст. 73 ГПК України не містить застереження про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому не може бути доказом в розумінні вимог ГПК України. Крім того, за твердженням відповідача, Закон України «Про торгово-промислові палати в Україні» не передбачає видачу торгово-промисловою палатою такого документу як висновок про істотну зміну обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислові палати мають право:
проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців;
- представляти і захищати законні інтереси торгово-промислової палати або за дорученням її членів їх інтереси;
- надавати за дорученням українських та іноземних юридичних і фізичних осіб послуги, пов`язані із захистом їх прав та інтересів, відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України;
звертатися за дорученням осіб, права яких порушені, до Антимонопольного комітету України із заявами про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;
проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість;
засвідчувати і видавати сертифікати про походження товарів, сертифікати визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями та інші документи, пов`язані із здійсненням зовнішньоекономічної діяльності.
Торгово-промислова палата України та торгово-промислові палати України залучаються до надання експертних висновків про походження товарів в тих випадках, коли відповідно до міжнародних договорів України повноваження видачі сертифікатів походження товарів надані митному органу, якщо інше не визначено такими міжнародними договорами. Порядок надання експертних висновків встановлюється Кабінетом Міністрів України;
здійснювати декларування зовнішньоторговельних вантажів у випадках, передбачених законом;
організовувати міжнародні виставки, національні виставки іноземних держав і окремих іноземних фірм, забезпечувати підготовку і проведення виставок українських товарів в Україні та за її межами;
організовувати семінари, конференції, ділові переговори з економічних питань за участю українських підприємців та іноземних фірм як в Україні, так і за її межами;
укладати необхідні для виконання функцій палат зовнішньоекономічні та інші угоди з українськими та іноземними суб`єктами підприємницької діяльності, а також з окремими громадянами:
видавати інформаційні, довідкові, рекламні та методичні матеріали з питань своєї діяльності, а також газети, журнали та інші друковані матеріали для забезпечення підприємницької діяльності;
створювати, реорганізовувати і ліквідовувати підприємства та інші організації з метою виконання статутних завдань у порядку, встановленому законом;
самостійно визначати методи здійснення своєї діяльності, встановлювати структуру, штатний розпис, чисельність працівників, форми і розміри оплати та матеріального стимулювання їхньої праці згідно з законодавством України;
створювати за ініціативою учасників спору третейські суди відповідно до законодавства України, галузеві або територіальні комітети (ради) підприємців, цільові секції фахівців-консультантів;
здійснювати інші повноваження, що не суперечать законодавству України.
Отже, вказаною нормою надано право торгово-промисловій палаті проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизи, та надавати висновки з проведених досліджень. 
Більш того, частиною 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що заперечуючи проти висновків Торгово-промислової палати, відповідач належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України  (зокрема проведеним на власне замовлення відповідним експертним висновком) не спростував тверджень, викладених у відповідному висновку. Також, апелянт у відповідності до ст. 99 ГПК України з клопотанням про проведення судової експертизи як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, не звертався.
Отже доводи апелянта щодо безпідставного врахування судом першої інстанції висновку Торгово-промислової палати колегією суддів відхиляються.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено наявності всіх чотирьох умов, визначених частиною другою  статті 652 Цивільного кодексу України, з якими закон пов`язує можливість зміни договору.
Стосовно даних доводів колегія суддів зазначає наступне.
Застосування статті 652 Цивільного кодексу України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.
Істотна зміна обставин є оціночною категорією, водночас вона полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.
Що стосується першої необхідної умови для зміни договору (в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане) колегія суддів зазначає, що позивач, надаючи свою тендерну пропозицію щодо поставки крану ХСА60Е з відповідними характеристиками (зокрема дизельним двигуном марки Mercedes Benz OM470LA) та укладаючи спірний договір на поставку саме цього крану, не міг передбачити тієї обставини, що крани XCMG модель ХСА60_Е, підлягаючи за законодавством України товарній класифікації за кодом УКТ ЗЕД - 87_05:100000 - автокрани (автомобільні крани), за нормативним визначенням технічної класифікації є окремою категорією колісних транспортних засобів "Позашляхова рухома техніка", яка не підлягає сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5. 
Що стосується другої необхідної умови для зміни договору (зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися), колегія суддів зазначає, що позивач, при всій турботливості та обачності, не міг передбачати того, що сертифікація крану XCMG модель ХСА60Е, який був визнаний відповідачем таким, що відповідає його ж тендерній документації, та стосовно якого і було укладено договір поставки, є неможливою саме через відмінності в нормативному регулюванні даного питання.
Щодо третьої умови, необхідної для зміни договору (виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору), колегія суддів зазначає, що подальше виконання позивачем умов договору поставки порушує баланс майнових інтересів обох сторін, позбавляючи їх того, на що вони розраховували вступаючи у договірні відносини, оскільки виконання такого договору зі сторони позивача є неможливим з процедурної точки зору, так як підтвердження відповідності дизельного двигуна крану ХСА60Е стандартам Євро-5 знаходиться поза волею позивача, та ставить його у край невигідне становище стосовно відповідача.
Щодо четвертої умови, необхідної для зміни договору (із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона), колегія суддів зазначає, що ні з суті договору, ні з звичаїв ділового обороту не вбачалось, що ризик зміни обставин (а саме неможливості сертифікації крану ХСА60Е за екологічними нормами не нижче Євро-5 та відповідності п. 22.5 Правил дорожнього руху) прийняв на себе позивач, укладаючи договір поставки на підставі тендерної пропозиції, погодженої та прийнятої відповідачем.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при проведенні тендеру один з його учасників ТОВ «Техноторг» звертався зі скаргою до конфліктної комісії АТ «Укргазвидобування» (а.с. 66 том 1) в якій зокрема звертав увагу на наступний факт, що згідно додатку №2 тендерної документації - «Габаритні розміри та навантаження на осі не повинні перевищувати вказані  у ПДР України п.22.5 «Перевезення вантажу» та додається витяг з п.22.5 ПДР, у якому регламентується навантаження на дорогу на одиночну вісь транспортного засобу не більше 11 тонн, на здвоєнні осі не більше 16 тонн (осі вважаються здвоєнними, якщо відстань між ними не перевищує 2,5 м.) В запропонованому ТОВ «Київський Республіканський Автоцентр» ХСА 60 _Б навантаження на передню одиночну вісь 12 тонн на задні здвоєнні осі -24 тонни, також однак зазначені скарга рішенням Тендерного комітету відповідача була відхилена.
При цьому, як видно з матеріалів справи, позивач у своїй тендерній пропозиції достовірно інформував відповідача про всі технічні характеристики крану ХСА 60Е, що є предметом договору поставки зокрема, повідомляв що вищевказаний кран комплектується дизельним двигуном марки Mercedes Benz ОМ 47LA виробництва компанії Daimler  AG, який пройшов сертифікацію виробника.(а.с. 87-92 том 1)
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при укладенні договору поставки №УБГ857/015-18 сторони не могли передбачати тієї обставини, що крани XCMG модель ХСА60_Е, підлягаючи за законодавством України товарній класифікації за кодом УКТ ЗЕД - 87_05:100000 - автокрани (автомобільні крани), за нормативним визначенням технічної класифікації є окремою категорією колісних транспортних засобів "Позашляхова рухома техніка", не підлягає сертифікації відповідності за екологічними нормами не нижче Євро-5, не відповідає параметрам, наведеним у п. 22.5. Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим не підпадає під ознаки колісних транспортних засобів та не підлягає реєстрації у сервісних центрах МВС, що унеможливлює виконання умов договору поставки №УБГ857/015-18 в цій частині.
Враховуючи встановлене вище та висновки, надані Торгово-промисловою палатою щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором поставки №УБГ857/015-18 зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладенні, а також враховуючи існування одночасно чотирьох умов передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Київський Республіканський Автоцентр" про внесення змін до договору поставки №УБГ857/015-18  від 15.11.2019 щодо технічних характеристик товару викладених у додатку №4 до договору.
Також в специфікації №1 до договору поставки №УБГ857/015-18 від 15.11.2018 сторонами було погоджено строк поставки товару, а також умови та строки оплати.
Так, у відповідності до п. 3 специфікації строк поставки товару: згідно рознарядки покупця. Граничний термін поставки не пізніше 360 календарних днів з дати підписання договору.
Згідно з п. 4 специфікації, умови та строки оплати: протягом 30 календарних днів з дати підписання акту приймання передачі транспортного засобу та за умови надання постачальником до підписання зазначеного акту приймання передачі транспортного засобу всіх необхідних документів для реєстрації у сервісному центрі МВС України.
Враховуючи встановлені вище обставини неможливості виконання позивачем своїх зобов`язань щодо поставки товару у зв`язку з їх істотною зміною, оскільки граничним терміном поставки товару є 10.11.2019, такий строк на час розгляду справи у суді першої інстанції сплинув, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог щодо внесення змін до п. 3 та 4 специфікації № 1, що є додатковим до договору поставки № УБГ857/015-18, в частині термінів поставки, а також щодо строків оплати, в редакції, наведеній судом першої інстанції.
Стосовно доводів представника апелянта щодо обрання позивачем неналежного способу захисту колегія суддів зазначає, що заявлена позивачем вимога про внесення змін до договору відповідає способу захисту прав та інтересів, які встановлені ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України, та призведе до ефективного поновлення порушеного права позивача та збалансує інтереси сторін у спірних правовідносинах.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне і обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог не надано, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2020 року у справі № 910/15637/19, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/15637/19 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 910/15637/19 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/15637/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2020.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                Л.В. Кропивна