УХВАЛА

30 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  918/80/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Краснова Є. В., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна"
на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна", 
2) ОСОБА_1 , 
3) Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон", 
4) Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу",
про скасування рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), скасування запису про припинення запису про іпотеку, поновлення/відновлення з моменту вчинення первинного запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, скасування запису про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1 399 631,79 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, 

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №  918/80/19, подана 10.03.2020.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №   460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки наведену касаційну скаргу подано 10.03.2020, тобто після набуття чинності Законом України від 15.01.2020 №   460-IX, перевіряти матеріали цієї скарги слід, зважаючи на приписи Господарського процесуального кодексу України у редакції від 08.02.2020 року (далі - у редакції, чинній з 08.02.2020). 
Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Предметом позову у цій справі є:
1) скасування рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), індексний помер рішення 37637421 від 19.10.2017 09:37:59, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради Рівненська область Стовбою Ігорем Миколайовичем;
2) скасування запису від 18.10.2017 20:06:52 про припинення запису про іпотеку: 22889146 (спеціальний розділ) - запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек; 
3) відновлення з моменту вчинення первинного запису про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек з 08.02.2007 09:34:19 щодо предметів іпотеки за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вулиця Штейнгеля барона, будинок За: будівля арматурного цеху площею 1943,5 м2 (реєстраційний номер майна 17651048), на цей час - будівля арматурного цеху "Б", загальна площа (м2): 1943,5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1427154956246); будівля складу готової арматури площею 1329,1 м2 (реєстраційний номер майна: 17651102), на цей час будівля складу готової арматури "В", загальна площа (м2): 1329,1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1427199156246); будівля майстерні площею 613,3 м2 (реєстраційний номер майна: 17651157), на цей час будівля майстерні "Г", загальна площа (м2): 613,3 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 1427177156246) (далі Предмет іпотеки); 
4) скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження: заборона на нерухоме майно, індексний номер рішення 37638581 від 19.10.2017 10:06:55, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради, Рівненської області Стовбою Ігорем Миколайовичем;
5) скасування запису про припинення обтяження від 19.10.2017 09:59:36; 
6) поновлення/відновлення з моменту вчинення запису про заборону №4466132 від 07.02.2007 на відчуження об`єкта нерухомості;
7) стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №134/07 від 06.02.2007 у сумі в сумі 1 399 631,79 грн шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.
Як убачається з матеріалів скарги, позов у цій справі поданий у 2019 році, а предметом спору є 6 вимог немайнового характеру та 1 вимога майнового характеру.
Згідно положень пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921 грн.
Відтак, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за немайновими вимогами у цій справі складала 1 921,00 грн х 6 = 11 526,00 грн.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 23 052,00 грн (11 526,00 грн х 200%).
Водночас ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за майновою вимогою у цій справі складала 20 994,47 грн (1 399 631,79 грн х 1,5%).
Отже, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 41 998,95 грн (20 994,47 грн х 200% ).
Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 65 040,95 грн (23  052 грн + 41  998,95 грн), який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.
Ураховуючи викладене касаційна скарга, подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржувана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду ухвалена 05.02.2020, повний текст складено та підписано 11.02.2020, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову було 02.03.2020, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
Із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" звернулося 10.03.2020, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України..
Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
У тексті касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" зазначає, що повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №  918/80/19 отримало 19.02.2020. Однак, доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до касаційної скарги скаржником не додано. 
Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. 
За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме, надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (поштовий конверт на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та роздруківку з офіційного сайту Укрпошти) або наведення інших підстав для поновлення строку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Оскільки у касаційній скарзі скаржником не зазначено передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу (у редакції, чинній з 08.02.2020) підстави (підстав) подання цієї скарги, відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України її слід залишити без руху.
Окрім того, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" до касаційної скарги не надано доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290-292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 918/80/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 14.04.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові. 
2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю .Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Є. В. Краснов