ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2582/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»
на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі 
за позовом  Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»    
до  Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)    
третя особа Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради
про  визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

                    Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у березні 2020 року звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченка Олега Миколайовича від 03 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 61426051 про відкриття виконавчого провадження.
                    Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у задоволені позову відмовлено. 
                    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 20 січня 2020 року начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. винесено постанову про накладення штрафу ОМС-ДН3851/1705/НП/СПТД/ФС, згідно з якою на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» накладено штраф у розмірі 472300,00 грн.
Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченком Олегом Миколайовичем 03 березня 2020 року розглянуто заяву стягувача про примусове виконання постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № ОМС-ДН3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 та відкрито виконавче провадження № 61426051, про що винесено відповідну постанову.
Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 7 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Відповідно до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що постанова Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № ОМС-ДН3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 про накладення штрафу є виконавчим документом, а штраф, визначений вказаною постановою, підлягає стягненню органами державної виконавчої служби у примусовому порядку за заявою стягувача.
Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені вимоги до виконавчого документа. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. 
Відповідно до копії постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № ОМС-ДН3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020, яка міститься в матеріалах справи, остання підписана начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Тетяною Вацлавівною та скріплена печаткою із зображенням Державного Герба України. Згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Янушкевич Т.В. є керівником Інспекції з 23.02.2017, а тому доводи апелянта щодо підписання постанови не уповноваженою особою не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як обґрунтовані.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Щодо тверджень позивача про те, що постанова Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради є протиправною, винесеною неповноважною особою, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що правомірність вказаного рішення не є предметом оскарження в даній адміністративній справі, а тому судом не перевіряється.
Також, Закон України «Про виконавче провадження» не вимагає від виконавця перевіряти законність та обґрунтованість прийняття постанови про накладення штрафу відповідно до ст. 265 КЗпПУ.
Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу якщо не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4  цього Закону.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради відповідає всім вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Данченко О.М., відкриваючи виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, діяв правомірно, постанова про відкриття провадження є законною, підстави для її скасування відсутні. 
Також суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта про протиправність дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за постановою, яка не набрала законної сили через її оскарження в судовому порядку, адже апелянтом не доведено, що постанова Інспекції була оскаржена на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження і виконавець був повідомлений про її оскарження.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Тобто, Законом визначено скорочений строк, протягом якого вказаний виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, що покладає на відповідний орган обов`язок по забезпеченню стягнення накладених санкцій шляхом пред`явлення постанови до примусового виконання.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції стосовно правомірності дій державного виконавця щодо прийняття постанови Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № ОМС-ДН3851/1705/НП/СПТД/ФС від 20.01.2020 до виконання і відкриття виконавчого провадження. 
                              Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
                               
                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  - 
п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року в адміністративній справі № 160/2582/20 залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з 14 квітня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 14 квітня 2020 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров