ПОСТАНОВА
Іменем України

25 лютого 2020 року 
Київ
справа №813/7017/13-а
адміністративне провадження №К/9901/26669/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,  
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 (суддя - Мартинюк В.Я.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 (головуючий суддя - Пліш М.А., судді: Шинкар Т.І, Ільчишин Н.В.) у справі № 813/7017/13-а (876/15010/13) за позовом Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:
Приватне підприємство «Системи та технології охорони і нагляду» (далі -                                  ПП «Системи та технології охорони і нагляду») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень та заяви про збільшення позовних вимог, просило:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі                 м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова) щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія  АТР Груп», ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ПП «ЮФ «Фортеця», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «Гарант-буд-сервіс», за наслідками якої складено акт від 12.08.2013 №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки суб`єкта господарювання ПП «Системи та технології охорони і нагляду»; 

зобов`язати привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість; 

зобов`язати внести зміни у систему АІС «Аудит», виключивши з неї акт від 12.08.2013 №239/22-10/20808750; 

визнати протиправним та скасувати наказ №107 від 05.08.2013 про  проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія  АТР Груп», ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ПП «ЮФ «Фортеця», ТОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «Гарант-буд-сервіс».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області внести зміни у систему АІС «Аудит», виключивши з неї акт від 12.08.2013 №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки суб`єкта господарювання               ПП «Системи та технології охорони і нагляду» скасовано  та відмовлено в цій частині. В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 залишено без змін.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2013, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ПП «Системи та технології охорони і нагляду» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи прийняті у справі судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ у Залізничному районі м. Львова на адресу позивача було направлено запит від 31.05.2013 №12006/10/22-40/28 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин з платниками податків ТОВ «Будівельна компанія  АТР Груп», ТОВ «Будівельно-торгова компанія «Євробуд», ПП «ЮФ «Фортеця», ТзОВ «Інтеграл Ай Ті», ТОВ «Гарант-буд-сервіс», в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались з даними суб`єктами господарської діяльності, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Підставою для надіслання вказаного запиту став факт отримання ДПІ у Залізничному районі м. Львова актів ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17.05.2013 р. №1691/22.8/37635291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гарант Буд Сервіс», від 23.05.2013 №1788/22.8/37403533 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Інтеграл АЙ ТІ», від 14.05.2013  №1642/22.8/36520226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Юридична фірма «Фортеця», від 16.05.2013 №1689/22-8/33499358 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «БТК «Євробуд», від 17.05.2013 №1707/22.8/37241554 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія АТР Г Груп».
У відповідь на отриманий запит, ПП «Системи та технології охорони і нагляду» повідомило про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ від 05.03.2013 №107 про  проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Системи та технології охорони і нагляду».

На підставі наказу від 05.08.2013 №10 ДПІ у Залізничному районі м. Львова ТУ Міндоходів у Львівській області здійснено вихід за юридичною адресою ПП «СТОН» та у зв`язку з відсутністю посадових осіб товариства за місцезнаходження складено акт від 12.08.2013 №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки ПП «СТОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення згаданих фінансово-господарських відносин з ТОВ «БТК «Євробуд» (код ЄДРПОУ 33499358) за період з 28.07.2011 по 24.11.2011, ПП «ЮФ «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, ТзОВ «БК АТР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37241554) за період з 01.08.2010 по 31.03.2013, ТОВ «Інтеграл АЙ ТІ» (код ЄДРПОУ 37403533) за період з 01.11.2011 по 31.10.2012 та ТОВ «Гарант Буд Сервіс» (код ЄДРПОУ 37635291) за період з 01.10.2011 по 30.04.2012».

В акті від 12.08.2013 №239/22-10/20808750 відповідачем відображено висновок про порушення підприємством пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість по безтоварних операціях, проведених з підприємствами на загальну суму 115858 грн., та пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість по безтоварних операціях з КНДВП «Крок» ТОВ «БТК «Євробуд» (код ЄДРПОУ 33499358) за період з 28.07.2011 по 24.11.2011, ПП «ЮФ «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226) за період з 01.01.2011 по 30.09.2011, ТзОВ БК АТР ГРУП» (код ЄДРПОУ 37241554) за період з 01.08.2010 по 31.03.2013, ТОВ «Інтеграл АЙ ТІ» (код ЄДРПОУ 37403533) за період з 01.11.2011 по 31.10.2012 та ТОВ «Гарант Буд Сервіс» (код ЄДРПОУ 37635291) за період з 01.10.2011 по 30.04.2012 на загальну суму 63160,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій, зокрема, виходили з того, що в запиті відповідача від 31.05.2013 №12006/10/22-40/28 не зазначено обов`язкової підстави для надіслання запиту, передбаченої абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а тому платник податків, в силу положень абзацу 5 цього ж пункту, звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.  

Враховуючи те, що позивач, у відповідності до вимог чинного законодавства, був звільнений від обов`язку надавати відповідь на запит органу державної податкової служби, останній був позбавлений правових підстав для винесення наказу про призначення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку із не наданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. 

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якими визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Згідно з положеннями абзаців 1, 2, пункту 3 абзацу 3, абзаців 4, 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема,  виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку   органу   державної податкової  служби  та  підписується керівником (заступником керівника)зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що  запитується,  та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Разом з тим, у запиті відповідача від 31.05.2013 №12006/10/22-40/28 не зазначено обов`язкової підстави для надіслання запиту, передбаченої абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а відтак суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку , що платник податків, в силу положень абзацу 5 цього ж пункту, був звільнений  від обов`язку надавати відповідь на такий запит, тому у органу державної податкової служби не було достатньо правових підстав для винесення оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За наслідками здійсненого контрольного заходу складено акт про неможливість проведення перевірки суб`єкта господарювання, який є відображенням дій працівників контролюючих органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав. Крім того, стосовно позивача податкові повідомлення-рішення не приймались.

З урахуванням зазначених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог про протиправність дій органу державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, за наслідками якої складено акт «Про неможливість проведення перевірки суб`єкта господарювання ПП «Системи та технології охорони і нагляду».

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу  використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Статтею 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. 

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. 

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб`єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов`язань за наслідками складення акту про неможливість проведення перевірки  без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою і використовується органами доходів і зборів для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позову про зобов`язання привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі                                         м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, за наслідками якої складено акт від 12.08.2013 №239/22-10/20808750 «Про неможливість проведення перевірки суб`єкта господарювання ПП «Системи та технології охорони і нагляду», зобов`язання привести базу даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідність до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області за №107 від 05.08.2013 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Системи та технології охорони і нагляду» - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
Т.М. Шипуліна,
Судді Верховного Суду