Постанова 
Іменем  України
 
18 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 355/476/18
провадження № 61-13561св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І., 
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач -Бориспільська місцева прокуратура Київської області,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року про ухвалення додаткового рішення, у складі колегії суддів: Невідомої Т. О, Борисової О. В., Пікуль А. А.,  
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року позов Бориспільської місцевої прокуратури задоволено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року клопотання Мазур О. В. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволено.
Рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року скасовано.
Провадження у справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратуридо Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок закрито.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року заяву Мазур О. В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення з питання розподілу судових витрат щодо сплати судового збору.
Стягнуто з прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 63 102,51 грн відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що під час ухвалення постанови від 22 квітня 2019 року про закриття провадження у даній справі судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.  
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року Бориспільська місцева прокуратура Київської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Київського апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення від 12 червня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.  
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що за правилами пункту 5 частини 1 першої Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі повертається у повному розмірі за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом. Таке повернення коштів здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. В даному випадку судовий збір повертається за рахунок коштів Державного бюджету територіальними органами Державної казначейської служби України.
Позиція інших учасників справи
Відзив до Верховного суду на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції. 
У серпні 2019 року матеріали цивільної справи № 355/476/18 надійшли до Верхового Суду та 14 серпня 2019 року передані судді-доповідачу.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду. 
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
05 грудня 2018 року рішенням Баришівського районного суду Київської області позов Бориспільської місцевої прокуратури задоволено у повному обсязі.
22 квітня 2019 року постановою Київського апеляційного суду рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року скасовано. Провадження у справі за позовом Бориспільської місцевої прокуратуридо Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок закрито.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що надані в оренду для ведення фермерського господарства земельні ділянки фактично були передані у користування фермерського господарства «Олена К», тобто, права й обов`язки орендаря за договором оренди земельної ділянки перейшли до фермерського господарства, а тому сторонами спору є юридичні особи. За таких обставин спори юридичних осіб, зокрема, органів державної влади та місцевого самоврядування, із зареєстрованими в установленому порядку фермерськими господарствами мають розглядатися за правилами господарського судочинства. 
23 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Мазур О. В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.
Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відшкодування судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року заяву Мазур О. В. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення з питання розподілу судових витрат щодо сплати судового збору.
Стягнуто з прокуратури Київської області на користь ОСОБА_1 63 102,51 грн відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі апеляційній та касаційній інстанціях.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про стягнення з позивача судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, оскільки у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 412 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду    
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення від 12 червня 2019 року скасувати.
Справу № 464/6850/15-ц направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                          В. І. Крат
 
Судді:                                                                   І. О. Дундар 
 
                                                                             В. І. Журавель
 
                                                                             Є. В. Краснощоков
 
                                                                             М. М. Русинчук