ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/16651/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 (суддя Ярмак О. М.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 (головуючий - Мартюк  А. І., судді Алданова  С. О., Зубець  Л. П.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП"
до: 1) Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк",
2) Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування  вкладів фізичних осіб"
про зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" (далі - ТОВ "РБ КАПІТАЛ-ГРУП", Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк", Банк) і Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ФГВФО, Фонд), про: 1) зобов`язання відповідачів відобразити на рахунках бухгалтерського обліку Банку дебіторську заборгованість та/або права вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 16152947,40 грн як безпідставно перерахованих Банком протягом липня 2009р. - березня 2010р. як орендної плати на рахунки ОСОБА_1 згідно з попереднім договором від 03.04.2007 та договором оренди від 18.02.2009;
2) зобов`язання відповідачів внести зміни до ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" шляхом включення до його ліквідаційної маси майна (активів) у вигляді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 16152947,40 грн як безпідставно перерахованих Банком протягом липня 2009р. - березня 2010р. як орендної плати на рахунки ОСОБА_1 згідно з попереднім договором від 03.04.2007 та договором оренди від 18.02.2009;
3) зобов`язання відповідачів відобразити на рахунках бухгалтерського обліку Банку дебіторську заборгованість та/або права вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 189435,28 грн як безпідставно перерахованих Банком у грудні 2009 року на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Інжинірінг" (далі - ТОВ "АК "Інжинірінг") за проведені ремонтні роботи в будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, на підставі договору підряду на виконання робіт від 02.07.2009 № 6-09, додатків до нього, актів приймання виконаних підрядних робіт за цим договором;
4) зобов`язання відповідачів внести зміни до ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" шляхом включення до його ліквідаційної маси майна (активів) у вигляді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 189435,28 грн як безпідставно перерахованих Банком у грудні 2009 року на рахунки ТОВ "АК "Інжинірінг" за проведені ремонтні роботи в будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, на підставі договору підряду на виконання робіт від 02.07.2009 № 6-09, додатків до нього, актів приймання виконаних підрядних робіт за цим договором;
5) зобов`язання відповідачів відобразити на рахунках бухгалтерського обліку Банку дебіторську заборгованість та/або права вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 301600000 грн як безпідставно перерахованих Банком у листопаді-грудні 2009 року на рахунки Адвокатського об`єднання "Бріарей" (далі - АО "Бріарей") як гонорару (винагороди) за надані правові послуги на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2009; 
6) зобов`язання відповідачів внести зміни до ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" шляхом включення до його ліквідаційної маси майна (активів) у вигляді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 301600000 грн як безпідставно перерахованих Банком у листопаді-грудні 2009 року на рахунки АО "Бріарей" як гонорару (винагороди) за надані правові послуги на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2009. 
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що протиправна бездіяльність Банку і Фонду, яка полягає у невідображенні в бухгалтерського обліку Банку та невключенні до складу ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" дебіторської заборгованості та/або права вимоги відшкодування спричинених Банку збитків у загальній сумі 317942382,68 грн, призвела до значного зменшення ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" і втрати можливості повернення відповідного майна Банку під час ліквідаційної процедури, що також позбавляє позивача як акціонера  ПАТ "Родовід Банк" можливості отримати задоволення своїх вимог під час ліквідації Банку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020, позовну заяву ТОВ "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" і додані до неї документи повернуто заявнику.
4. Ухвала та постанова мотивовані посиланням на положення статей 74, 76, 77, 86, 164, 174, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням яких суди дійшли висновку про наявність підстав для повернення Товариству позовної заяви з огляду на неусунення позивачем її недоліків у виді недоплати судового збору в сумі 670429 грн, наведених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.11.2019, якою позовну заяву ТОВ "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" було залишено без руху, оскільки позовна заява про зобов`язання ПАТ "Родовід Банк" відобразити на рахунках бухгалтерського обліку Банку та внести зміни до його ліквідаційної маси шляхом включення до ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" майна (активів) у виді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених Банку збитків, завданих незаконним перерахуванням грошових коштів з рахунків ПАТ "Родовід Банк", а саме дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених збитків у загальній сумі 317942382,68 грн як безпідставно перерахованих Банком, має своїм наслідком отримання позивачем коштів, тому зазначена вимога має майновий характер, належить до заяв майнового характеру і оплачується судовим збором як за подання заяви майнового характеру.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій положень статей 162, 163 ГПК України і статті 4 Закону України "Про судовий збір", наголошуючи, що: 1) Товариство не вимагає стягнення на свою користь активів на загальну суму 317942382,68 грн, оскільки ці активи є майновим правом Банку, а не позивача, тому вимога про зобов`язання вчинити дії зі включення певних активів до ліквідаційної маси Банку, яка спрямована на дотримання законної процедури ліквідації ПАТ "Родовід Банк", не підлягає вартісній оцінці та належить до вимог немайнового характеру; 2) майновий інтерес позивача як акціонера ПАТ "Родовід Банк" полягає в тому, що за умови включення всіх наявних активів до ліквідаційної маси Банку цих активів вистачить для задоволення якомога більшої кількості кредиторських вимог, що виключить можливість претензій кредиторів і вкладників Банку до Товариства, а також забезпечить право позивача отримати частину активів Банку після задоволення вимог кредиторів; 3) водночас вартість активів, які позивач може отримати у майбутньому внаслідок реалізації своїх прав, є невідомою і не дорівнює вартості тих активів, які Товариство вимагає включити до ліквідаційної маси.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Відповідачі не подали відзивів на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 позовну заяву ТОВ "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" залишено без руху та встановлено Товариству спосіб усунення недоліків позовної заяви - у строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 670429 грн.
9. Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом спору є майнове право позивача, ним заявлено вимогу майнового характеру на суму 317942382,68 грн, за розгляд якої Товариству належить сплатити 672350 грн судового збору. Натомість позивачем до позову додано квитанцію від 25.11.2019 № 85 про сплату 1921 грн судового збору як за вимогу немайнового характеру, в той час як ним заявлено вимогу майнового характеру і недоплата становить 670429 грн.
10. 06.12.2019 ТОВ "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" подало до суду заяву, в якій зазначило про те, що заявлені вимоги у цій справі є вимогою немайнового характеру, за розгляд якої ним обґрунтовано сплачено 1921 грн судового збору.
Позиція Верховного Суду
11. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
12. Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
13. Відповідно до частини 1 статті 163 ГПК України ціна позову визначається: 1)у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
14. Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
15. Стосовно позовних заяв немайнового характеру колегія суддів зазначає, що до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
16. Майновий позов (позовна заява майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16).
17. Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).
18. Ураховуючи положення статей 162- 164 ГПК України та зважаючи на викладені правові позиції Верховного Суду, які за змістом частини 4 статті 236 ГПК України мають враховуватися при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з обґрунтованими твердженнями скаржника про те, що: 1) Товариство не вимагає стягнення на свою користь активів на загальну суму 317942382,68 грн, оскільки ці активи є майновим правом Банку, а не позивача, тому вимога про зобов`язання вчинити дії зі включення певних активів до ліквідаційної маси Банку, яка спрямована на дотримання законної процедури ліквідації ПАТ "Родовід Банк", не підлягає вартісній оцінці та належить до вимог немайнового характеру; 2) майновий інтерес позивача як акціонера ПАТ "Родовід Банк" полягає в тому, що за умови включення всіх наявних активів до ліквідаційної маси Банку цих активів вистачить для задоволення якомога більшої кількості кредиторських вимог, що виключить можливість претензій кредиторів і вкладників Банку до Товариства, а також забезпечить право позивача отримати частину активів Банку після задоволення вимог кредиторів; 3) водночас вартість активів, які позивач може отримати (а може і не отримати) у майбутньому внаслідок реалізації своїх прав, є невідомою і не дорівнює вартості тих активів, які Товариство вимагає включити до ліквідаційної маси.
19. Наведеним повністю спростовується помилкова кваліфікація судом першої інстанції заявлених Товариством позовних вимог як позовної заяви майнового характеру та зумовлене цим безпідставне покладання на позивача обов`язку доплатити у порядку усунення недоліків позовної заяви судовий збір у сумі 670429 грн виходячи із загальної вартості майнових прав Банку у виді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених Банку збитків (317942382,68 грн), які (майнові права) позивач просить суд зобов`язати відповідачів відобразити на рахунках бухгалтерського обліку Банку та включити до складу ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк".
20. Крім того, за змістом пункту 3 частини 1 статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали суду мають зазначатися мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
21. У порушення норм процесуального закону місцевий господарський суд, повертаючи Товариству позовну заяву, в оскаржуваній ухвалі в дійсності не зазначив тих мотивів, що позовна заява про зобов`язання ПАТ "Родовід Банк" відобразити на рахунках бухгалтерського обліку Банку та внести зміни до його ліквідаційної маси шляхом включення до ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" майна (активів) у виді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених Банку збитків, завданих незаконним перерахуванням грошових коштів з рахунків ПАТ "Родовід Банк", а саме дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених збитків у загальній сумі 317942382,68 грн як безпідставно перерахованих Банком, має своїм наслідком отримання позивачем коштів, тому зазначена вимога має майновий характер.
22. Зазначені мотиви зазначив виключно суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, що переконливо свідчить про порушення судом першої інстанції вимог статті 234 ГПК України.
23. Водночас колегія суддів зауважує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 про залишення без руху позовної заяви ТОВ "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" також не містить наведених апеляційним судом у оскаржуваній постанові мотивів, зокрема, що заявлені позовні вимоги спрямовані на захист майнового інтересу позивача та підлягають вартісній оцінці (по відношенню до суми грошових коштів, яку позивач просить перерахувати), отже, є майновими. 
24. За змістом пунктів 2, 4 частини 1 статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку, а також вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку.
25. Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній з 17.10.2019) до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно, що є об`єктом довірчої власності, інше майно у випадках, прямо передбачених законом, а також банкноти і монети, передані Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними, ліцензія, гудвіл.
26. Касаційна інстанція вважає, що зміст позовної заяви ТОВ "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" свідчить про її спрямованість на зобов`язання ФГВФО здійснити повноваження з формування ліквідаційної маси Банку та вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості Банку.
27. Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
28. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
29. Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
30. З матеріалів справи вбачається і судами попередніх інстанцій помилково не враховано, що предметом позову ТОВ "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" у цій справі є 6 вимог немайнового характеру, а саме:
1) зобов`язання відповідачів відобразити на рахунках бухгалтерського обліку Банку дебіторську заборгованість та/або права вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 16152947,40 грн як безпідставно перерахованих Банком протягом липня 2009р. - березня 2010р. як орендної плати на рахунки ОСОБА_1 згідно з попереднім договором від 03.04.2007 та договором оренди від 18.02.2009;
2) зобов`язання відповідачів внести зміни до ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" шляхом включення до його ліквідаційної маси майна (активів) у вигляді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 16152947,40 грн як безпідставно перерахованих Банком протягом липня 2009р. - березня 2010р. як орендної плати на рахунки ОСОБА_1 згідно з попереднім договором від 03.04.2007 та договором оренди від 18.02.2009;
3) зобов`язання відповідачів відобразити на рахунках бухгалтерського обліку Банку дебіторську заборгованість та/або права вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 189435,28 грн як безпідставно перерахованих Банком у грудні 2009 року на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Інжинірінг" (далі - ТОВ "АК "Інжинірінг") за проведені ремонтні роботи в будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, на підставі договору підряду на виконання робіт від 02.07.2009 № 6-09, додатків до нього, актів приймання виконаних підрядних робіт за цим договором;
4) зобов`язання відповідачів внести зміни до ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" шляхом включення до його ліквідаційної маси майна (активів) у вигляді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 189435,28 грн як безпідставно перерахованих Банком у грудні 2009 року на рахунки ТОВ "АК "Інжинірінг" за проведені ремонтні роботи в будівлі, розташованій за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, на підставі договору підряду на виконання робіт від 02.07.2009 № 6-09, додатків до нього, актів приймання виконаних підрядних робіт за цим договором;
5) зобов`язання відповідачів відобразити на рахунках бухгалтерського обліку Банку дебіторську заборгованість та/або права вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 301600000 грн як безпідставно перерахованих Банком у листопаді-грудні 2009 року на рахунки Адвокатського об`єднання "Бріарей" (далі - АО "Бріарей") як гонорару (винагороди) за надані правові послуги на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2009; 
6) зобов`язання відповідачів внести зміни до ліквідаційної маси ПАТ "Родовід Банк" шляхом включення до його ліквідаційної маси майна (активів) у вигляді дебіторської заборгованості та/або прав вимоги відшкодування спричинених ПАТ "Родовід Банк" збитків у сумі 301600000 грн як безпідставно перерахованих Банком у листопаді-грудні 2009 року на рахунки АО "Бріарей" як гонорару (винагороди) за надані правові послуги на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2009. 
31. Отже, зазначені позовні вимоги про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії свідчать про їх немайновий характер, а тому з урахуванням положень частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" позивач при поданні позову в листопаді 2019 року мав сплатити судовий збір у загальній сумі 11526 грн (6 х 1921). 
32. Відповідно до частини 2 статті 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
33. За наведених обставин касаційна інстанція вважає передчасним висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви, який зроблено судом першої інстанції без достовірного з`ясування правової природи заявлених Товариством вимог немайнового характеру та внаслідок їх попередньої помилкової кваліфікації судом як позовних вимог майнового характеру в ухвалі від 28.11.2019 про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає апеляційному та касаційному оскарженню.
Отже, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви Товариства підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам статей 174, 234 ГПК України і частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір". 
34. За змістом частин 3 та 4 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
35. Однак, з огляду на те, що допущене судом першої та апеляційної інстанцій істотне порушення норм процесуального права (статей 174, 234 ГПК України) наразі об`єктивно унеможливлює вірогідне своєчасне усунення позивачем недоліків поданої позовної заяви немайнового характеру шляхом доплати судового збору в сумі 9335 грн (11256 - 1921) у порівнянні з сумою доплати (670429 грн), помилково визначеною місцевим господарським судом, колегія суддів, користуючись повноваженнями, наданими процесуальним законом, вважає за необхідне оскаржувані ухвалу та постанову скасувати, а справу передати до Господарського суду міста Києва зі стадії відкриття провадження у справі.
Водночас позивач має надати до Господарського суду міста Києва оригінал повернутої позовної заяви з усіма необхідними додатками. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
36. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
37. Згідно з частиною 4 статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
38. За наведених обставин висновки судів першої та апеляційної інстанції не відповідають вимогам статей 174, 234, 236, 269, 282 ГПК України, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних ухвали і постанови як прийнятих з порушенням норм процесуального закону.
39. Зважаючи на те, що на стадії відкриття провадження у справі місцевий господарський суд припустився істотного порушення норм процесуального права, а суд апеляційної інстанції це порушення помилково не усунув, Верховний Суд вбачає достатні підстави для задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваних ухвали та постанови і передачі справи № 910/16651/19 до Господарського суду міста Києва зі стадії відкриття провадження у справі.
Розподіл судових витрат
40. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ КАПІТАЛ-ГРУП" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 910/16651/19 скасувати.
Справу № 910/16651/19 передати до Господарського суду міста Києва зі стадії відкриття провадження у справі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            Ю. Я.  Чумак

Судді                                                                                      Т. Б.  Дроботова

                                                                                               К. М.  Пільков