ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       16 квітня 2020 року                м. Чернівці                Справа № 2-220/09

       Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого Лисака І.Н.,
       суддів: Н.К. Височанської, А.І. Владичана, 
секретар: Тодоряк Г.Д.,
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Довжоцька сільська рада Новоселицького району,
особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,
при розгляді справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2  на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2009 року, постановлену під головуванням судді Дутки М.С., дата складання повного тексту ухвали невідома, -

В С Т А Н О В И В:
У січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Довжоцької сільської ради Новоселицького району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2009 року провадження в зазначеній справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції 2004 року) у зв`язку зі смертю позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В апеляційній скарзі апелянт як правонаступник прав та обов`язків позивача ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача помилково зазначив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво, що і є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження №22-ц/822/380/2020                                       Категорія 39 
З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2005 року ОСОБА_4 склала заповіт на ім`я ОСОБА_1 , якому заповіла все своє майно, що буде належати їй на день її смерті і на що вона за законом буде мати право (а.с.8 т.1).
У зв`язку з пропуском строку на прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ОСОБА_1 , як спадкоємець 14.01.2009 року звернувся до суду із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.3-6 т.1).
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.01.2009 року відкрито провадження у зазначеній справі (а.с.11 т.1).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.17 т.1).
16.03.2009 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області закрито провадження у справі (а.с.19 т.1).
Батьками апелянта ОСОБА_2 були батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.16 т.2).
За правилом п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції 2004 року) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Аналогічна норма міститься в п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України (в редакції 2017 року).
Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
В силу ч.1 ст.1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).
Згідно листа №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» питання процесуального правонаступництва у справах про спадкування, зокрема, у спорах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у спорах про визнання права спадкування на нерухоме майно, визнання заповіту недійсним, повинно вирішуватися судом з урахуванням змісту норм статей 1218, 1219, 1276 ЦК.
Процесуальне правонаступництво у спорах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ґрунтується також на нормах ст.1276 ЦК, відповідно до змісту якої якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).
В силу ст.37 ЦПК України (в редакції 2004 року) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Аналогічна норма міститься в ст.55 ЦПК України (в редакції 2017 року).
Отже, у порядку процесуального правонаступництва відбувається заміна сторони або третьої особи (попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої як до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника, який продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі та не врахував того, що спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та Довжоцькою сільською радою, допускають правонаступництво.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в силу ст.379 ЦПК України, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2  задовольнити.
Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2009 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий – підпис /І.Н. Лисак/
Судді – підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/