ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/11072/19
Провадження № 22-ц/4820/526/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 березня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
учасники справи: представник апелянта Шустер Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, треті особи: приватне мале підприємство «Лідер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в : 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Хмельницької міської ради, треті особи: приватне мале підприємство «Лідер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що Хмельницькою міською радою прийнято рішення №82 від 13.02.2019 року про поновлення договорів оренди, в п.2 якого вказано «Внести зміни в п.15 договору оренди землі №527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року виклавши його в новій редакції «Земельна ділянка передається в оренду під будівництво багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та автостоянкою для легкових автомобілів в двох рівнях» та змінити код КВЦПЗ земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 3400 кв.м кадастровий номер 6810100000:09:004:0020 з «03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» на «02.10 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» відповідно до поданого клопотання приватного малого підприємства «Лідер» та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.03.2018 №64».
Позивач вважає дане рішення неправомірним, оскільки під виглядом дозволу на внесення змін до договору оренди, фактично з порушенням норм Земельного кодексу та іншого містобудівного законодавства міська рада змінила цільове призначення земельної ділянки. Позивач є мешканцем будинку по АДРЕСА_2 , є користувачем земельної ділянки за цією адресою, яка розташована поруч із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 і все, що відбувається поруч, зокрема будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1 , стосується його та інших мешканців будинку, так як дане будівництво може спричинити тріщини та зсув будинку в якому вони проживають.
Посилаючись на зазначене, просив суд визнати протиправним та скасувати п.2 рішення № 82 від 13.02.2018р. Хмельницької міської ради щодо внесення змін в п.15 договору оренди землі №527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року та щодо зміни коду КВЦПЗ земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 3400 кв.м кадастровий номер 6810100000:09:004:0020 з «03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» на «02.10 - для будівництва в обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» відповідно до поданого клопотання ПМП «Лідер» та містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 07.03.2018 року №64.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржуване рішення Хмельницької міської ради прийнято згідно чинного законодавства, оскільки ним не змінювалося цільове використання земельної ділянки, а змінювався вид використання земельної ділянки в межах однієї категорії. Крім того, позивачем не доведено порушення його прав та інтересів рішенням суб`єкта владних повноважень. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що погоджується з тим, що Хмельницькою міською радою своїм рішенням проведено зміну виду використання в межах однієї і тієї ж категорії земель, проте судом проігноровано норму ч.5 ст.20 Земельного кодексу України, з якої слідує, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель хоч і визначаються її власником або користувачем самостійно, однак у межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, та з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою. Вважає, що в порушення прийнятих Хмельницькою міської радою генерального плану м. Хмельницького та плану зонування території м. Хмельницький, дана земельна ділянка не відноситься до території, на якій дозволено будівництво багатоквартирних будинків. На думку апелянта, суд у своєму рішення взяв до уваги аргументи та докази, надані ПМП «Лідер» та проігнорував докази, що були надані позивачем.
У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька міська рада вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою що не підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що як вірно встановлено судом, оскаржуваним позивачем рішенням міської ради здійснювалась не зміна цільового призначення земельної ділянки, а зміна виду використання земельної ділянки, крім того, позивачем не доведено, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень. 
ПМП «Лідер», посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2019 року - без змін. Вважає, що позивач ні у позові, ні у апеляційній скарзі не обґрунтовує наявність у нього особистого суб`єктивного майнового інтересу щодо оспорювання рішення Хмельницької міської ради. Не заслуговують на уваги посилання позивача на план зонування території м. Хмельницького, затвердженого рішенням 5-ї сесії Хмельницької міської ради від 30.03.2011 року №25, у зв`язку із невідповідністю з положеннями абзацу 2 ч.1 ст.16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Представник третьої особи ПМП «Лідер» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника. Оскільки будь-яких доказів щодо причини неявки до суду представника ПМП «Лідер» не надано, колегія суддів вважає причину неявки до суду неповажною, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Судом встановлено, що 13 лютого 2019 року Хмельницькою міською радою прийнято рішення №82 про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, внесення змін в договори оренди землі, зміна коду КВЦПЗ земельних ділянок, в п.2 якого вказано «Внести зміни в п.15 договору оренди землі №527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року виклавши його в новій редакції «Земельна ділянка передається в оренду під будівництво багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та автостоянкою для легкових автомобілів в двох рівнях» та змінити код КВЦПЗ земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 3400 кв.м кадастровий номер 6810100000:09:004:0020 з «03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» на «02.10 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури» відповідно до поданого клопотання приватного малого підприємства «Лідер» та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.03.2018 №64».
Згідно договору оренди землі № 527-02-2014/5954995 від 10.06.2014 року Хмельницька міська рада надала, а ПМП «Лідер» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку, площею 3400 кв.м (кадастровий номер 6810100000:09:004:0020), строком на 10 років, до 05.03.2024 року, на підставі рішення тридцять шостої сесії міської ради від 05.03.2014 року № 70 із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .
За приписами статті 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.
Стаття 19 Земельного кодексу України закріплює такі категорії земель: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; а також землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
Віднесення земель до тієї чи іншої категорії згідно з частиною 1 статті 20 ЗК України здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної республіки Крим, ради Міністрів Автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.
Зважаючи на зазначене, саме в разі зміни цільового призначення земельних ділянок розробляються проекти землеустрою щодо їх відведення.
Відповідно до ч.5 ст.20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.
Як вбачається із пункту 2 рішення Хмельницької міської ради №82 від 13 лютого 2019 року відповідачем здійснена не зміна цільового призначення земельної ділянки, а змінювався вид використання земельної ділянки.
Згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548 код 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель та код 02.10 - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури відносяться до однієї категорії земель, а саме землі житлової та громадської забудови.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в оскаржуваному рішенні міської ради (пункт 2) відбулась зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії, без зміни її цільового призначення.
Щодо доводів апелянта невідповідності оскаржуваного рішення генеральному плану м. Хмельницького та плану зонування території м. Хмельницького, то відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що діяла на час затвердження Плану зонування території м. Хмельницького) містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.
Відповідно до ч.1 статті 15 Закону України «Про державний земельний кадастр» передбачено, що до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки: кадастровий номер; місце розташування; опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку.
Земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:09:004:0020 по АДРЕСА_1 площею 3400 кв.м була сформована та надана в оренду приватному підприємцю ОСОБА_9 відповідно до рішення 29 сесії Хмельницької міської ради №12 від 03.02.2006 р., категорія земель - землі житлової та громадської забудови.
ПМП «Лідер» отримав право оренди на вищевказану земельну ділянку за 36-ї сесії Хмельницької міської ради №70 від 05.03.2014 р. в порядку, визначеному ч. 2 ст. 120 ЗК України - у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу від 08.11.2013 р. р/н 10220.
Дата реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:09:004:0020 згідно витягу із Державного земельного кадастру - 21.08.2008 р.
План зонування території м. Хмельницького - затверджено рішенням 5-ї сесії Хмельницької міської ради №25 від 30.03.2011 р., відповідно до якого земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:09:004:0020 по АДРЕСА_1 площею 3400 кв.м розміщена у промислово-комунальній зоні: К-1 - Зона комунальних підприємств, складів і баз.
Таким чином, оскільки земельна ділянка кадастровий номер 6810100000:09:004:0020 по АДРЕСА_1 площею 3400 кв.м із цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, була сформована і зареєстрована раніше, ніж план зонування м. Хмельницького, тому вказаний план зонування м. Хмельницького в частині віднесення земельної ділянки 6810100000:09:004:0020 до Промислово-комунальної зони: К-1 Зона комунальних підприємств, складів і баз, тобто фактично до земель промисловості, не підлягає застосуванню, оскільки в цій частині він суперечить ч.1 ст.16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - не враховано відомості Державного земельного кадастру.
Щодо твердження апелянта про те, що оскаржуване рішення (п.2) прийнято на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.03.2018 року №64, які є скасованими, то вказані містобудівні умови та обмеження були скасовані вже після прийняття оскаржуваного рішення, а саме 11 березня 2019 року згідно наказу Управління архітектури та містобудування №58.
Крім того, частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Із урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Отже, при розгляді спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути як правочини (пункт 1), так і інші юридичні факти (пункт 4).
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справі "Буланов та Купчик проти України" від 09 грудня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутій проти Хорватії" (Kutit v Croatia), N 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці, а саме: рішення від 13 травня 1980 року в справі "Артіко проти Італії" (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 32), визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.
Позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання саме його прав, свобод чи інтересів п.2 рішення Хмельницької міської ради №82 від 13 лютого 2019 року.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки цим судом, який їх обґрунтовано спростував. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення підстав для розподілу судових витрат не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд - 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 березня 2020 року.

Судді:                                                                          Т.О. Янчук

                                                                        А.В. Купельський

                                                                                О.І. Ярмолюк