Ухвала
 
04 червня 2020 року
м. Київ
 
провадження № 51-839 зно 19
 
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.
В заяві засуджений  ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції щодо нього у зв`язку з нововиявленими обставинами, якими на його думку є: порушення права на захист та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування посилається на його незадовільний стан здоров`я під час розгляду справи в суді першої інстанції, внаслідок чого він приймав ліки та не розумів своїх вчинків і коментарів. Також вказує, що в матеріалах кримінальної справи відсутні такі документи: схема дорожньо-транспортної пригоди, рапорт працівника міліції, протокол огляду місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода, пояснення пасажирів; не було призначено авто-технічну експертизу, судово-медична експертиза була проведена з порушенням діючого законодавства.
Частиною 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) передбачено, що нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку 
чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі 
або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку 
чи ухвали, що належить переглянути.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній                                не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК. Натомість міститься посилання на підстави для скасування вироку, які передбачені для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
В порушення вимог ч. 4 ст. 462 КПК, засуджений не додав до заяви 
її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Не додано до заяви і будь-яких судових рішень щодо ОСОБА_2 .
До того ж засуджений просить скасувати вирок суду першої інстанції, який може бути переглянутий за нововиявленими обставинами судом тієї інстанції, з огляду 
на положення ч. 1 ст. 463 КПК, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно з ч. 3 ст. 364 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК. 
Оскільки заяву засудженого не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя
постановив:
 
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду
у складі Верховного Суду                                                                                         ОСОБА_1