УХВАЛА

02 червня 2020 року 
м. Київ

справа №  905/473/17 

Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П., 
розглянувши матеріали касаційної скарги корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" (далі - Корпорація) 
на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2019 та 
постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020
за позовом Корпорації
до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"
про визнання кредитного договору недійсним,
третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020, зокрема, касаційну скаргу Корпорації у даній справі залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а клопотання визнано Судом необґрунтованим через те, що скаржником не подано належних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, а також у касаційній скарзі не зазначено передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) підстав касаційного оскарження судових рішень; надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 08.05.2020.
30.04.2020 (згідно з накладною Нової пошти) Корпорація подала до Верховного Суду заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на 10 робочих днів. 
Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2020 заяву Корпорації про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у цій справі задоволено; надано Корпорації строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25.05.2020.
26.05.2019 (згідно зі штампом Верховного Суду) Корпорація на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.04.2020 подала до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржником на підтвердження дати отримання копії постанови апеляційного господарського суду додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує, що оскаржувана постанова від 24.02.2020 була надіслана апеляційним господарським судом на адресу скаржника 02.03.2020 та отримана останнім 23.03.2020, а тому Суд вважає, що касаційна скарга подана в межах, передбачених законом строків.
Проте, зважаючи на зміст уточнень до касаційної скарги, недоліки щодо зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, Корпорація не усунула. 
За приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Оскільки Корпорація не усунула недоліків поданої нею касаційної скарги в частині зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту і форми.
Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" на рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 зі справи №  905/473/17 до розгляду не приймати та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                              І. Булгакова

Суддя                                                                                                              Б. Львов

Суддя                                                                                                              В. Селіваненко