Єдиний унікальний номер 227/5662/18

Номер провадження 22-ц/804/971/20        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д., 
суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,
за участю секретаря судового засідання  Цимбала Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ковтун Тереса Степанівна , на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року у цивільній справі № 227/5662/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання (суддя першої інстанції ОСОБА_4 ), -
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.
У січні 2019 року ОСОБА_3 надала до Добропільського міськрайонного суду Донецької області доповнення до позовної заяви про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 29 березня 2004 року між її матір`ю ОСОБА_5 та її батьком відповідачем ОСОБА_1 , було розірвано шлюб.
Вона є рідною донькою відповідача ОСОБА_1 . 
На підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області відповідач сплачував аліменти на її утримання на користь її матері ОСОБА_5. до досягнення нею повноліття у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, оскільки вона знаходилася і досі перебуває на її утриманні.
В даний час, після досягнення повноліття вона проживаю з матір`ю ОСОБА_5 .
Вона не одружена, не працює. Відповідно до довідки № 205 від 27 грудня 2018 року, вона навчаться в державному вищому навчальному закладі «Донбаський державний педагогічний університет» IV рівня акредитації, на другому курсі денної форми навчання факультету спеціальної освіти. Її навчання закінчиться 30 червня 2021 року.
Стан здоров`я відповідача дозволяє йому сплачувати аліменти на її утримання. На утримання інших осіб відповідач аліментів не сплачує, відповідач на теперішній час не працює.
ОСОБА_3 просила суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, до закінчення навчання у навчальному закладі, тобто до 30 червня 2021 року, за умови, що вона буде продовжувати навчання.
Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 21.12.2018 року та до закінчення навчання, тобто до 30.06.2021 року, або до припинення навчання.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.
У травні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковтун Тереса Степанівна, звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2019 року.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Ковтун Тересою Степанівною, про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, задоволено.
Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2019 року по цивільній справі № 227/5662/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, скасоване.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 21.12.2018 року та до закінчення навчання, тобто до 30.06.2021 року, або до припинення навчання, але не більше як до досягнення позивачем 23-х років.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ковтун Тереса Степанівна та подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ковтун Тереса Степанівна посилається на те, що зазначене рішення суду не відповідає вимогам, як матеріального так і процесуального закону, матеріалам та обставинам справи.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ковтун Тереса Степанівна , просив Донецький апеляційний суд оскаржуване рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, скасувати та ухвалите нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв`язку із відсутністю у Ковтун Тереси Степанівни повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Донецькому апеляційному суді.
17 лютого 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду від Ковтун Тереси Степанівни надійшов ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у Донецькому апеляційному суді.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 березня 2020 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том 2, а.с. 17,18), копія апеляційної скарги відповідача позивачем по справі отримана (том 2, а.с. 17). Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу було призначено до розгляду.
В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 2, а.с. 62).
В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 60).
Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковтун Т.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ковтун Тереса Степанівна , задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України,  завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Судом першої інстанції встановлено, відповідач ОСОБА_1 є батьком позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 було розірвано 29 березня 2004 року.
Як вбачається з довідки ДП «Вугільна компанія» «Краснолиманська» від 15.11.2018 року, за виконавчим листом № 2-2063 від 25.11.2002 року згідно постанови ВП № 48880987 від 29.09.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти до 08.10.2018 року (том № 1, а.с. 20).
Згідно копії довідки про доходи, виданої ОСОБА_3 , останній нараховується стипендія в розмірі 1220,12 грн. щомісячно, починаючи з липня 2018 року по жовтень 2018 року та в розмірі 1257,88 грн. - з листопада 2018 року по грудень 2018 року (том № 1, а.с. 16).
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 05 червня 2010 року виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, прізвище матері позивача з « ОСОБА_5 » було зміно на « ОСОБА_5 » внаслідок укладення нею шлюбу (том № 1, а.с. 6).
Відповідно до довідки про доходи, виданої гр. ОСОБА_5. ППП «БРЕС «Прогрес», остання працює на вказаному підприємстві бухгалтером та її сукупний дохід за період з січня 2018 року по листопад 2018 року склав 45000,35 грн. (до виплати - 36225,23 грн.) (том № 1, а.с. 17).
Згідно копії трудової книжки НОМЕР_2 , заведеної на ім`я відповідача ОСОБА_1 , 18 листопада 2018 року його було звільнено з посади гірничомонтажника підземного 5 розряду ТОВ «Краснолиманське» за власним бажанням.
Відповідно до копії акту № 3 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, 17 січня 2018 року ОСОБА_1 було травмовано в шахті (том № 1, а.с. 134-138). На підтвердження вказаного факту відповідачем було надано до суду копії медичних документів (том № 1, а.с. 139-143, 149-151).
Згідно копії тимчасової довідки № 1110 (замість пенсійного посвідчення), виданої 25 жовтня 2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримує пенсію по інвалідності як інвалід IIІ групи внаслідок загального захворювання, до 30.09.2020 року.
Частиною другою статті 200 Сімейного кодексу України встановлено, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що розглядаючи справу, суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при  розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року, зокрема пункт 20, в якому вказано, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Сукупність цих юридичних фактів утворює юридичний склад, необхідний і достатній для виникнення аліментного зобов`язання. Крім того, при визначенні суми матеріальної допомоги повинні бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження, однак судом першої інстанції не було взяти до уваги вказані вище обставини, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції визначаючи розмір аліментів виходив з того, що відповідач є працездатною особою, на утриманні інших осіб не має, врахував стан здоров`я відповідача, якому на сьогоднішній день тимчасово встановлено інвалідність ІІІ групи за загальним захворюванням і обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача. 
Посилання представника відповідача в судовому засіданні апеляційного суду на те, що до матеріалів справи додані чеки на придбання ліків для відповідача, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що вказані ліки були призначені відповідачу. 
Крім того, посилання представника відповідача на те, що позивач отримує стипендію і не витрачає кошти на придбання підручників для навчання, є безпідставними, оскільки позивачем надано до суду документи на підтвердження витрат, які вона повинна нести у зв`язку з навчанням та проживанням в іншому місті (том № 1, а.с. 187-189).  
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції проігноровано доводи відповідача ОСОБА_1 про відсутність у останнього можливості надавати повнолітній дочці матеріальну допомогу, що унеможливлює виникнення у відповідача аліментного зобов`язання, передбаченого ст. 199 СК України, є безпідставними, оскільки як вбачається із довідки про доходи № 4353  8730  4030  1319 від 06.04.2010 року Галицького відділу обслуговування громадян в м. Львові Головного управління Пенсійного фонду України, розмір пенсії ОСОБА_1 за період з вересня по грудень 2019 року складає 39771,78 грн., а саме: вересень 2019 року - 2485,74 грн., жовтень 2019 року - 12428,68 грн., листопад 2019 року - 12428,68 грн., грудень 2019 року - 12428,68 грн., з січня по березень 2020 року - 37286,04 грн., а саме: січень 2020 року - 12428,68 грн., лютий 2020 року - 12428,68 грн., березень 2020 року - 12428,68 грн. (том № 2, а.с. 48 - 50), що значно перевищує прожитковий мінімум для працездатної особи. 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 має можливість надавати дочці матеріальну допомогу на час навчання, що визначений судом першої інстанції розмір аліментів є розумним, виваженим та справедливим, відповідно  матеріальному стану як відповідача, так і позивача. 
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав скасування рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ковтун Тереса Степанівна , немає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ковтун Тереса Степанівна , залишити без задоволення, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2019 року - без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню у касаційному порядку, як така, що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених  пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. 

Судді:

Повний текст постанови складений 28 травня 2020 року

Суддя:                                О.Д.Канурна