ПОСТАНОВА
Іменем України

08 квітня 2020 року 
м. Київ
справа №806/1500/16
провадження №К/9901/30829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Чиркіна С.М., Стародуба В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Бучик А.Ю., суддів Майора Г.І., Шевчука С.М.)
у справі №806/1500/16
за позовом ОСОБА_1 
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області 
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
I. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови від 08.06.2016 №110-Ф про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України.
2. Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 11.01.2017 позов задоволено. 
3. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.11.2015 року, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 впритул до власної частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 виконував без повідомлення про початок виконання будівельних робіт роботи з будівництва господарської будівлі - погребу.
6. Відповідно до припису від 05.11.2015 № 38/15 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаш М.В. за результатами позапланової перевірки на об"єкті: "Проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 " від забудовника ОСОБА_1 вимагалося: « 1. Зупинити будівельні роботи з 05.11.2015; 2.Усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 05.02.2016».
7. Порушення позивачем приписів ч.5 ст.96 КУпАП зафіксоване в протоколі відповідача про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складеному 05.11.2015.
8. Постановою № 154-Ф управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 23.11.2015 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250  грн.
9. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправними дій державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеної приписом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №38/15 від 05.11.2015 року, вимоги зупинити будівельні роботи з 05.11.2015; визнання протиправними дій державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеної приписом №38/15 від 05.11.2015 вимоги усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 05.02.2016; скасування припису державної архітектурної інспекції у Житомирській області №38/15 від 05.11.2015; визнання протиправними дій державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо визначеного постановою №154-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.; скасування постанови №154-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 і закриття справи про адміністративне порушення; визнаня дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаша Максима Валерійовича та виконуючої обов`язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Соломіної Наталії Миколаївни про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними.
10. Відтак, вищезазначені процесуальні документи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області є чинними.
11. В подальшому на підставі направлення для проведення позапланової перевірки   від 11.05.2016 № 451/16-к, для виконання вимог припису від 05.11.2015 № 38/15 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт від 18.05.2016, яким засвідчено факт, що станом на 18.05.2016 ОСОБА_1 не виконав вимоги згаданого припису та не усунув порушення вимог у сфері містобудування, чим порушив ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.14 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, про що відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2016 відносно ОСОБА_1 за п.1 ч.188-42 КУпАП.
12. Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаш М.В. від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень.
13. Вважаючи постанову відповідача від 08.06.2016 незаконною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
14. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до припису головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардаш М.В. № 38/15 від 05.11.2015 від ОСОБА_1 вимагалося: « 1. Зупинити будівельні роботи з 05.11.2015. 2.Усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 05.02.2016». Таким чином, головним інспектором Бардаш М.В. було встановлено граничний термін виконання припису - 05.02.2016.
15. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена головним інспектором Бардаш М .В. 08.06.2016, тобто більше ніж через чотири місяці після граничного терміну виконання припису, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що накладення адміністративного стягнення на позивача відбулося поза межами трьомісячного строку, встановленого статтею 38 КпАП України.
16. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що перевірку позивача, за наслідками якої прийнято спірну постанову, проведено 18 травня 2016 року. Саме вказаний день слід вважати днем виявлення правопорушення (невиконання вимог припису), а не день закінчення граничного строку для виконання вимог припису, як зазначає суд першої інстанції. До адміністративної відповідальності позивача притягнуто 08 червня 2016 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на аргументах, покладених судом першої інстанції в основу власного судового рішення та зазначених в п. 14 цього судового рішення.
18. Відповідач у запереченнях на касаційну скаргу просив суд рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
20. Згідно з положеннями частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
21. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 188-42 КУпАП, відповідно до якої невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
22. Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
23. Так, у постанові від 30.01.2020 (справа №133/1173/17) Верховний Суд дійшов таких висновків:
«Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що правопорушення, вчинене позивачем (відповідальність за яке передбачена ст. 188-42 КУпАП), носить характер триваючого, оскільки ним не було виконано припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалося до 05 грудня 2016 року усунути порушення містобудівного законодавства, у порядку, передбаченому чинним законодавством. Цей припис не було виконано ні протягом наданого строку (до 05 грудня 2016 року), ні після спливу цього строку. Порушення тривало і на час, коли його було зафіксовано (01 червня 2017 року).
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.»
24. У справі, що розглядається, правовідносини цілком тотожні справі №133/1173/17:
а) припис не було виконано ні протягом наданого строку (до 05.02.2016), ні після спливу цього строку;
б) порушення тривало і на час, коли його було зафіксовано (18.05.2016).
25. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що до адміністративної відповідальності позивача притягнуто з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.
26. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
27. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції.
28. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статті 341, 350, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 у справі №806/1500/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                    С.М. Чиркін