ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року	Львів	Справа № 460/3143/19 пров. № А/857/1810/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.
суддів:                                                                      Большакової О.О., Заверухи О.Б.,
за участю секретаря судових засідань -                     Чопко Ю.Т.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Екосервіс» Сарненської міської ради на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя: Щербаков В.В., місце ухвалення - м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Екосервіс» Сарненської міської ради до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Комунальне підприємство «Екосервіс» Сарненської міської ради, 05.11.2019 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії уповноважених осіб Головного управління ДПС у Рівненській області в частині встановлення порушень вимог Податкового кодексу України, застосування штрафних санкцій та прийняття стосовно позивача податкового повідомлення-рішення № 0082615212 від 30.08.2019; скасувати податкове повідомлення-рішення № 0082615212 від 30.08.2019. 
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.
Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що системний аналіз ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 245 КАС України, дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.
У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної зави без руху, якою встановлено, що позовна заява містить вимогу як майнового так і немайнового характеру, тобто позивачу належало додатково сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.
З цими висновками суду першої інстанції, не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке. 
Згідно матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 позовну заяву позивача залишено без руху, у зв`язку з тим, що до позовної заяви додано платіжне доручення відповідно до якого, позивачем сплачено судовий в розмірі 1921,00грн., що є менше ніж передбачено законом. Оскільки, позовна заява містить вимогу як майнового так і немайнового характеру. Відтак, позивачу належало сплатити судовий збір у загальному розмірі 3842 грн.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 11.11.2019.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що документи, які додаються до позовної заяви визначенні у ст. 161 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених  статтями 160,  161  цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст. 169 КАС України передбачено, що в  ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому  статтею 171  цього Кодексу (ч. 3. 1 ст. 169 КАС України).
Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно п. 2. ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у своїх позовних вимогах позивач просив, визнати протиправними дії уповноважених осіб Головного управління ДПС у Рівненській області в частині встановлення порушень вимог Податкового кодексу України, застосування штрафних санкцій та прийняття стосовно позивача податкового повідомлення-рішення № 0082615212 від 30.08.2019 та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0082615212 від 30.08.2019. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що звернення до суду з вимогою про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, у розглядуваній справі податкового повідомлення-рішення, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є вимогою майновою характеру. У свою чергу, до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.
З системного аналізу правових норм Закону № 3674-VI, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 245 КАС України, суд дійшов висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права, зокрема: скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо, як наслідків протиправності такого акта, таких дії чи бездіяльності, є однією вимогою.    
Зі змісту позовних вимог Комунального підприємства вбачається, що позивач заявив одну позовну вимогу майнового характеру, за яку і був сплачений судовий збір, а не вимогу майнового та немайнового характеру, як зазначив суд першої інстанції, оскільки вимога про визнання протиправними дії уповноважених осіб Головного управління ДПС у Рівненській області в частині встановлення порушень вимог Податкового кодексу України, застосування штрафних санкцій та прийняття стосовно позивача податкового повідомлення-рішення № 0082615212 від 30.08.2019, є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права - скасування цього  податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що неправильно визначивши кількість позовних вимог, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку з невиконанням у повному обсязі вимог щодо усунення недоліків позовної заяви.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Екосервіс» Сарненської міської ради задовольнити.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 460/3143/19 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	О. Б. Заверуха  	
Повне судове рішення складено 13.03.2020.