Ухвала       
 
25 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 1527/13038/12
провадження № 61-8204ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат», Дочірнє підприємство «Будівельне управління № 2 Відритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання недійсним договору про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків від 16 березня 2005 року, підписаний Дочірнім підприємством «Жилбуд» Відритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», в особі Могильникова В . Д. та ОСОБА_1 
 
Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 13 травня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси                   від 13 травня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним договір про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків від 16 березня 2005 року, підписаний Дочірнім підприємством «Жилбуд» Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», в особі Могильникова В. Д. та ОСОБА_1 . Стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» та ОСОБА_1 в рівних частках на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1 600 грн.
 
18 травня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у вищевказаній справі. 
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 16 квітня 2020 року. Однак, заявником не надано жодних доказів, що підтверджують дату отримання ним оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 16 квітня 2020 року, що унеможливлює вирішення питання поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев