УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 676/5763/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/794/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В., 
секретар судового засідання Садік Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/5763/14-ц за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року (суддя Вдовичинський А.В., повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року) про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
у с т а н о в и в :
У січні 2020 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №676/5763/14-ц до виконання.
В обґрунтування вимог зазначав, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 04 лютого 2016 року, позов військового прокурора Чернівецького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, КЕВ м. Чернівці до ОСОБА_1 про витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Витребувано у відповідача квартиру АДРЕСА_1 , яка є власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходиться на праві господарського відання КЕВ м. Чернівці. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 та зареєстровано право на квартиру за Міністерством оборони України. В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідачка рішення суду не виконала в повному обсязі.
02 вересня 2016 року відділ звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу виконавчого листа у справі. Листом від 07 вересня 2016 року суд повідомив, що виконавчий лист буде виданий після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 
Виконавчий лист був виданий 01 лютого 2017 року з відміткою про набрання рішенням суду законної сили 04 лютого 2016 року і строком пред`явлення до виконання до 04 лютого 2019 року. 
У зв`язку з видачею виконавчого листа лише у 2017 року всупереч положенням ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» для стягувача строк для пред`явлення його до виконання становив лише два роки, замість передбачених законом трьох років. Це позбавило права пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого трирічного терміну. 
Тому, КЕВ м. Чернівці просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.
КЕВ м. Чернівці, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та задовольнити заяву. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд не врахував те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та щодо бездіяльності заявника стосовно отримання та пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. 
У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгул справи повідомлені належним чином. КЕВ м. Чернівці надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року у справі №676/5763/14-ц частково задоволено позов військового прокурора Чернівецького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалено витребувати у відповідачки нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , яке є власністю держави в особі Міністерства оборони України та знаходиться на праві господарського відання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 і зареєструвати право на вказане майно за Міністерством оборони України. В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року вказане рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року справа №676/5763/14-ц витребувана з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (т.2, а.с.154). 17 березня 2016 року справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т.2, а.с.143).
06 вересня 2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу виконавчого листа у зазначеній справі (т.2, а.с. 161).
Листом від 07 вересня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області повідомив заявника про те, що у зв`язку з направленням справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконавчий лист буде виданий після її повернення до суду першої інстанції (т.2, а.с.160).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року залишені без змін (т.2, а.с.151-153).
27 січня 2017 року справа №676/5763/14-ц надійшла до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (т.2, а.с.162).
01 лютого 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд виготовив і направив виконавчий лист до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (т.2, а.с.163). 
Виконавчий лист містить зазначення строку пред`явлення його до виконання 04 лютого 2019 року (т.2, а.с.181).
06 лютого 2017 року КЕВ м. Чернівці отримав поштове відправлення з виконавчим листом (т.2, а.с.164).
Наведене підтверджується матеріалами справи. 
При постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником поважності причин його пропуску. 
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач. 
Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою. 
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.
Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).
Основним і єдиним аргументом, на який КЕВ м. Чернівці посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є видача виконавчого листа зі спливом одного року після набрання рішенням суду законної сили, що звузило на його думку, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання і позбавило можливості здійснити це протягом встановленого законом трирічного строку. 
Об`єктивні причини неможливості видачі виконавчого документа судом першої інстанції у 2016 році у зв`язку з витребуванням і розглядом справи судом касаційної інстанції не можуть бути визнані поважною причиною пропуску трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили заявникові можливість пред`явити виконавчий лист до виконання з часу видачі його 01 лютого 2017 року до зазначеного у ньому строку пред`явлення до виконання 04 лютого 2019 року.
Тому, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на наявність правових підстав для задоволення заяви. 
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновок суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
При постановленні ухвали суд першої інстанції дотримався норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці  залишити без задоволення.  
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Повне судове рішення складено 13 квітня 2020 року.

Суддя-доповідач          О.І. Талалай

Судді                                                                  А.П. Корніюк

І.В. П`єнта