УХВАЛА

23 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/1092/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Савицький Я.Ф., судді -  Головей В.М.,Разюк Г.П.) 
від 12.02.2020

за скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
на постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника у справі № 916/1092/19

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН"
про стягнення 4 721 991,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 у задоволенні скарги ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника у справі № 916/1092/19 відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі  № 916/1092/19 ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019 скасовано. Скаргу ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" на постанову приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника у справі задоволено. Визнано протиправними  та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова В.Г. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 02.10.2019 у виконавчому провадженні № 60072608.

11.03.2020 ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі  № 916/1092/19, в якій просить скасувати цю постанову та залишити без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2019.

Касаційну скаргу обґрунтовано неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норми статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" та незастосуванням норм статті 10, частин 1-3 статті 18 частин 1-3 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", статті 395, частини 1 статті 795 Цивільного кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", які підлягали застосуванню.

Суддя-доповідач, перевіривши матеріали касаційної скарги ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ", встановив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема,  визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити  судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до вимог касаційної скарги, заявник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тому заявнику необхідно сплатити зазначену суму судового збору та надати суду документи, що підтверджують його сплату. 

Керуючись нормами частин 1 і 2 статті 174, статті  234, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 916/1092/19 залишити без руху.

2. Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ" протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

3. Роз`яснити Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                     І. Кондратова