Справа № 161/2699/20  Провадження №33/802/329/20 	Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М. 	
Категорія:ч.1 ст.164-5 КУпАП 	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
судді - Гапончука В.В.,
особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Шостака В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шостака Віктора Васильовича на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 ,
-за ч.1 ст.164-5 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи суб`єктом господарської діяльності, в магазині за адресою: АДРЕСА_2 зберігала алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка, без наявності ліцензій на їх реалізацію.
Не погоджуючись із постановою суду, адвокат Шостак В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів; вилучені тютюнові вироби - зберігав її чоловік для власного вжитку.
Просить суд врахувати, що чинним законодавством не встановлена обов`язковість акцизного маркування пива.
Стверджує, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП було складено не уповноваженою на те особою; протокол датовано груднем 2020 року.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Оскільки строк на апеляційне оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, які апеляцію підтримали та просили постанову місцевого суду скасувати, а провадження закрити, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень статтей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п.44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався не у повному обсязі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №118652 від 17.02.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи суб`єктом господарської діяльності, 06.02.2020 року в магазині за адресою: АДРЕСА_2 зберігала алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка, без наявності ліцензій на їх реалізацію (а.с.2).
Фактично, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП стала перевірка працівниками органів ГУ ДПС у Волинській області магазину, який на праві власності належить останній.
З пояснень працівників ГУ ДПС у Волинській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що на виконання наказу ГУ ДПС у Волинській області №379 від 04.02.2020 року ними було проведено перевірку торгового об`єкта, що по АДРЕСА_2, в ході якої одним із перевіряючих було придбано пляшку пива торгової марки «Перша приватна броварня», ліцензію на реалізацію якої магазин не мав. Окрім того, в ході проведення перевірки було виявлено факт зберігання тютюнових виробів у кількості 10 пачок без марок акцизного податку. (а.с.8-9).
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечила факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у власному торговому об`єкті. Вказала, що тютюнові вироби у кількості 10 пачок однієї торгової марки належали її чоловікові; у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що у її магазині зберігались алкогольні напої.
 Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує наступне.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП є протокол про вчинене адміністративне правопорушення, письмові пояснення працівників ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акт про результати фактичної перевірки №03/34/32-05/ НОМЕР_1 від 07.02.2020 року.
При цьому, інших доказів на доведення винуватості особи у інкримінованому їй правопорушенні судом не здобуто.
Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечила вчинення нею адміністративного правопорушення та вказала на низку порушень при складенні протоколу та проведенні вказаної перевірки у торговому об`єкті, що відповідно до ст.251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
З іншої сторони, надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та іншим письмовим доказам, наявним у матеріалах справи, суд звертає увагу на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Зважаючи на обставини даної справи, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Разом з тим, чинне законодавство не вимагає маркування акцизними марками пива з об`ємним вмістом спирту етилового менше 8,5% .
Докази того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж інших алкогольних напоїв або ж тютюнових виробів у матеріалах справи відсутні. 
Разом з тим, відсутні показання інших свідків, понятих, які повинні бути залучені при складенні протоколу про огляд місця події (а.с.7), будь-які фото, відео докази для відновлення реальної картини перебігу подій 06.02.2020 року, що могло б стати беззаперечним доказом вини у інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні. 
В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги апеляційному суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.164-5 КУпАП.
Разом з тим, суд зазначає, що диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП не містить посилання на здійснення діяльності без відповідної ліцензії, що було вмінено у винуватість ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин апеляційний суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - КУпАП, - 
ПОСТАНОВИВ
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2020 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шостака Віктора Васильовича задовольнити.
Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в ї діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ В.В.Гапончук