Ухвала
 
24 березня 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 592/702/17
провадження № 61-4233ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд»,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 січня 2020 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Кроиворотенка В. І., Собини О. І. та постанову Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Кроиворотенка В. І., Собини О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» (далі - ТОВ «Конкорд») про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року визнано мирову угоду від 06 лютого 2017 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Конкорд», за умовами якої:
1. ТОВ «Конкорд» визнає існування не виконаного перед ОСОБА_1 грошового зобов`язання з повернення позики у розмірі 369 611,31 грн, що виникло на підставі договору інвестування будівництва від 11 травня 2012 року (далі - договір інвестування), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Конкорд», а також нарахованих ОСОБА_1 грошових санкцій внаслідок невиконання ТОВ «Конкорд» грошового зобов`язання по зазначеному договору позики, зокрема, трьох відсотків річних у розмірі 9 172,16 грн, а також судового збору.
2. ОСОБА_1 та ТОВ «Конкорд» домовилися, що сума невиконаного грошового зобов`язання за договором позики у розмірі 369 611,31 грн підлягає погашенню за рахунок майна ТОВ «Конкорд» шляхом передачі у приватну власність ОСОБА_1 нежитлового приміщення, загальною площею 259,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: № 12 (площею 41,6 кв. м), № 13 (площею 28,2 кв. м), № 14 (площею 27,9 кв. м), № 15 (площею 27,9 кв. м), № 16 (площею 23,4 кв. м), № 17 (площею 24,1 кв. м), № 18 (площею 29,2 кв. м), № 19 (площею 30,3 кв. м), № 20 (площею 27,0 кв. м).
Технічна характеристика та нумерація приміщень відповідає технічному паспорту від 03 серпня 2016 року, складеному фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 
3. ОСОБА_1 та ТОВ «Конкорд»  домовилися, що з моменту підписання вказаної мирової угоди ОСОБА_1 має право звернутися на вибір до Міністерства юстиції України та його територіальних органів, суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно, державного реєстратора прав на нерухоме майно та інших осіб, визначених законодавством із заявою про реєстрацію за собою на праві приватної власності нежитлового приміщення, загальною площею 259,6 кв. м, розташованого за адресою:  АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: № 12 (площею 41,6 кв. м), № 13 (площею 28,2 кв. м), № 14 (площею 27,9 кв. м), № 15 (площею 27,9 кв. м), № 16 (площею 23,4 кв. м), № 17 (площею 24,1 кв. м), № 18 (площею 29,2 кв. м), № 19 (площею 30,3 кв. м), № 20 (площею 27,0 кв. м).
Технічна характеристика та нумерація приміщень відповідає технічному паспорту від 03 серпня 2016 року, складеному фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 
4. ОСОБА_1 визнає, що зобов`язання ТОВ «Конкорд»  зі сплати трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а також судового збору є припиненими з моменту підписання мирової угоди.
5. ОСОБА_1 гарантує, що у разі належного виконання ТОВ «Конкорд» зобов`язання за мировою угодою не матиме жодних майнових претензій до ТОВ «Конкорд».
6. ОСОБА_1 та ТОВ «Конкорд» заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Конкорд» про стягнення боргу та трьох відсотків річних закрито.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Сумська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про визнання мирової угоди в цій справі, здійснити розподіл судових витрат, понесених Сумською міською радою у зв`язку з апеляційним оскарженням.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 січня 2020 року Сумській міській раді поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року, зупинено дію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Постановою Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу Сумської міської ради задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.
У березні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на Сумського апеляційного суду від 08 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття.
Ухвала Сумського апеляційного суду від 08 січня 2020 року про поновлення процесуального строку та відкриття апеляційного провадження не підлягає касаційному оскарженню.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачає право касаційного оскарження наступних ухвал суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом наведених правових норм в касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови суду апеляційної інстанції, якими судові рішення суду першої інстанції залишено без змін або ухвалено нове судове рішення у разі зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, тобто ті постанови, якими вирішено по суті справу або питання, перелічені у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України. Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди не підлягає перегляду судом касаційної інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди  оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 11 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 січня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд» про стягнення боргу та трьох відсотків річних відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак      Г. І. Усик