Постанова
Іменем України
 
18 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 803/98/19
провадження № 61-5250ав20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,
за участю секретаря судових засідань Боришполець К. В. 
 
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 
представник позивача - Крилова Олена Леонідівна, 
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Упак 2000», ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, поданої в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Упак 2000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст вимог заяви
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою, в якій просила скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до товариства з обмеженою відповідальністю «Упак 2000» (далі - ТОВ «Упак 2000»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 931,09 грн.
Заява мотивована тим, що дана справа не підвідомча третейському суду, оскільки «Умови та правила надання банківських послуг» з третейським застереженням, на які посилається банк, не містять підпису ані позичальника ТОВ «Упак 2000», ані поручителя ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність третейської угоди.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1  задоволено. 
Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Упак 2000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 931,09 грн.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
У березні 2020 року Крилова О. Л., в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвала апеляційного суду постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права. 

Надходження апеляційної скарги 
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Дніпровського апеляційного суду. 
27 квітня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при постановлені ухвали не враховано, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження у договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; крім укладення кредитного договору ТОВ «Упак 2000» підписано заяву, відповідно до якої воно приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», якими передбачено третейське застереження; «Умови та правила надання банківських послуг» розміщені на офіційному веб-сайті банку; суд не постановляв ухвалу про витребування оригіналу «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», не здійснював огляд електронного доказу на веб-сайті банку, а тому не може ставити під сумнів відповідність поданої паперової копії оригіналу цих документів, й відповідно не брати їх до уваги під час розгляду справи. 
15 червня 2020 року за № 20837/0/220-20 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року без змін. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
13 лютого 2015 року ТОВ «Упак 2000» підписано заяву про відкриття рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої товариство приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», «Тарифів Банку», які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н.
18 лютого 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання надала поруку за виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Упак 2000» перед банком.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши ТОВ «Упак 2000» кредитний ліміт в розмірі 25 000,00 грн, однак позичальником кредит погашено не було, внаслідок чого утворилась заборгованість.
У квітні 2019 року банк звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» із позовом до ТОВ «Упак 2000» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року стягнуто солідарно з ТОВ «Упак 2000» та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №б/н від 13 лютого 2015 року в розмірі 19 931,09 грн та третейський збір у розмірі 1 360,00 грн.
21 грудня 2019 року голові Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» направлено запит про витребування матеріалів третейської справи №5/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до                               ТОВ «Упак 2000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 931,09 грн (а. с. 14).
26 грудня 2019 року вказана третейська справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Матеріали третейської справи не містять третейську угоду, укладену між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «УПАК 2000», ОСОБА_1 .
Третейська угода в матеріалах справи відсутня, а наявний витяг «Умов та правил надання банківських послуг» не містить третейського застереження та зокрема пункту 1.1.7.29.
Посилання третейського суду на існування пункту 1.1.7.29 «Умов та правил надання банківських послуг», згідно якого сторони домовились, що всі спори, які виникають з договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», суперечать матеріалам справи, які не містять підтверджень того, що саме з цими Умовами надання банківських послуг позичальник ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили третейське застереження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 20 січня 2020 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал третейської угоди, укладеної між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Упак 2000», ОСОБА_1 за договором банківського обслуговування від 13 лютого 2015 року № б/н, для її огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи, встановлено строк виконання ухвали до 10 лютого 2020 року (а. с. 19-20).
Зазначену ухвалу АТ КБ «ПриватБанк» отримало двічі: 30 січня 2020 року (а. с. 23) та 18 лютого 2020 року (а. с. 33), однак суду витребуваних документів надало. 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Частиною третьою статті 460 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України «Про третейські суди»).
Третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону про третейські суди). Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (частина перша статті 12 Закону України «Про третейські суди»).
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та скасовуючи рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року, суд апеляційної інстанції свій висновок мотивував тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.
Колегія погоджується з таким висновком враховуючи наступне.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України).
Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80 ЦПК України.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина перша та друга статті 89 ЦПК України).
Із справи відомо, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Упак 2000» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 931,09 грн, обґрунтовуючи заяву тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.
Дніпровський апеляційний суд витребував матеріали третейської справи №5/2019 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Упак 2000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 931,09 грн та встановив, що третейська угода в матеріалах справи відсутня, а наявний витяг «Умов та правил надання банківських послуг» не містить третейського застереження та зокрема пункту 1.1.7.29.
Посилання третейського суду на існування пункту 1.1.7.29 «Умов та правил надання банківських послуг», згідно якого сторони домовились, що всі спори, які виникають з договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», суперечать матеріалам справи, які не містять підтверджень того, що саме з цими Умовами надання банківських послуг позичальник ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили третейське застереження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 20 січня 2020 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» оригінал третейської угоди, укладеної між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Упак 2000», ОСОБА_1 за договором банківського обслуговування від 13 лютого 2015 року № б/н, для її огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи, встановлено строк виконання ухвали до 10 лютого 2020 року (а. с. 19-20).
Зазначену ухвалу АТ КБ «ПриватБанк» отримало двічі: 30 січня 2020 року (а. с. 23) та 18 лютого 2020 року (а. с. 33), однак суду витребуваних документів надало. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1  задоволено, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Упак 2000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 19 931,09 грн, вирішено питання щодо судових витрат. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд встановивши, що будь-які докази щодо укладення третейської угоди між АТ КБ «ПриватБанк» та                                ТОВ «Упак 2000», ОСОБА_1 за договором банківського обслуговування від 13 лютого 2015 року № б/н відсутні, дійшов правильного правового висновку про скасування рішення третейського суду.
Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 20 січня 2020 року представник банку, також не надав будь-яких доказів щодо укладення третейської угоди між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Упак 2000», ОСОБА_1 за договором банківського обслуговування від 13 лютого 2015 року № б/н. 
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що судом при постановлені ухвали не враховано, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження у договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; крім укладення кредитного договору ТОВ «Упак 2000» підписано заяву, відповідно до якої воно приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», якими передбачено третейське застереження; «Умови та правила надання банківських послуг» розміщені на офіційному веб-сайті банку є необгрунтованими. 
Доводи апеляційної скарги, що суд не постановляв ухвалу про витребування оригіналу «Умов та правил надання банківських послуг» та Тарифів Банку, не здійснював огляд електронного доказу на веб-сайті банку, а тому не може ставити під сумнів відповідність поданої паперової копії оригіналу цих документів, й відповідно не брати їх до уваги під час розгляду справи, спростовуються матеріалами справи та висновку апеляційного суду не спростовують. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За викладених обставин, Верховний Суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції  - без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 375 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, поданої в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 17 червня 2020 року. 
Судді: | С. Ю. Мартєв   А. А. Калараш   Є. В. Петров