УХВАЛА

19 травня 2020 року 
Київ
справа №826/25483/15
адміністративне провадження №К/9901/12630/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши заяви про самовідвід у справі № 826/25483/15
за касаційною скаргою Національного банку України 
на   постанову   Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня  2016 року
у справі    № 826/25483/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт»
до Національного банку України
третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, 

У С Т А Н О В И В:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів (далі - податкова палата) передано касаційну скаргу Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 червня  2016 року у справі    № 826/25483/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дніпро Пласт» до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Васильєва І.А., судді Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

До початку розгляду справи по суті з`ясувалось, що предметом оскарження у справі є дії та рішення Національного банку України щодо непідтвердження здійснення операції з купівлі продажу іноземної валюти. 

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до додатку до вказаного рішення зборів суддів, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються зокрема на розгляді таких категорій адміністративних справ:
1.1.          Справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор)).
1.2.          Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора).
1.3.          Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108020000- 108020200, 108070000- 108090000, 108120000 Класифікатора).
1.4.          Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (коди 111000000- 111060000 Класифікатора).
1.5.          Заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.12.2019 № 33 внесено зміни до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в додаток до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, а саме: у підпункті 1.3 пункту 1 цифри « 108090000» замінити цифрами « 108080100»,  знак і цифри «,  108120000» виключити; у підпункті 2.3 пункту 2 цифри « 108030000» замінити цифрами  « 108050000»; пункт 3 доповнити новим підпунктом 3.8 такого змісту:  « 3.8. Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора)». У зв`язку із цим підпункти 3.8, 3.9 вважати відповідно підпунктами 3.9, 3.10.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про національний банк України» Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства, та має певну компетенцію у сфері валютного регулювання.

Так, у відповідності до п. 108070000 Класифікатора податкова палата розглядає справи категорії валютного регулювання і валютного контролю, саме за участю органів доходів і зборів.

В даній справі відповідачем є Національний банк України. Отже розгляд даної справи не віднесений до категорії справ, які розглядає судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

З врахуванням наведених підстав суддями заявлені самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З врахуванням того, що реєстрація справи здійснена без урахування встановленої спеціалізації, заяви суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С. та Юрченко В.П. про самовідвід підлягають задоволенню. 

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36-38 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Васильєвої І.А., Пасічник С.С. та Юрченко В.П. про самовідвід у справі № 826/25483/15. 

Відвести суддів: Васильєву І.А., Пасічник С.С. та Юрченко В.П. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 826/25483/15. 

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України колегії суддів для розгляду справи з урахуванням належної спеціалізації в цій категорії справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

 Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
 Судді:	  	  С.С. Пасічник	
 	 	  В.П. Юрченко