Ухвала
Іменем України
 
15 червня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 485/1135/18
 
провадження № 61-8824ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М.,                 Кузнєцова В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю недійсним, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року, ухваленого у справі за його позовом до Широківської сільської ради Миколаївської області про визнання рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю недійсними.
 
Заява мотивована тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року, ухваленим у справі за його позовом до Широківської сільської ради Миколаївської області про визнання рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю недійсними, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року вищевказане рішення залишено без змін.
Після набрання вищезазначеним рішенням законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомими під час розгляду справи. Так, лише 10 вересня 2019 року було затверджено генеральний план с. Широке Снігурівського району Миколаївської області, згідно якого фактичний розмір належної йому земельної ділянки становить 0, 21 га, а не 0, 16 га, як це зазначено в рішенні Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 12 листопада 1996 року № 22 та в державному акті серії ІІІ -МК №018791 на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.
На підставі викладеного, просив скасувати рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю недійсним відмолено.
 
Суди, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходили з того, що вказана заявником обставина не є нововиявленою, а є фактично новим доказом, який з`явився після ухвалення судового рішення у справі. Крім того, наведена заявником обставина щодо фактичного користування ним земельною ділянкою площею 0, 21 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1  була предметом перевірки поданими доказами в ході судового розгляду справи. А докази, на які заявник посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є і за своєю формою і за суттю новоздобутим доказами у розумінні цивільного процесуального законодавства й не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від                    12 травня 2020 року. 
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, вказуючи на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду не відповідає фактичним обставинам справи, висновок суду про відсутність підстав для задоволення його заяви є передчасним, таким, що винесений за формальними ознаками.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
 
Аналіз указаної норми свідчить про те, що перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за                  будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
 
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами                           1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
 
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.
 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
 
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
Апеляційним судом встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовом до Широківської сільської ради Миколаївської області про визнання рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю недійсними, в якому зазначав, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, які розташовані по АДРЕСА_1 .
 
На підставі рішення Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 12 листопада 1996 року № 22 йому                                   ОСОБА_1 видано державний акт серії ІІІ-МК №018791 на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку розміром 0, 16 га. 
 
Заявник у позовній заяві вказував на те, що не має можливості розпорядитися зазначеною земельною ділянкою як власник, оскільки державний акт складений з порушенням, а саме - розмір земельної ділянки, зазначений в державному акті, не відповідає фактичному розміру, який становить 0, 21 га, тоді як в рішенні сільської ради та державному акті вказано 0, 16 га. У внесенні виправлень в державний акт заявнику відповідачем відмовлено з посиланням на відсутність повноважень. У зв`язку з чим позивач просив визнати недійсними рішення Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 12 листопада 1996 року № 22 в частині розміру переданої земельної ділянки та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку розміром 0, 16 га, виданий Червонодолинською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області.
 
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено. 
 
Після набрання рішенням законної сили, 10 вересня 2019 року затверджено генеральний план с. Широке Снігурівського району Миколаївської області.
 
Судами встановлено, що відповідно до довідки Широківської сільської ради               № 316 від 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 з 05 серпня 1988 року користується земельною ділянкою 0, 21 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по                АДРЕСА_1 .
 
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення в справі за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 як нововиявлені обставини вказував факт затвердження 10 вересня 2019 року генерального плану с. Широке Снігурівського району Миколаївської області, яким визначено фактичний розмір його земельної ділянки - 0, 21 га, а не 0, 16 га, як це зазначено в рішенні Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 12 листопада 1996 року №22 та в державному акті серії ІІІ -МК №018791 на право приватної власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.
 
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
 
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
 
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
 
Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
 
Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.
 
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення  у зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
З аналізу наведених ОСОБА_1 підстав щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що ним з метою переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду даної справи, подано новий доказ (затверджений 10 вересня 2019 року генеральний план с. Широке Снігурівського району Миколаївської області), який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, а саме - обставин щодо фактичного розміру земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по                   АДРЕСА_1 .
 
Проаналізувавши зазначені обставини в справі у їх сукупності, апеляційний суд, погоджуючись з висновком місцевого суду, вказав, що наведені заявником в заяві про перегляд рішення обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
 
Заявник в даному випадку фактично посилається на новий доказ, добутий після ухвалення судового рішення, яке хоче переглянути, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
 
Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, наведена заявником обставина щодо фактичного користування ним земельною ділянкою площею               0, 21 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 була предметом перевірки в ході судового розгляду справи.
 
Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що заявник посилається на новий доказ, який з`явився після ухвалення судового рішення у справі. 
 
Апеляційний суд, залишаючи ухвалу місцевого суду без змін, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вищевказані обставини не є нововиявленими обставинами, а є фактично новим доказом, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
 
Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від                   12 травня 2020 року.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Керуючись частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю недійсним відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
  Судді:  В. С. Жданова    В. М. Ігнатенко    В. О. Кузнєцов