Провадження № 33/4820/155/20 
Справа № 686/29200/19 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В. 
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2020 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лисинчука О.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. 

За постановою суду, 21 жовтня 2019 року, приблизно о 00 год. 18 хв., в м. Хмельницькому по вул. Транспортній, 15 ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.  

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними недоліками і порушеннями Конституції України, КУпАП та Інструкції.
Вказує, що пояснення свідків виготовлені на шаблонних бланках, що також є порушенням. Не можуть бути визнані належними доказами і письмові пояснення свідків, так як останні в судому засіданні не допитані.
Звертає увагу, що в додатку до протоколу не вказано технічний засіб, який приєднаний до матеріалів провадження, тому він не може бути визнаний належним доказом, а також працівниками поліції не надано жодного доказу правомірності зупинки його транспортного засобу.
Зауважує, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а в рекомендованому повідомленні, наявному в матеріалах справи, не його підпис.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість  ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №183068, 21 жовтня 2019 року о 00 год. 18 хв. в м. Хмельницькому по вул. Транспортній, 15 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від походження огляду для визначення стану сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким правопорушник відмовився від проходження такого огляду (а.с.2); дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.8). 
Підтвердив свою відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і сам правопорушник в апеляційному суді.
Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі апеляційним судом не приймаються, оскільки повністю спростовуються дослідженим під час апеляційного розгляду відеозаписом місця події. 
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи, то апеляційним судом такі доводи не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано ОСОБА_1 23 грудня 2019 року (а.с.26). Крім того, в суді першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 приймав участь захисник останнього - адвокат Лисинчук О.О., а тому право на захист апелянта порушено не було.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень. 
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року щодо  ОСОБА_1  залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк