ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/6307/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій  області на   рішення  Запорізького   окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р. (суддя Прасов О.О.)  по справі за позовом ОСОБА_1  до Головного  управління ДПС у Запорізькій  області про визнання незаконною та скасування вимоги
в с т а н о в и В:

18.12.2019 р. ОСОБА_1  звернулася до Запорізького  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом  до Головного  управління ДПС у Запорізькій   області про визнання незаконною та скасування вимоги, де, посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  зареєстрована як фізична особа – підприємець, ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . отримала вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.11.2019 р. № Ф-31047-54. 
Оскільки вважає вимогу протиправною, просила суд   визнати незаконною та скасувати вимога відповідача про сплату боргу за № Ф-31047-54 від 15.11.2019 р. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від  17.02.2020 р.  адміністративний позов задоволено повністю.
Рішення  суду мотивоване тим, що  вимога відповідача винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ГУ ДПС у Запорізькій області  подали апеляційну скаргу, де просили  скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від  17.02.2020 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.  
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що нарахування в інтегрованій картці платника єдиного внеску ФОП ОСОБА_1 проведені відповідно до вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи слідує, що згідно  Трудової книжки позивача НОМЕР_1 ,  в період з  23.09.2009 р.  по даний час   ОСОБА_1 працює у Амбулаторно - поліклінічному підрозділі  Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5» на посаді лікаря-генетика.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що  06.04.2001 р. позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець та   07.05.2019 р. припинила  підприємницьку діяльність. 
Судом встановлено, що на адресу позивача відповідачем направлена вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-31047-54    від 15.11.2019 р., де  вимагалося сплатити борг з недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 17120 грн. 62 коп., що виник станом на 31.10.2019, відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.
Крім того, судом встановлено, що   за аналогічних підстав: 1) рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі №280/3745/19 (набрало законної сили 31.10.2019) задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Запорізькій області  та  визнано протиправною і скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-31047-54 від 11.07.2019; 2) рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №280/4462/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Запорізькій області, визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.08.2019 №Ф-31047-54; 3) рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №280/4886/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області - визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.09.2019 №Ф-31047-54; 4) рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 у справі №280/5591/19 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області, визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-31047-54 від 11.10.2019.
Також з матеріалів справи слідує, що згідно  листа від 21.01.2020 р. №0026/02-14 Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча лікарня №5» Запорізької міської ради з 30.04.2019 р. відраховує кожен місяць 20%  відсотків від доходів (заробітної плати) ОСОБА_1  на розрахунковий рахунок Чернігівського РВ ДВС на підставі Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2019 р. (ВП №58809740),  винесеної   Чернігівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та  загальна сума складає 6949,68 грн, де  загальна сума боргу  - 20304,38 грн.
Статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що: «…2) єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування;
…6) недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом».
Відповідно  статті 4 Закону  « 1. Платниками єдиного внеску є: 1) роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами;…».
Згідно статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» « 1. Єдиний внесок нараховується: 1) для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці" , та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами;
…2) для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.
У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску;
3) для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску;…»
Отже, судом встановлено, що необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, підприємницької діяльності та отримання доходу від такої діяльності, який і є базою для нарахування ЄСВ. Саме дохід особи від такої діяльності є базою для нарахування, проте за будь-яких умов розмір ЄСВ не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску за місяць. При цьому, за відсутності бази для нарахування ЄСВ у відповідному звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, законодавство встановлює обов`язок особи самостійно визначити цю базу, розмір єдиного внеску не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, метою встановлення розміру мінімального страхового внеску та обов`язку сплачувати його незалежно від наявності бази для нарахування є забезпечення у передбачених законодавством випадках мінімального рівня соціального захисту осіб шляхом отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 01.01.2017 р. по 31.03.2019 р.,  в період, за який нарахована недоїмка відповідно вимоги відповідача про сплату боргу від 15.11.2019 р. № Ф-31047-54,  підприємницькою діяльністю не займалася від чого  доходів не отримувала,  та перебувала в трудових відносинах з комунальним підприємством, яке сплачувало з її заробітної плати за неї єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і відповідачем не доведено протилежне.
Таким чином,  судом встановлено, що позивач є застрахованою особою,  найманим працівником та за неї відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сплачувало єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування її роботодавець – комунальне підприємство. Отже, сплата єдиного внеску позивачем, яка   підприємницькою діяльністю не займалася, але перебувала на обліку в органах ДФС і була зареєстрована як фізична особа-підприємець, господарську діяльність не здійснювала і доходи не отримувала, та яка одночасно перебувала у трудових відносинах з роботодавцем, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.
Даний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №440/2149/19.
Враховуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. Керуючись ст. ст. 315, 316,  321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій  області  - залишити без задоволення. 
Рішення  Запорізького   окружного адміністративного суду від 17.02.2020 р.  – залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова