Ухвала
про залишення скарги без руху
 
21 травня  2020 року
м. Київ
справа № 210/3056/17 
провадження № 51- 2425 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського  апеляційного суду від 09 квітня 2020 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на зазначене судове рішення із вимогою про  скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду його скарги в суді апеляційної  інстанції, при цьому не вказав конкретно з якої підстави вважає за необхідне переглянути судове рішення в касаційному порядку та не надав документ на підтвердження повноважень щодо зайняття ним адвокатською діяльністю. 
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху  із наданням  захиснику строку для усунення недоліків з таких підстав.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) пункту  4   ч. 2 передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
–  обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування чи зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
- істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;
- невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
При вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412–414 КПК.
У скарзі захисник хоча й вказує про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, оскільки  перешкоджає подальшому провадженню у справі через  неповноту з`ясування  обставин у провадженні, що апеляційний суд своїм рішенням перешкодив засудженому доступ до правосуддя та позбавив його права на апеляційне оскарження вироку. Однак, при цьому захисник не зазначив конкретно підставу перегляду судового рішення в касаційному порядку та за наявності наведених порушень, не вказав, які норми процесуального чи матеріального закону було порушено апеляційним судом у даному провадженні. 
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
Проте, всупереч зазначеним положенням, крім наданої ним копії доручення  для  надання безоплатної правової допомоги, захисник не надав Суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що ставить під сумнів статус скаржника як адвоката, який має право займатися адвокатською діяльністю та здійснювати повноваження захисника в даному провадженні. 
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Таким чином, наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 .
Тому, з урахуванням зазначеного, є обґрунтовані підстави для залишення без руху касаційної скарги захисника ОСОБА_4 . 
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського  апеляційного суду від 09 квітня 2020 року про повернення його апеляційної скарги на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків — п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                         ОСОБА_3