ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/64/20 Справа № 175/4665/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- 

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "СК "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 08 серпня 2017 року о 08.30 годині з вини відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вина ОСОБА_2 встановлена постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна". 05 грудня 2017 року ПрАТ "СК "Провідна" сплатила йому страхове відшкодування у сумі 63 037 грн. 42 коп. Згідно з висновком №4871 від 21 серпня 2017 року експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, складеного судовим експертом Крутінь В.І., вартість матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 182 443 грн. 69 коп. ПрАТ "СК "Провідна" не у повному обсязі виплатила йому страхове відшкодування. Зазначає, що за умовами договору страхування ліміт відповідальності страховика складає 100 000 грн., а тому страхова компанія має сплатити йому різницю між цією сумою та сплаченим страховим відшкодуванням, а решта суми підлягає стягненню з ОСОБА_2 . На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача ПрАТ "СК "Провідна" на його користь страхове відшкодування в розмірі 36 962 грн. 58 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в сумі 82 443 грн. 69 коп. та моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн.; стягнути у солідарному порядку з ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_2 на його користь судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 834 грн. 06 коп. та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 5000 грн. 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та франшизу - 500 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 16 серпня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником автомобіля "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.15).
З постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року вбачається, що 08 серпня 2017 року о 08.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем "Citroen Jumper", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого в районі перехрестя з вул. Українською допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який від удару допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 , який від удару продовжив некерований рух і допустив наїзд на автомобіль "Daewoo Nexia Sohc E93" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка знаходилася без руху, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків (т.1 а.с.16, 17). 
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
На день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Citroen Jumper", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна", що підтверджується полісом № АЕ/8362010 від 26 вересня 2016 року, строк дії якого з 27 вересня 2016 року по 26 вересня 2017 року включно. Розмір страхового відшкодування за спричинену шкоду майну складав 100 000 грн., франшиза - 500 грн. (т.1 а.с.77). 
09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" з повідомленням № НОМЕР_5 про дорожньо-транспортну пригоду та виплату страхового відшкодування (т.1 а.с.18, 19). 
На виконання вимог ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в присутності ОСОБА_1 із застосуванням фотозйомки, було проведено огляд пошкоджень автомобіля "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу від 16 серпня 2017 року, який підписаний позивачем (т.1 а.с.84).
Відповідно до проведеного Звіту №555/1772017, складеного 17 вересня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності - TOB "Незалежна експертна компанія", на замовлення ПрАТ "СК "Провідна" вартість відновлювального ремонту (224 988 грн. 77 коп.) транспортного засобу "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищує його ринкову вартість до ДТП, яка становить 152 417 грн. 42 коп. (т.1 а.с.78-83).
Позивач, як власник транспортного засобу "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не визнає вказаний транспортний засіб фізично знищеним.
Таким чином, відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.
Відповідно до Звіту №76-11/37/3 від 28 листопада 2017 року, складеного ТОВ "Сова" сума залишків автомобіля "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 88 880 грн. (т.1 а.с.84-96)
Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився страховою компанією наступним чином: 152 417 грн. 42 коп. - 88 880 грн. - 500 грн. = 63 037 грн. 42 коп., де 152 417 грн. 42 коп. - вартість транспортного засобу до ДТП, 88 880 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП, 500 грн. - розмір франшизи за Полісом №АЕ/8362010. Сума у розмірі 63 037 грн. 42 коп. була сплачена ОСОБА_1 05 грудня 2017 року, що підтверджується відповідною випискою з банку (т.1 а.с.22). 
Не погодившись з сумою страхової виплати, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою і в обґрунтування своїх вимог посилався на Висновок №4871 від 21 серпня 2017 року складений експертом автотоварознавцем ОСОБА_6 (т.1 а.с.23-31).
Відповідно до п. 5.5г Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. 
Експерт ОСОБА_6 характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП не встановив, матеріалів адміністративної справи не досліджував, перед спеціалістом таке питання не ставилось. 
Тому оцінюючи наданий позивачем експертний висновок, за своїм внутрішнім переконанням, суд першої інстанції вважав, що Висновок №4871 від 21 серпня 2017 року не може підтверджувати дійсну вартість матеріального збитку в розумінні ст. 95, 102 ЦПК України, оскільки експертне дослідження було проведено на замовлення позивача без чітко визначених питань до експерта, без визначення експертної установи та без постановлення судом ухвали про призначення судової експертизи. 
Різниця у висновках оцінювачів становить 30026,27 грн. (182443,69 грн. - 152417,42 грн.), в обох випадках оцінювачі при розрахунках посилалися на одну і ту ж Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджену Наказом МЮ України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092. Різниця у висновках про розмір збитків (ринкової вартості автомобіля на момент його пошкодження) пояснюється різними за величиною даними і коефіцієнтами, підставленими оцінювачами у формулу обчислення. Відрізняються наступні застосовані автотоварознавцями величини: коефіцієнт коригування середньоринкової ціни на величину пробігу У висновку №4871 указаний 6,90%, а у звіті №555/п/2017 - 9,1% процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗу висновку №4871 указаний 10,00, а у звіті №555/п/2017 - 20,00, середньоринкова ціна КТЗ у висновку №4871 - 219547 грн., а у звіті №555/п/2017 - 214975,21 грн. Обидва оцінювачі послалися на те, що відповідно до указаної Методики товарознавчої експертизи (п.7.2) для оцінки вартості КТЗ мають використовуватись цінові дані, викладені у вітчизняній довідниковій літературі (Бюлетень автотоварознавця) та розрахунки на основі цін на ідентичні транспортні засоби.
Згідно висновку №4871 автотоварознавець при визначенні середньоринкової ціни користувався довідковою літературою, у якій не знайшов середньоринкової вартості автомобіля "Volkswagen Caddy", тому розрахунок коефіцієнта коригування середньої вартості автомобіля провів за схожим автомобілем VW Caddy Kasten. Порівняльний підхід з урахуванням цін на ідентичні транспортні засоби при складанні висновку не застосовувався. 
Згідно звіту №76-R/37/3 від 28 листопада 2017 pоку, виконаного автотоварознавцем ОСОБА_7 на замовлення ПрАТ "СК "Провідна" ринкова вартість пошкодженого автомобіля "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 88880 грн. без відновлювального ремонту пошкоджений автомобіль використовуватись не може, але він має свою цінність і на нього є попит. На підтвердження такого висновку автотоварознавець навів перелік зобов`язуючих пропозицій підприємств, які займаються викупом пошкоджених автомобілів такої марки. Позивач скористався своїм правом залишити пошкоджений автомобіль у себе (т.1 а.с.92-95). 
       Задовольняючи частково позовні вимоги  ОСОБА_1 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність в частині завданої моральної шкоди та стягнення розміру франшизи у сумі 500 грн., однак,  повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з`ясування  обставин, що мають значення для справи, що  відповідно до ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
       Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
       Частиною 1 ст. 1192 цього ж Кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
       Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
       Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 лютого 2012 року, «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 - 2011 роках», вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну особи в результаті ДТП, та визначаючи розмір такої шкоди, судам слід звернути увагу на положення ст. 1192 ЦК України, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.
       В п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.
       У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
       Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01 липня 2004 року N 1961-IV (із відповідними змінами). 
Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.15).
З постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року вбачається, що 08 серпня 2017 року о 08.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем "Citroen Jumper", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого в районі перехрестя з вул. Українською допустив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який від удару допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 , який від удару продовжив некерований рух і допустив наїзд на автомобіль "Daewoo Nexia Sohc E93" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , яка знаходилася без руху, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків (т.1 а.с.16, 17). 
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Citroen Jumper", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна", що підтверджується полісом № АЕ/8362010 від 26 вересня 2016 року, строк дії якого з 27 вересня 2016 року по 26 вересня 2017 року включно. Розмір страхового відшкодування за спричинену шкоду майну складав 100000 грн., франшиза - 500 грн. (т.1 а.с.77). 
09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" з повідомленням № НОМЕР_5 про дорожньо-транспортну пригоду та виплату страхового відшкодування (т.1 а.с.18, 19). 
На виконання вимог ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в присутності ОСОБА_1 із застосуванням фотозйомки, було проведено огляд пошкоджень автомобіля "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами якого складено Акт огляду транспортного засобу від 16 серпня 2017 року, який підписаний позивачем (т.1 а.с.84).
Відповідно до проведеного Звіту №555/1772017, складеного 17 вересня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності - TOB "Незалежна експертна компанія", на замовлення ПрАТ "СК "Провідна" вартість відновлювального ремонту (224 988 грн. 77 коп.) транспортного засобу "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищує його ринкову вартість до ДТП, яка становить 152 417 грн. 42 коп. (т.1 а.с.78-83).
Позивач, як власник транспортного засобу "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не визнав вказаний транспортний засіб фізично знищеним.
Таким чином, відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.
Відповідно до Звіту №76-11/37/3 від 28 листопада 2017 року, складеного ТОВ "Сова" сума залишків автомобіля "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 88 880 грн. (т.1 а.с.84-96)
Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився страховою компанією наступним чином: 152 417 грн. 42 коп. - 88 880 грн. - 500 грн. = 63 037 грн. 42 коп., де 152 417 грн. 42 коп. - вартість транспортного засобу до ДТП, 88 880 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП, 500 грн. - розмір франшизи за Полісом №АЕ/8362010. 
Сума страхового відшкодування у розмірі 63 037 грн. 42 коп. була сплачена ОСОБА_1 05 грудня 2017 року страховою компанією, що підтверджує відповідною випискою з банку (т.1 а.с.22). 
Не погодившись з сумою страхової виплати ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою і в обґрунтування своїх вимог посилався на Висновок №4871 від 21 серпня 2017 року складений експертом автотоварознавцем ОСОБА_6 (т.1 а.с.23-31).
Згідно звіту №76-R/37/3 від 28 листопада 2017 pоку, виконаного автотоварознавцем ОСОБА_7 на замовлення ПрАТ "СК "Провідна" ринкова вартість пошкодженого автомобіля "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 88880 грн. без відновлювального ремонту пошкоджений автомобіль використовуватись не може, але він має свою цінність і на нього є попит. На підтвердження такого висновку автотоварознавець навів перелік зобов`язуючих пропозицій підприємств, які займаються викупом пошкоджених автомобілів такої марки. Позивач скористався своїм правом залишити пошкоджений автомобіль у себе (т.1 а.с.92-95). 
18 серпня 2017 року ОСОБА_1 належний йому на праві власності пошкоджений автомобіль "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 продав ОСОБА_8 за 25000 грн. (т. 1 а.с.205).
Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача ПрАТ "СК "Провідна" на його користь страхове відшкодування в розмірі 36 962 грн. 58 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в сумі 82 443 грн. 69 коп. та моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 грн.; стягнути у солідарному порядку з ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_2 на його користь судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 834 грн. 06 коп. та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 5000 грн. (т.1 а.с.4-10).
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року було призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1  на момент проведення експертного дослідження, яка відповідає комплектації та пробігу автомобіля станом на момент ДТП - 08 серпня 2017 року ? 2.  Яка вартість відновлювального ремонту  транспортного засобу "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1  після ДТП, яка сталася  08 серпня 2017 року ? 3.  Яка ринкова вартість траспортного засобу  транспортного засобу "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1  на момент проведення експертного дослідження, що відповідає комплектації та пробігу автомобіля станом до ДТП на 08 серпня 2017 року ? 4. Яка залишкова вартість транспортного засобу "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1  після ДТП, яка сталася  08 серпня 2017 року ? Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17 к. 361  м. Дніпро (т.1 а.с.236-238).
Відповідно до висновку №5072-19 по результатам проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №175/4665/17-ц ринкова вартість транспортного засобу "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом до ДТП, яка сталася 08 серпня 2017 року, становить 184 736 грн. 55 коп., вартість транспортного засобу "Volkswagen Caddy" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом після ДТП, яка сталася 08 серпня 2017 року, становить 73 433 грн. 55 коп. (т.2 а.с.8-22).
Вартість проведення експертизи сплачена ОСОБА_1 у розмірі 11 304 грн. (т.2 а.с.59).
Тобто, ОСОБА_1 як власнику пошкодженого транспортного засобу, який не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у розмірі 111 303 грн. (184 736 грн. 55 коп. - 73 433 грн. 55 коп. =111 303 грн.) 
ПрАТ "СК "Провідна" позивачеві відшкодовано страхове відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу 63 037 грн. 42 коп. (т.1 а.с.22). 
Таким чином, розмір матеріальної шкоди, яка не відшкодована ОСОБА_1 складає 48 265 грн. 58 коп. (111 303 грн. - 63 037 грн. 42 коп.). 
З полісу № АЕ/8362010 від 26 вересня 2016 року вбачається, що строк його дії з 27 вересня 2016 року по 26 вересня 2017 року включно, розмір страхового відшкодування за спричинену шкоду майну складав 100 000 грн., франшиза - 500 грн. (т.1 а.с.77).
Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено у ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.
Отже, із ПрАТ "СК "Провідна" слід стягнути на користь позивача 36 462 грн. 58 коп., в межах суми страхового ліміту, за виключенням франшизи у розмірі 500 грн., яку слід стягнути з ОСОБА_2 . 
Також з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума матеріального збитку, яка є не покритою страховою виплатою у розмір 11 803 грн. (48 265 грн. 58 коп. - 36 462 грн. 58 коп.).
Стосовно відшкодування моральної шкоди слід зазначити, згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 
З роз`яснень, викладених у п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), убачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Заподіювачем моральної шкоди позивачу, яка полягає в тому, що позивач зазнав душевних страждань у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля, є відповідач ОСОБА_2 , якого визнано винним у скоєнні ДТП.
Таким чином, враховуючи принцип розумності та справедливості, обставини справи, розмір спричиненої матеріальної шкоди, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2 000 грн. 
Стосовно вимог позивача в частині стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.
Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 надавалася правова допомогу адвокатом Шостаковим С.М. відповідно до договору про надання правової допомоги від 17 жовтня 2017 року (т.1 а.с.55).
На підтвердження вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. позивачем надано договір про надання правової допомоги від 17 жовтня 2017 року, погодинний розрахунок вартості правової допомоги та квитанцію №17/10-ГД/17 адвоката ОСОБА_9 на суму 5000 грн. (т.1 а.с.56).
Слід зазначити, вказана квитанція виписана адвокатом у простій письмовій формі та не є належним платіжним документом на підтвердження таких витрат, а тому у задоволенні вказаних вимог позивача слід відмовити.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384    ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (ЄДРПОУ 23510137) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_6 ) страхове відшкодування у розмірі - 36 462 грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду у розмірі 11 803 грн., франшизу у розмірі 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (ЄДРПОУ 23510137), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_6 ) судовий збір за звернення позовом та апеляційною скаргою у розмірі по 1397 грн. 03 коп. з кожного.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 

Судді