УХВАЛА

25 травня 2020 року 
Київ
справа №240/5126/18
адміністративне провадження №К/9901/9293/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
на ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року
у справі  №240/5126/18
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
про визнання протиправною відмови, зобов`язання затвердити проект землеустрою
УСТАНОВИВ:
29 листопада 2019 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із клопотанням про накладення штрафу на керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за невиконання судового рішення у даній справі.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року клопотання задоволено частково. Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становив 38420,00 грн. 
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року виправлено описку в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від    16 грудня 2019 року у справі № 240/5126/18.
Замість "Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 38420,00 грн" читати - "Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. керівника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 38420,00 грн. Половина суми штрафу стягується на користь ОСОБА_1 , інша половина - до Державного бюджету України".
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року залишено без змін ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від               16 грудня 2019 року та від 16 січня 2020 року.
26 березня 2020 року відповідачем направлено до Верховного Суд касаційну скаргу на ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від     26 лютого 2020 року у справі  №240/5126/18.
Ухвалою від 23 квітня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу відповідача у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги із доданим документом про сплату судового збору.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в яких закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвали суду першої інстанції про накладення на відповідача штрафу та про внесення виправлень у судове рішення, які не входять до виключоного переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені до касаційної інстнації.
Колегія суддів зазначає що ухвала суду першої інстанції про накладення на відповідача штрафу, про внесення виправлень у судове рішення та ухвалене за результатом їх перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02 березня 2020 року у справі № 420/3798/19, від 23 березня 2020 року у справі №420/130/19 та від 03 березня 2018 року у справі № 815/3913/16.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 294, 328, 333, КАС України 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою               Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №240/5126/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання затвердити проект землеустрою.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                    І.В. Желєзний

Судді                                                                                                                         Я.О. Берназюк 

                                                                                                                                                                                                                           Н.В. Коваленко