Постанова
Іменем України
08 квітня 2020 року
м. Київ
справа №186/1420/18
провадження №61-6043св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року у складі судді Янжули С. А.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
 
учасники справи:
стягувач- ОСОБА_2 ,
боржник - ОСОБА_1 ,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяв про видачу та скасування судового наказу
У вересні 2018 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання онуки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої дитини в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
13 вересня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №186/1420/18 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 , який є дідом неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона проживає, на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.
27 вересня 2018 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування наведеного вище судового наказу.
Заява мотивована тим, що отриманий ним 21 вересня 2018 року судовий наказ від 13 вересня 2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , підлягає скасуванню, оскільки судом не враховано, що він має на утриманні ще одну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від                           01 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду та повернуто її боржнику
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього за вказаним судовим наказом, а не з заявою про скасування такого судового наказу.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишено без задоволення. Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що нормами процесуального закону не передбачено право звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у разі його видачі відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, а тому суд першої інстанції правильно повернув заяву ОСОБА_1  про скасування судового наказу без розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року,  ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 
від 01 жовтня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 рокута скасувати судовий наказ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.  
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що у нього на утриманні є ще одна дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає із ним. Заява про скасування судового наказу була оформлена належним чином і судом не наведено жодної процесуальної вимоги, яку порушено при поданні даної заяви. За твердженнями заявника, судами обмежено його цивільні права.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи         
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами 
17 березня 2008 року постановою Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції від 17 березня 2008 року виконавче провадження з примусового виконання, виконані виконавчі листи №2-1780 від 26 серпня 2004 року виданого Першотравенським міським судом про стягнення аліментів 1/4 частини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 - закінчено, у зв`язку із смертю стягувача.
11 вересня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
13 вересня 2018 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ №186/1420/18 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 , який є дідом неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона проживає, на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) з ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
При цьому, згідно з частиною третьою статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований 
у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. 
Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1  про скасування судового наказу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що нормами процесуального закону у їх системному взаємозв`язку не передбачено право звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у разі його видачі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, оскільки такий порядок перегляду судового наказу встановлений для судових наказів, виданих за всіма іншими вимогами, окрім вимог, зазначених у пунктах 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України.
ОСОБА_6  було правильно роз`яснено, що відповідно до частин сьомої, восьмої статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду 
з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від                   01 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     В. С. Висоцька
 
      І. В. Литвиненко
 
      І. М. Фаловська