Справа № 991/3519/20
Провадження1-кс/991/4423/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення у справі № 9913519/20, провадження 1 кс-991/3629/20 

Суть питання

1.В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення у справі № 9913519/20, провадження 1 кс-991/3629/20. 28.05.2020 до початку судового засідання скаржником ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду надійшла письмова заява скаржника про повторний відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 9913519/20, провадження 1 кс-991/3629/20.
2. В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді скарги по справі 760/22359/19, провадження № 1 кс /991/2501/19 від 19.02.2020 відмовив йому в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб НАБУ , яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що суддя ОСОБА_4 постановивши вказане рішення позбавив його у доступі до правосуддя, порушив норми матеріального та процесуального права, не надав можливості висловитись скаржнику в судовому засіданні, як потерпілому. Порушив принцип гласності та відкритості судового засідання, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін. Вважає рішення, яке прийняв суддя ОСОБА_4 незаконним та таким, що вплинуло на його права. Крім того заявник зазначає, що слідчий суддя мав постановити інше рішення та задовольнити його скаргу з огляду на приписи статті 214 КПК України щодо безумовності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене правопорушення. 
3.28 травня 2020 року заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до слідчої судді ОСОБА_1 .
4.В судове засідання уповноважена особа НАБУ не з`явився, причину неявки до суду не повідомив.
5.Суддя ОСОБА_4 подав клопотання, в якому попросив розглянути заяву про відвід за його відсутності.
6. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви. 

Встановлені обставини

7.Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 19.02.2020 у справі № 760/22359/19, провадження № 1 кс/991/2501/19 в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення було відмовлено.
8. На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 з 04.05.2020 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення у справі № 9913519/20, провадження 1 кс-991/3629/20 
9.Заявником повторно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної скарги. 
10.Заслухавши думку заявника у судовому засіданні, вивчивши матеріали скарги по справі № 9913519/20, провадження 1 кс-991/3629/20. оцінивши всі доводи , слідча суддя вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки такий відвід є необґрунтованим.

Мотивація суду

11. Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
12. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
13. Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
14. Суд зазначає, що заява про відвід була подана до судового засіданні з розгляду скарги на бездіяльність слідчого НАБУ , отже суд приймає її до розгляду на предмет вмотивованості.
15. Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
16. Аргументація заявника зазначена у пункті 2 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає підставу для відводу, на яку посилається заявник — упередженість судді при розгляді саме скарг заявника. 
17. Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі — ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
18. Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. 
19. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
20. В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника, є сумнів в неупередженості судді, яка полягає в тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може здійснювати розгляд скарги на бездіяльність детектива щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення з огляду на те, що саме слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги заявника у справі № 760/22359/19 провадженні 1-кс/991/2501/19, тобто відвід слідчому судді ОСОБА_4 обумовлюється виключно незгодою ОСОБА_3 з прийнятим раніше суддею рішенням у іншому провадженні. 
21. Суд зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 постановив рішення про відмову у задоволені його скарги в іншому провадженні не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими. Висновки скаржника щодо безумовності внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідча суддя відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Процесуальне законодавство, крім обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР встановлює також обов`язковість ознак, що свідчать про вчинене правопорушення, в також правило підслідності правопорушень, при прийнятті відповідних рішень. 
22. Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 нема правомірних сумнівів, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у справі № 991/3519/20, провадження 1 кс-991/3629/20 — відмовити. 

Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя	ОСОБА_1