ПОСТАНОВА
Іменем України

30 квітня 2020 року 
Київ
справа №120/345/19-а
адміністративне провадження №К/9901/34630/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Соколова В.М., 
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №120/345/19-а

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Сушка О.О., суддів: Залімського І.Г., Мацького Є.М.)

У С Т А Н О В И В :

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУНП у Вінницькій області), в якому просила визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача виключити із бази даних оперативно-довідкового обліку ГУНП у Вінницькій області інформацію щодо притягнення її до кримінальної відповідальності в 1998 році за частиною 2 статті 206 Кримінального кодексу України в редакції 1960 року.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до довідки Серії ІАА № 0776401, отриманої через ТСЦ № 0541 РСЦ МВС в Вінницькій області, за обліковими даними МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Козятин, Козятинський район, Вінницька область, Україна, на території України станом на 21 січня 2019 року не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, є особою яка з 1998 року ОВС на ст. Казатин Південно-Західного УВСТ притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа № 08/2127. Направлено до суду 26 листопада 1998 року. Відомостей про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили.

2.1. Попередньо, з метою з`ясування обставин розгляду зазначеної кримінальної справи, позивач звернулась з інформаційними запитами до компетентних органів.

2.2. 30 серпня 2018 року Козятинське відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області листом № 9263/219/2018 повідомило, що не являється правонаступником ні ЛВ на ст. Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці, ні Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області, а тому не володіє наявними даними щодо запитуваної інформації.

2.3. Рекомендовано, для отримання запитуваної інформації, звернутись до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області або до ліквідаційної комісії МВС України на Південно-Західній залізниці.

2.4. Департамент інформатизації МВС України листом №16/4-К-351 від 03 жовтня 2019 року повідомило, що для уточнення інформації по кримінальній справі, Департаментом інформатизації було направлено запит до інформаційного підрозділу УІАП ГУНП в Вінницькій області. За результатом перевірки буде проінформовано додатково.

2.5. Листом Департаменту інформатизації МВС України №16/4-К-351 від 02 листопада 2018 року повідомлено, що ДІ МВС не наділено повноваженнями самостійно вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Відповідні зміни можуть бути внесені лише на підставі отриманих облікових документів від органу досудового розслідування, прокуратури або суду. Тобто відомості про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за кримінальною справою № 08/2127, яка порушена ВВС на ст. Козятин Південно-Західної УВСТ за частиною 2 статті 206 КК України (1960), будуть відкориговано тільки після отримання відповідного процесуального рішення. Рекомендовано звернутися до суду за місцем проживання.

2.6. Згідно листа Козятинського міськрайонного суду Вінницької області № 01-24/175/2018 від 15 листопада 2018 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 206 КК України з 1997 року по 1999 рік на розгляд суду не надходила.

2.7. УМВС України на Південно-Західній залізниці листом № 37/1-200 від 26 грудня 2018 року повідомило, що контрольний журнал порушення кримінальних справ ЛВ на ст. Козятин Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, заведений 01 січня 1998 року, закритий 21 травня 1999 року, знищено, згідно чинного законодавства.

2.8. З урахуванням вищенаведеного, а також з метою вилучення відповідних даних, позивач звернулась до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року позов задоволено частково.

3.1. Зобов`язано ГУНП у Вінницькій області вилучити з бази даних оперативно-довідкового обліку, в порядку передбаченому "Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України", інформацію щодо притягнення з 1998 року ОВС на ст. Казатин Південно-Західного УВСТ, до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 206 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа №08/2127, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Козятин, Козятинський район, Вінницька область, Україна. 

3.2. В іншій частині позову відмовлено.

3.3. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

4.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для вилучення інформації щодо позивача з бази даних оперативно-довідкового обліку. 

4.2. Зокрема суд зазначив, що лише неможливість встановлення місця знаходження кримінальної справи №08/2127 не може бути самостійною підставою для вилучення інформації із бази даних оперативно-довідкового обліку,

4.3. Також, позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу пункту 11.1 Інструкції №823/188 є підставою для вилучення інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку.

IV. Касаційне оскарження

5. У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що з урахуванням інформації наявної у позивача та вжитих судом заходів, в провадженні будь-якого компетентного органу, до повноважень яких віднесено розслідування та розгляд кримінальних справ, матеріали кримінальної справи стосовно позивача відсутні.

5.2. Оскільки, інформація, яка міститься в базі даних оперативно-довідкового обліку носить виключно статистичний характер, тобто підставою для внесення якої є виключно процесуальні рішення, слід вказати, що встановити достовірність інформації про притягнення позивача до кримінальної відповідальності, за відсутності самих матеріалів кримінальної справи та відповідного рішення про визначення процесуального статусу в ній позивача, не можливо.

6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставинах справи, а тому не підлягає скасуванню.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

7. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

9. Частиною 1 статті 8 Закону України "Про національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

10. Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та формування інформаційних ресурсів визначені статтями 25, 26 Законом № 580-VIII.

11. Пунктом 1 частини 2 статті 25 Закону №580-VIII визначено, що в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

12. Частина 2 статті 25 Закону №580-VIII регламентує, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

13. Пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону №580-VIII визначено, що поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

14. Порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України визначено Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23 серпня 2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09 вересня 2002 року №738/7026 (далі Інструкція № 823/188).

15. Пунктом 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечать цьому Закону.

16. Таким чином, вказана Інструкція № 823/188 застосовується в діяльності органів Національної поліції.

17. Відповідно до підпункту 9.9 пункту 9 Інструкції № 823/188 інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.

18. Згідно з пунктом 2.1 Інструкції № 823/188 об`єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

19. Відповідно до пункту 11.1 Інструкції №823/188, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються:
а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку;
б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду;
в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок;
г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

20. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року № 1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

21. Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

22. Пунктом 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

23. Відповідно до пункту 14 Розділу V Наказу МВС України №1256 від 29 листопада 2016 року «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» передбачено, що у разі незгоди і відомостями, що надані в Довідці, Заявник може надати до ДІ (департаменту інформатизації МВС) офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.

24. Порядок вилучення облікових документів передбачений пунктом 11.1 Інструкції №823/188.

24.1. З оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

VI. Позиція Верховного Суду

25. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).

26. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

29. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на запит позивача щодо інформації про судимість (несудимість), відповідач надав довідку Серії ІАА № 0776401, в якій зазначено, що за обліковими даними МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Козятин, Козятинський район, Вінницька область, Україна, на території України станом на 21 січня 2019 року не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, є особою яка з 1998 року ОВС на ст. Казатин Південно-Західного УВСТ притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа № 08/2127. Направлено до суду 26 листопада 1998 року. Відомостей про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили.

31. Суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивач жодних документів до ГУНП у Вінницькій області, які свідчили б про те, що по кримінальній справі відносно неї прийнято будь-яке законне рішення не надавала, а тому відсутні будь-які протиправні дії зі сторони ГУНП у Вінницькій області.

32. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції, оскільки інформація отримана судами в процесі з`ясування обставин кримінальної справи щодо позивача є неповною та не точною.

33. Достовірність інформації зазначеної в довідці Серії ІАА № 0776401 що «позивач є особою яка з 1998 року ОВС на ст. Казатин Південно-Західного УВСТ притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа № 08/2127. Направлено до суду 26 листопада 1998 року. Відомостей про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили» нічим не підтверджується.

34. Судом першої інстанції встановлено, що згідно відповіді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року №01-24/13/2019 кримінальна справа стосовно позивача надійшла до цього ж суду 09 грудня 1998 року. Однак, 26 лютого 1999 року справа була повернута на додаткове розслідування до Козятинської транспортної прокуратури.

35. В свою чергу в листі від 30 травня 2019 року №17/7-22 вих-19 Прокуратура Вінницької області зазначила, що вказана кримінальна справа стосовно позивача 26 лютого 1999 року направлена Козятинським міськрайонним судом на додаткове розслідування до Козятинської транспортної прокуратури. Слідчим відділом прокуратури області досудове слідство у даній справі не здійснювалось, тому у розпорядженні витребувана судом інформація відсутня.

36. Також, в листі від 11 червня 2019 року №34/1-2278 вих.19 Калинівська місцева прокуратура вказала, що надати інформацію по зазначеній кримінальній справі не можливо, в зв`язку з реорганізацією Козятинської транспортної прокуратури та з давністю вказаної події, журнали реєстрації вхідної кореспонденції за 1999 рік були знищені по закінченню терміну зберігання, усі кримінальні справи згідно вимог КПК України передані в СВ ЛВ на ст. Козятин УМВС України на ПЗЗ та згідно порядку реорганізації в подальшому скеровані в ГУНП у Вінницькій області. Таким чином з часу створення Калинівської місцевої прокуратури будь-яких процесуальних рішень по даний час у вказаній кримінальній справі не приймалося.

37. Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, судом першої інстанції встановлено, що інформація про притягнення позивача до кримінальної відповідальності у компетентних органів відсутня, тобто є такою, що у встановленому законом порядку не підтверджена.

38. Відповідно до підпункту 9.9 пункту 9 Інструкції № 823/188 інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.

39. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року  № 1256 «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 січня 2017 року за № 22/29890Ю, затверджено форму бланка Довідки про надання фізичним особам відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

40. Згідно з додатком 2 до вказаного наказу запит на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України може містити вимогу особи, яка з ним звертається до компетентного органу, а саме вимогу про надання: 
- відомостей про відсутність (наявність) судимості
- відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

41. Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що позивачу надано довідку, яка містить інформацію про те, що вона є особою яка з 1998 року ОВС на ст. Казатин Південно-Західного УВСТ притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа № 08/2127. Направлено до суду 26 листопада 1998 року. Відомостей про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили.

42. Втім, чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не передбачає зазначення в такій довідці інформації про те, що особа притягується до кримінальної відповідальності. 

43. Вказане свідчить про те, що довідка містить неточну та таку, що не відповідає дійсності та є непідтвердженою інформацію. 

44. Отже, в базі даних оперативно-довідкового обліку ГУНП у Вінницькій області відповідача міститься запис, про вилучення якого звернулася позивач з вимогою до суду, щодо інформації, яку не може містити довідка, передбачена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року  № 1256.  

45. Вказаним правовим нормам кореспондують положення пункту 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України  № 1256, яким також визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

46. Ця правова норма також не передбачає зазначення у довідці інформації такого змісту «Разом з тим, є особою яка з 1998 року ОВС на ст. Казатин Південно-Західного УВСТ притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа № 08/2127. Направлено до суду 26 листопада 1998 року. Відомостей про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили».

47. Отже, інформація, що міститься в довідці Серії ІАА № 0776401 не відповідає вищенаведеній правовій нормі.

48. Оскільки, ця інформація, невідповідність якої дійсності та вимогам чинного законодавства встановлена в судовому порядку, тому наявність спірного запису без правових підстав для внесення такої інформації до бази даних оперативно-довідкового обліку  є протиправним та свідчить про необхідність його вилучення з метою повного захисту порушених прав позивача.
49. Зокрема, відповідачем не надано доказів про пред`явлення позивачу обвинувачень та доказів на підставі яких, до бази даних оперативно-довідкового обліку ГУНП у Вінницькій області було внесено відносно позивача інформацію щодо притягнення її до кримінальної відповідальності в 1998 році за частиною 2 статті 206 Кримінального кодексу України в редакції 1960 року.

50. Аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у постановах від 24 жовтня 2019 року (справа № 804/4135/18) та від 24 лютого 2020 року (справа № 802/1587/18-а).

51. З аналізу встановлених судами обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме, зобов`язання ГУНП у Вінницькій області вилучити з бази даних оперативно-довідкового обліку, в порядку передбаченому "Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України", інформацію щодо притягнення з 1998 року ОВС на ст. Казатин Південно-Західного УВСТ, до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 206 КК України (у редакції 1960), кримінальна справа №08/2127, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Козятин, Козятинський район, Вінницька область, Україна. 

52. Відповідно до частини першої статті 352 КАС суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

53. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону й фактично встановленим обставинам справи, отже суд апеляційної інстанції скасував її помилково. 

VIІ. Судові витрати

54. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.  

2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року - скасувати.

3. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
О.А. Губська 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду