Ухвала    
 
12 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 607/1576/19
провадження № 61-7603ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,       Зайцева А. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Байковецька сільська рада, про розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» до ОСОБА_1 про розірвання договору,
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2019 рокупозов ОСОБА_1 до ТОВ  «Будова-Захід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів і неустойки задоволено частково.
Розірвано договір № 278/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Будова-Захід».
Стягнуто з ТОВ «Будова-Захід» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором платежі в розмірі 82 000 грн, пеню за прострочення виконання в розмірі 30 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Будова-Захід» до ОСОБА_1 про розірвання договору відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від                26 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені змінено з урахуванням мотивів, викладених у тексті даної постанови.
В іншій частині рішення залишено без змін.
У травні 2020 року від ТОВ «Будова-Захід» до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у вищевказаній справі.
В касаційній скарзі заявник просить скасуватиоскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
 
В касаційній скарзі заявник також просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Необхідно зазначити, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року            № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).
Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Враховуючи, що процесуальні строки касаційного оскарження судових рішень, визначені статтею 390 ЦПК України, Законом № 540-IX продовжені на строк дії карантину, строк на звернення із даною касаційною скаргою до Верховного Суду заявником не пропущено, у зв`язку із чим клопотання про його поновлення підлягає залишенню без розгляду.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Крім того, від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від              26 вересня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від              11 лютого 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
 
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/1576/19 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Байковецька сільська рада, про розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід» до ОСОБА_1 про розірвання договору.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будова-Захід»про зупинення виконання судових рішень задовольнити.
Зупинити виконаннярішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 рокудо закінчення касаційного провадження. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                    С. Ю. Бурлаков                                  
                                                                  
                    А. Ю. Зайцев