Справа № 991/3446/20
Провадження1-кс/991/3549/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52018000000000407 від 25.04.2018, 
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2020 року на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52018000000000407 від 25.04.2018. 
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.04.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 
У скарзі заявник просить: 
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_3 від 01.04.2020 про закриття кримінального провадження;
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_3 від 27.12.2019 про відмову у визнанні потерпілим;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_3 внести достовірні відомості до ЄРДР, у спосіб визначений ч. 5 ст. 214 КПК України і надати витяг з ЄРДР з достовірними відомостями та надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні;
- зобов`язати Генерального прокурора прийняти скаргу на порушення процесуальних строків детективом НАБУ ОСОБА_3 та винести відповідну постанову (відреагувати на невиконання рішень слідчого судді, відреагувати на невнесення детективом ОСОБА_3 достовірних відомостей до ЄРДР, взяти розслідування під особистий контроль).
Відповідно до змісту ст. 304 КПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити чи: 
1) передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора про які йдеться у скарзі;
2) подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України; 
3) подана скарга особою, що має право подавати скаргу; 
4) підлягає скарга розгляду у Вищому антикорупційному суді. 

Щодо вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження 
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. 
З такою скаргою, за змістом наведеної норми, може звернутися заявник, потерпілий, його представник чи законний представник. 
Із матеріалів скарги, зокрема, змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою ОСОБА_2 . 
Отже рішення детектива про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню на досудовому провадженні. Скарга подана особою, що має право подавати скаргу. 
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України). 
Заявник стверджує, що копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 01.04.2020 надійшла на його адресу простою поштою 25.04.2020. Проте доказів на підтвердження цієї обставини матеріали скарги не містять. 
Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, нормативним строком пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) складає три дні від дня подання поштового відправлення.
Із матеріалів скарги вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 01.04.2020 надіслана на адресу заявника супровідним листом за вих. № 0411-188/14047 від 15.04.2020. На конверті стоїть відмітка поштового відділення про відправлення 16.04.2020.
Враховуючи час поштового обігу між обласними центрами України копія оскаржуваної постанови мала б бути отримана заявником 21-22.04.2020. Отже скаргу на рішення про закриття кримінального провадження подано у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України. 
Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України (злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 КК України), статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Із матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000407 від 25.04.2018 здійснювалося за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України – зловживання службовим становищем посадовими особами НКРЕКП, що спричинило тяжкі наслідки. 
Отже на підставі наданих матеріалів можна дійти висновку, що скарга на рішення детектива про закриття кримінального провадження відповідає формальним вимогам п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України та підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом. 
Отже слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Так само, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження за цими вимогами. 
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду. 
За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження за скаргою в частині вимог про скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_3 від 01.04.2020 про закриття кримінального провадження № 52018000000000407.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
До скарги заявником додано клопотання про проведення розгляду скарги у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, яке обґрунтовано скрутним матеріальним становищем та запровадженням на усій території України карантинних обмежень. 
Можливість здійснення дистанційного судового провадження передбачена ст. 336 КПК України. 
З метою забезпечення участі заявника при розгляді скарги його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню. Проведення відеоконференції доручається Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Щодо вимог про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим
Можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим передбачена п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України. 
Отже підстав для відмови у відкритті провадження за цими вимогами слідчий суддя не вбачає.
Досліджуючи питання дотримання заявником строку на оскарження рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим слідчий суддя виходить із такого. 
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявником оскаржується постанова детектива від 27.12.2019. Із змісту скарги вбачається, що зверненню до Вищого антикорупційного суду із скаргою на цю постанову, передувало звернення до Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою від 20.01.2020 слідчий суддя Солом`янського районного суду повернув скаргу заявнику з тих підстав, що вона підлягає розгляду Вищому антикорупційному суду.
Із цього слідує, що постанова детектива про відмову у визнанні потерпілим від 27.12.2019 була отримана заявника не пізніше 20.01.2020. Натомість із скаргою на рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду лише 29.04.2020. Питання про поновлення пропущеного строку на оскарження цього строку ним не порушується. 
Твердження заявника про наявність у нього відомостей про прийняття органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження та бажання оскаржити обидва рішення разом не скасовує обставин пропуску ним строку на звернення до Вищого антикорупційного суду із скаргою на рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим.
У п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого для оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала.
З цих підстав, беручи до уваги, що ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку звернення до суду із скаргою на рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим, то в такому разі скаргу в частині вимог про скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_3 від 27.12.2019 про відмову у визнанні потерпілим належить повернути. 

Щодо вимог про зобов`язання детектива внести достовірні відомості до ЄРДР, у спосіб визначений ч. 5 ст. 214 КПК України
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України). 
Так, серед іншого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню на досудовому провадженні підлягають бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. 
Матеріали скарги не містять копії заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, відомості за змістом якої слідчим або прокурором не були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування. Разом з цим із змісту скарги вбачається, що заявником оскаржується не бездіяльність детектива, пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а його дії (бездіяльність), які стосуються відомостей, які відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України належить вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Проте такі дії (бездіяльність) не є предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. 
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. 
З цих підстав, враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, у відкритті провадження за його скаргою в частині вимог про зобов`язання детектива НАБУ ОСОБА_3 внести достовірні відомості до ЄРДР, у спосіб визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, належить відмовити. 

Щодо вимог про зобов`язання Генерального прокурора прийняти скаргу на дії детектива та винести відповідну постанову за результатами її розгляду 
Відповідно до змісту скарги заявник неодноразово звертався до Генерального прокурора із заявами та скаргами на дії детектива НАБУ ОСОБА_3 . Проте всі його звернення залишалися без задоволення та належного процесуального реагування – винесення постанови. 
З цих підстав вважає, що Генеральним прокурором допущена бездіяльність при розгляді його скарг на дії детектива. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Суб`єктом оскарження цієї бездіяльності може бути, у тому числі заявник. 
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. 
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, яка встановлює триденний строк розгляду клопотання та вимог ст. 308 КПК України, якою також передбачений триденний строк розгляду скарги. 
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням (п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»). 
Отже, враховуючи наведені обставини, можна дійти висновку, що заявником оскаржується бездіяльність, можливість оскарження якої на досудовому провадженні визначена ч. 1 ст. 303 КПК України. 
Але скаргу подано із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. 
Із матеріалів скарги неможливо визначити дати отримання Генеральною прокуратурою України скарг ОСОБА_2 . Разом з цим, оскільки бездіяльність, яка ним оскаржується фактично стосується неналежного процесуального реагування на скарги при визначенні дотримання заявником строку на оскарження доцільно керуватися відповідями, що надавалися Генеральною прокуратурою України. 
Так згідно з поданими до скарги матеріалами Генеральною прокуратурою України за зверненнями ОСОБА_2 на його адресу були скеровані листи, датовані 23.09.2019, 17.10.2019. Також на адресу ОСОБА_2 скеровано лист, датований листопадом 2019 року, але через те, що заявником надано нечитабельну копію слідчий суддя позбавлений можливості ідентифікувати дату цього листа. 
Оскільки із скаргою на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (неналежному процесуальному реагуванні) заявник звернувся лише 29.04.2020, то в такому разі ним пропущений десятиденний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. 
Отже, оскільки заявником не порушується питання про поновлення пропущеного строку, скаргу в частині вимог про зобов`язання Генерального прокурора прийняти скаргу на порушення процесуальних строків детективом НАБУ ОСОБА_3 та винести відповідну постанову, належить повернути заявнику. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 306, 336, 372 КПК України, слідчий суддя 
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою  ОСОБА_2 в частині вимог про скасування постанови старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 01.04.2020 про закриття кримінального провадження № 52018000000000407 від 25.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Призначити скаргу на рішення детектива про закриття кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2020 року о 09 год. 15 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 . 
Детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 до дати судового засідання надати матеріали кримінального провадження № 52018000000000407 від 25.04.2018

Судове засідання з розгляду скарги за участю ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57). 
Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення в приміщенні суду 06 травня 2020 року о 09 год. 15 хв. відеоконференції за участю ОСОБА_2 . 

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання детектива НАБУ ОСОБА_3 внести достовірні відомості до ЄРДР, у спосіб визначений ч. 5 ст. 214 КПК України.

Скаргу ОСОБА_2 в частині вимог про скасування постанови старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 27.12.2019 про відмову у визнанні потерпілим та вимог про зобов`язання Генерального прокурора прийняти скаргу на порушення процесуальних строків детективом НАБУ ОСОБА_3 та винести відповідну постанову (відреагувати на невиконання рішень слідчого судді, відреагувати на невнесення детективом ОСОБА_3 достовірних відомостей до ЄРДР, взяти розслідування під особистий контроль) повернути. 

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1