Справа № 991/4335/20
Провадження1-кс/991/4470/20

У Х В А Л А 
іменем України

04 червня 2020 року м.Київ 

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Біляєвського району, Одеської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працює начальником відділу логістики АТ «Одеський припортовий завод», 
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, 
у кримінальному провадженні № 52016000000000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016.
1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 :
1.2.1. ОСОБА_7 , являючись з 07.02.2013 року представником за довіреністю ОСОБА_8 , після обрання останнього 26.10.2014 народним депутатом України восьмого скликання, 13.11.2014 змінила його на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагварда. Лоу дизайн і девелопмент» (код ЄДРПОУ 35080980). Після чого за поданням ОСОБА_8 , № 42- 03/15 від 24.03.2015 року була призначена його помічником - консультантом як народного депутата України за строковим трудовим договором.
1.2.2. ОСОБА_8 , на виконання домовленості з ОСОБА_7 , не пізніше 19 березня 2015 року, звернувся до народного депутата України, першого заступника голови фракції «Блок Петра Порошенка» ОСОБА_9 , з пропозицією впливу на Голову правління - директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_10 щодо питання призначення ОСОБА_7 на керівну посаду у AT «ОПЗ» та подальшої реалізації продукції AT «ОПЗ» через суб`єкти господарювання представлені ОСОБА_7 .
1.2.3.На виконання пропозиції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_10 у своєму офісі, де повідомив останньому про можливість реалізації частини продукції AT «ОПЗ» через відповідні компанії, які відомі ОСОБА_8 , та направив ОСОБА_10 для обговорення деталей реалізації продукції AT «ОПЗ» до офісу ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75.
1.2.4.У цей же період ОСОБА_7 , не маючи досвіду роботи у сфері мінеральних добрив, узгодила з ОСОБА_11 , який здійснював міжнародну підприємницьку діяльність з оптової торгівлі продуктами хімічної промисловості та являвся бенефіціарним власником компанії Newscope estates limited, що зареєстрована під № 06972286 за адресою: 483 Green Lanes, Palmers Green, London, England, N13 4BS, організацію схеми з реалізації продукції AT «ОПЗ». Вона полягала у продажу продукції AT «ОПЗ» на користь компанії Newscope estates limited за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію відомим підприємствам-учасникам світового ринку хімічної продукції, які були контрагентами AT «ОПЗ» задовго до появи компанії Newscope estates limited за дійсними ринковими цінами. 
1.2.5.Діючи на виконання узгодженого з ОСОБА_11 плану, ОСОБА_7 19 березня 2015 року прибувши до AT «ОПЗ», була представлена ОСОБА_10 , заступнику директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань AT «ОПЗ» ОСОБА_12 , як представник компанії Newscope estates limited, яка буде реалізовувати продукцію AT «ОПЗ». В подальшому, познайомившись з головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запропонувала їм вищевказаний злочинний план, на що вони, усвідомлюючи протиправний характер таких дій, а також розуміючи негативні наслідки для AT «ОПЗ» в результаті продажу його продукції за заниженими цінами на користь іноземної компанії, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди юридичною особою, погодилися на реалізацію злочинного плану, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.
1.2.6.У період з 19 по 26 березня 2015 року на AT «ОПЗ» відбулась нарада за участі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , на якій остання запропонувала укласти між AT «ОПЗ» та компанією Newscope Estates Limited договори щодо постачання на користь останньої виготовленого AT «ОПЗ» карбаміду марки «Б» та аміаку безводного. При цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , знаючи, що компанія Newscope Estates Limited є маловідомою на ринку карбаміду та раніше не виступала контрагентом AT «ОПЗ», погодилися з пропозицією ОСОБА_7 . Отримавши згоду службових осіб АТ «ОПЗ», ОСОБА_7 представила ОСОБА_6 ОСОБА_11 , як особу, яка має контролювати всі питання, пов`язані з діяльністю компанії Newscope Estates Limited.
1.2.7. ОСОБА_6 призначений 27.03.2013 наказом 176-к головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту AT «ОПЗ». Згідно з Положенням про відділ експортних поставок та збуту № 1006-01-13 від 11.09.2013 він був зобов`язаний: забезпечувати своєчасне та якісне виконання покладених на відділ завдань, серед яких реалізація готової продукції підприємства на експорт; здійснювати взаємозв`язок із замовниками з питань відвантаження хімічної продукції та виконання договірних зобов`язань; здійснювати взаємозв`язок з митними органами, адміністрацією порту Южний, експедиторами, Одеською регіональною Торгово-промисловою палатою України та іншими організаціями по питанням кон`юнктури ринку та відвантаження хімічної продукції на експорт. Згідно з цим положенням ОСОБА_6 був наділений правами представляти інтереси заводу у вище стоячих та інших організаціях з питань збуту продукції заводу; готувати та оформлювати в установленому порядку контракти на експорт хімічної продукції заводу. ОСОБА_15 несе відповідальність за невиконання функцій, завдань та обов`язків, покладених вказаним положенням на відділ експортних поставок та збуту AT «ОПЗ».
1.2.8.Таким чином, ОСОБА_6 являвся службовою особою відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, так як в AT «ОПЗ» обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, достатніх для реалізації своєї частини узгодженого з іншими учасниками злочинного плану щодо зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб. Обіймаючи вищевказану посаду, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, відповідно до узгодженого злочинного плану як виконавець взяв на себе підготовку проектів контрактів, ціни в яких з метою приховання своїх злочинних намірів, направлених на отримання неправомірної вигоди компанією Newscope Estates Limited, відповідали ринковим; підготовку проектів додаткових угод до контрактів, у яких встановлювалися обумовлені з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ціни на продукцію АТ «ОПЗ» нижче ринкових; підготовку обґрунтування бажаних для ОСОБА_7 цін в додаткових угодах до контрактів на поставку продукції AT «ОПЗ» компанії Newscope Estates Limited та надання їх для підписання ОСОБА_16 ; погодження підготовлених проектів контрактів та проектів додаткових угод до них шляхом накладення на них власної візи; підготовку первинних та товарно-супровідних документів щодо продажу карбаміду та аміаку; організацію процесу відвантаження придбаної компанією Newscope estates limited продукції AT «ОПЗ» за допомогою потужностей AT «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав.
1.2.9.В результаті злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_6 , у період з квітня по грудень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2O15 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 карбаміду в обсязі 293 726,146 т по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 2 872 377 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід в сумі 2 872 377 дол. США, тобто за курсом НБУ на дати укладення відповідних угод 63 055 664 грн. В період з червня по жовтень 2015 року продукція AT «ОПЗ» реалізовувалась на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1A-NSC-2O15 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015 аміаку в обсязі 100 500 т по цінах нижчі ніж середні ринкові на світовому ринку на суму 1 155 500 дол. США, в результаті чого АТ «ОПЗ» недоотримало дохід на цю суму. 
1.3.На підставі викладеного прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживанні службовою особою службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
1.4.Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_11 і ОСОБА_7 ; отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу з Великої Британії; призначити судові почеркознавчі експертизи з метою підтвердження факту підписання контрактів між Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ» директором ОСОБА_17 ), і отримати висновки за результатами її проведення; отримати висновок судової авторознавчої експертизи щодо авторства контрактів укладених між компанією Ameropa AG та компанією Newscope Еstates limited, компанією Newscope Estates Limited та AT «ОПЗ» і отримати висновки за результатами її проведення; після отримання відповіді на запити з Великобританії і Швейцарської Конфедерації; вирішити питання про проведення судової економічної експертизи для встановлення остаточної суми матеріальної шкоди, спричиненої розслідуваним кримінальним правопорушенням.
1.5.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. 
1.6.Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.05.2020, на 60 діб, тобто до 03.08.2020.

2.В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково пояснив, що фактів неналежного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків не зафіксовано; підозрюваний звертався до детективів з приводу надання дозволу на виїзд в межах України, йому було дозволено. 
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, стверджуючи про відсутність обґрунтованої підозри. Зазначив, що досудове розслідування здійснюється більше двох місяців, однак нових доказів не здобуто. Досудове слідство зупинене, оскільки двічі було направлено запит на міжнародну правову допомогу, у зв`язку з відсутністю відомостей, відповідний запит направлене знову. Вважає, що застави достатньо і просив врахувати наявність у підозрюваного батьків похилого віку. 
Захисник ОСОБА_4 додатково пояснив, що в умовах кризи була потреба у збереженні робочих місць і виплати заробітної плати, тому продає продукції здійснювався тим суб`єктам, які могли її оплатити. Просив відмовити у задоволенні клопотання. 
Підозрюваний підтримав думку своїх захисників. Додатково пояснив коло своїх функціональних обов`язків начальника відділу експортних поставок та збуту AT «ОПЗ». Зазначив, що наявні обов`язки перевищують необхідність досудового розслідування; разом з тим, під час досудового розслідування у нього виникала потреба відлучитися з Одеської області на відпочинок в Буковель, і детективом було надано відповідний дозвіл. 

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків. 
3.1.У кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 ОСОБА_6 05.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. 
3.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 630 600,00 грн. та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.05.2020 продовжено до 04.06.2020 строк дії покладених на нього обов`язків: 
-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду;
-не відлучатись з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limitеd» та «Newscope Estates Limited»;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (строк дії до 03.05.2028);
Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_24 від 04.05.2020 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 до шести місяців, тобто до 05.10.2020.
3.3.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування. 
3.4.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): 
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;
3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу;
4) сплив строку досудового розслідування. 

3.5.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55). 
3.5.1.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
3.5.2.Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. В даному кримінальному провадженні встановлюється причетність  ОСОБА_6 , який відповідно до посадової інструкції заступника директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань AT «ОПЗ» являвся службовою особою відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України (обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій).
3.5.3.Згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Пунктом 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено, що сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. За цією нормою Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2015 року складав 1218,00 гривень. Таким чином, податкова соціальна пільга у 2015 році становила 609,00 гривень. Тобто відповідальність за ч. 2 ст. 364 КК України у такому разі могла наступати у разі спричинення тяжких наслідків на суму у 152 250,00 гривень. В свою чергу, у клопотанні йдеться про шкоду у значно більшому розмірі.
3.5.4.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_6 до цього кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені такі відомості:
-відповідь на запит Національного бюро № 0424-142/37220 від 20.10.2016 з AT «ОПЗ» № 4211 від 08.11.2016, до якої надані завірені копії: посадових інструкцій ОСОБА_12 від 08.07.2015 № 1026.0-01-15; положення про відділ експортного постачання і збуту від 11.09.2013 № 1006-01-13; довіреності на ОСОБА_12 від 01.12.2014 № 4795; довіреності на ОСОБА_6 від 01.12.2014 № 4803;
-протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 04.12.2015, який показав, що організацією роботи кампанією «Newscope Estates Limited» займалася ОСОБА_7 , а формуванням цін ОСОБА_6 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 07.04.2016, який повідомив, що для ОСОБА_7 була створена посада заступника директора AT «ОПЗ»;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.12.2015, який повідомив, що компанія «Expotrade global limited» раніше не працювала з AT «ОПЗ», її привела на AT «ОПЗ» ОСОБА_7 . Компанія «Newscope Estates Limited» раніше йому не була відома. У березні - квітні 2015 року з АТ «ОПЗ» до ФМДУ направлено лист щодо кандидатур членів правління з представника заводу у наглядову раду AT «ОПЗ», на що ФМДУ відмовив в усній формі, запропоновано збільшити кількість членів Правління з 7 до 8. У подальшому Наглядова paда АТ «ОПЗ» виключила зі складу правління ОСОБА_25 та включила замість нього ОСОБА_7 . Остання, у свою чергу, у Правлінні представляла компанії «Expotrade global limited» і «Newscope Estates Limited» та була пов`язана з укладанням контрактів з ними;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2016, який повідомив, що приблизно в лютому 2015 року голова ФДМУ повідомив, що йому потрібен новий заступник. Навесні 2015 року до складу правління були введені ОСОБА_7 та ОСОБА_26 , який був призначений першим заступником директора АТ «ОПЗ». ОСОБА_7 займалася продажем продукції заводу для компанії «Newscope Estates Limited». Зокрема, визначала обсяги відвантажень, погоджувала ціни, забезпечувала підготовку всіх необхідних документів з боку фірми-покупця. До моменту призначення членом правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_7 представляла компанію «Expotrade global limited», з якою АТ «ОПЗ» був укладений контракт на відвантаження продукції;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2016, який показав, що у лютому 2015 у приміщенні ФДМУ ОСОБА_18 повідомив, що у ОСОБА_10 буде перший заступник, на виконання вказівки КМУ, У квітні 2015 ОСОБА_10 ще раз наголосив ОСОБА_18 на тому, шо немає необхідності у посаді першого заступника директора АТ «ОПЗ», на що останній відповів, що це рішення не обговорюється так як воно озвучено від керівництва КМУ. У травні 2015 року голова Наглядової ради ОСОБА_27 надав ОСОБА_10 свій проект організаційної структури АТ «ОПЗ», згідно з якою з`явився перший заступник директора, якому підпорядковувались заступники по комерційним та зовнішньо економічним і соціальним питанням з усіма підпорядкованими підрозділами, також була передбачена посада заступника директора по економічним питанням. До цього ОСОБА_10 отримав вказівки щодо призначення на ці посади ОСОБА_26 та ОСОБА_7 відповідно. Через деякий час до АТ «ОПЗ» приїхала ОСОБА_7 . ОСОБА_12 надав їй проект контракту, а остання отримавши його, у кінці березня привезла до АТ «ОПЗ» підписані контракти з компаніями «Expotrade global limited» і «Newscope Estates Limited», після чого контролювала взаємовідносини АТ «ОПЗ» з цими фірмами;
-протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 23.11.2016, який показав, що працював в компанії «Трансамонія», яка з 2014 року називається «ТЕAMMO AG». Після його допиту співробітниками поліції 04.06.2015 стосовно закупівлі компанією «ТЕAMMO AG» продукції АТ «ОПЗ» через компанію «Newscope Estates Limited» та його спілкування з ОСОБА_11 з питань відвантаження продукції АТ «ОПЗ» його звільнили з компанії «ТЕAMMO AG», оскільки на адресу «ТЕAMMO AG» надійшов лист від ОСОБА_11 з приводу надання показань ОСОБА_23 , які стали підставою для проведення обшуків за адресою підприємства ТОВ «Фертеліта». При цьому ОСОБА_23 повідомив, що ОСОБА_11 у 2015 році контролював відвантаження продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited», яку до квітня 2015 року ніхто не знав на ринку добрив. У період квітня-жовтня компанія «TRAMMO AG» закуповувала продукцію AT «ОПЗ» через компанію «Newscope Estates Limited», яке не мало своїх суден, тому компанія «ТЕAMMO AG» завантажувала свою продукцію одразу на власні судна у порту «Южний». Аналогічно вчиняли і інші компанії такі як «Ameropa», «Dreymoor Fertilizers overseas РТЕ LTD» «Koch», які також купували продукцію AT «ОПЗ» через компанію «Newscope Estates Limited». Куратором ОСОБА_11 у описаній вище діяльності була ОСОБА_28 ;
-протокол огляду від 26.05.2017 відповіді від компетентних органів Латвійської республіки на запит про міжнародну правову допомогу, що містить оптичний диск для лазерних систем зчитування з файлами з IP-адресами компанії «Trans-Navigator LLC S.A.», бенефіціаром якої являється ОСОБА_11 , серед яких є й ІР-адреса НОМЕР_2 , що закріплена за AT «ОПЗ»;
-відповідь на запит від провайдера телекомунікацій ПП «ЛАН-ТЕЛЕКОМ», згідно з якою ІР-адреса НОМЕР_2 надавалася ним AT «ОПЗ» у період з 01.01.2015 по 12.09.2018 згідно з договором № 117 від 09.01.2018, тобто у період переведення компанією «Newscope Estates Limited» вищевказаних коштів у сумі 1 349 573,82 дол. США на рахунок компанії «Trans-Navigator LLC S.A.», управління рахунком якої здійснювалося з території AT «ОПЗ»;
-контракти між Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» та компанією «Newscope Estates Limited» № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.05.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015, № 1A-NSC-2015 від 26.03.2045, № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4А- NSC-2015 від 17.06.2015, № 5A-NSC-2015 від 11.09.2015, № 6A-NSC-2015 від 29.09.2015 з додатковими угодами;
-протокол огляду від 10-11.10.2019, яким встановлено факти телефонних з`єднань ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , ОСОБА_7 з ОСОБА_6 ;
-висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42015160000000338, якою встановлено вартість рідкого аміаку та карбаміду на світовому ринку на умовах ФОБ Чорне море у період реалізації продукції AT «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited»;
-висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42015160000000338, якою встановлено реалізацію продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії «Newscope Estates Limited» по цінах нижче ніж середні ринкові та нижче собівартості;
-протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 12.04.2017, де він повідомив, що з 22.01.2016 являється довіреною особою компанії «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD», у зв`язку з тим, що навесні 2015 року компанія «Expotrade global limited», яку представляла ОСОБА_7 , не виконала договірні зобов`язання перед компанією «Expotrade global limited» на загальну суму 13,5 млн. євро. При цьому йому відомо, що ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 був у компанії «Newscope Estates Limited»;
-протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 19.04.2017, де він показав, що AT «ОПЗ» завжди працювало через посередників, таких як «NF Trading», чи «Agrofertrans», як наслідок 19.12.2014 та 16.01.2015 компанія «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD» зверталася до AT «ОПЗ» стосовно придбання його продукції напряму. У відповідь на другий запит AT «ОПЗ» повідомило, що програма поставки його продукції вже погоджена, що означало відмову у прямому співробітництві. Представник AT «ОПЗ» телефонував світовим трейдерам та надавав інформацію щодо діючого «посередника» та його квоти на продукцію AT «ОПЗ» та у випадку з «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD», представник АТ «ОПЗ» ОСОБА_6 повідомив про «посередника» - компанію «Expotrade global limited». До «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD» зателефонував представник компанії «Expotrade global limited» ОСОБА_29 з пропозицією придбати продукцію АТ «ОПЗ». Цю інформацію підтвердив ОСОБА_6 , у наслідок чого був укладений контракт між «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD» та «Expotrade global limited» на поставку карбаміду, при цьому «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD» перерахувала кошти на рахунок «Expotrade globa limited», але не отримала карбамід так як «Expotrade global limited» не перерахував коштів на рахунок AT «ОПЗ».
-протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 27.02.2020, який повідомив, що з 2009 року працює провідним спеціалістом відділу експортних постачань та збуту AT «ОПЗ» під безпосереднім керівництвом ОСОБА_6 . Згідно з показаннями свідка, останній погоджує з керівництвом AT «ОПЗ», а саме заступником директора ОСОБА_30 або директором, пропозиції покупців продукції AT «ОПЗ». Після цього ОСОБА_6 дає вказівки підлеглим працівникам про підготовку контракту із зазначенням об`єму товарів, ціни, строків поставки тощо. Також свідок повідомив, що регулярно отримує інформацію від аналітиків про вартість продукції заводу на ринку в розрізі регіонів, яку доповідає ОСОБА_6 . Контракти на купівлю продукції AT «ОПЗ» у 2015 році компанією «Newscope Estates Limited» свідок готував за вказівкою ОСОБА_6 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 24.01.2020, який повідомив, що у 2015 році за ініціативою та під впливом народного депутата України VIII скликання ОСОБА_8 було підготовлено проект Наказу ФДМУ «Про затвердження завдання на голосування представниками держави на засіданні Наглядової ради ПАТ «Одеський припортовий завод» за обрання ОСОБА_7 членом правління AT «ОПЗ» та проект відповідного Розпорядження Кабінету Міністрів України про погодження такого обрання;
-протокол огляду від 02.12.2019 матеріалів виконання компетентними органами Швейцарської конфедерації запиту Національного бюро про надання міжнародної правової допомоги, серед яких протокол допиту ОСОБА_31 , який працював керуючим компанії «Nitora Comodities AG» та відповідав за операційну діяльність в компанії «NCTC AG». Згідно з показаннями останнього із покупцями товарів AT «ОПЗ» у 2015 - 2016 роках спілкувались ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Наскільки свідок пригадує, коли покупці зверталися з приводу придбання продукції AT «ОПЗ», їх направляли до компанії «Newscope Estates Limited», хоча офіційних спільних документів, які б пояснювали включення цього посередника не було. ОСОБА_34 свідку відомий як представник компанії «Newscope Estates Limited». АТ «ОПЗ» свідку добре відомий виробник, а компанія «Newscope Estates Limited» був новим суб`єктом без ділової репутації у сфері торгівлі хімічними добривами.
3.5.5.Досліджені матеріали у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
3.6.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування та ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створють загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
3.6.1.Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятиста до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ст. 364 КК України, є корупційним, отже, у разі засудження особи в загальному порядку, до неї не можуть бути застосовані «пільгові» інститути кримінального права. Таким чином, очікування можливого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). 
Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому він підозрюється, у сукупності з неможливістю застосування «пільгових» інститутів кримінального права. Інформації про міцні соціальні зв`язки, яких би було достатньо для утримання підозрюваного на території України або у визначеному місці проживання, слідчому судді не надано. В контексті міцних соціальних зв`язків слідчий суддя не може взяти до уваги аргументи захисту про перебування на утриманні підозрюваного батьків похилого віку, оскільки надані копії паспортів самі по собі не підтверджують цього факту.
3.6.2.Ризик незаконного впливу на свідків є також досить обґрунтованим. Слідчим суддею береться до уваги, що ряд свідків є працівниками АТ «ОПЗ» та перебували у підпорядкуванні ОСОБА_6 як керівника відділу. Виходячи із показань свідків про те, що підозрюваний безпосередньо брав участь в підготовці зазначених в клопотанні контрактів та надавав з цього приводу вказівки підлеглим, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може впливати на цих свідків. Слідчий суддя враховує позитивні характеристики підозрюваного, однак не вважає їх фактором, що може нівелювати встановлений ризик переховування та впливу на свідків. 
3.6.3.Відтак заявлені прокурором ризик переховування і ризик впливу на свідків є переконливими для слідчого судді і достатніми для продовження строку дії покладених обов`язків. 
3.7.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу
Надані прокурором відомості про неможливість закінчення досудового розслідування з урахуванням кримінального правопорушення, що розслідується, вбачаються обґрунтованими. В цьому досудовому розслідуванні існує виправдана потреба у проведенні слідчих (розшукових) дій, отриманні відповіді на запити про міжнародну правову допомогу з Великої Британії; призначенні судових експертиз. Тому неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали вбачається об`єктивною. 
3.8.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу. Слідчий суддя зауважує, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного, а строк їх дії на сьогоднішній день становить три місяці. Крім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваному надавався дозвіл на виїзд в межах України для відпочинку, а комунікація з приводу дозволу відлучитися з Одеської області не є складною або надмірно бюрократизованою. За таких обставин, відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків або зміни їх суті. 

4.Слідчий суддя приймає до доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Однак, з урахуванням наданих детективом пояснень і досліджених обставин, слідчий суддя вважає, що такі дії можливо здійснити в більш короткі строки, ніж клопоче сторона обвинувачення. Тим більше, що в цьому кримінальному провадженні чотирьом особам повідомлено про підозру, що саме по собі має прискорити здійснення всіх необхідних процесуальних дій і стимулювати сторону обвинувачення проводити їх оперативно і без невиправдної затримки. Адже ч. 5 ст. 28 КПК України встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

5.За таких умов клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

2.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.
3.Продовжити підозрюваному  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Біляєвського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатись з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 52016000000000380 поза межами процесуальних дій з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а також представниками компаній «TRAMMO AG», «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD», «AMEROPA AG», «Expotrade global limitеd» та «Newscope Estates Limited»;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (строк дії до 03.05.2028);
4.Строк дії обов`язків продовжити на 1 місяць до 04 липня 2020 року включно.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
6.Повний текст ухвали оголошений 09.06.2020. 

Слідчий суддя           ОСОБА_1