ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2020 р.           Справа№ 910/1653/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Михальської Ю.Б. 

Секретар судового засідання: Огірко А.О. 

За участю представників учасників процесу:
від позивача: адвокат Сторонський Р.Я. - за довіреністю б/н від 03.02.2020;
від відповідача-1: представник Чернюшок М.І. - за наказом Антимонопольного комітету України № 3-ОД від 22.01.2020;
від відповідача-2: представник Чернюшок М.І. - за наказом Антимонопольного комітету України № 3-ОД від 22.01.2020;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1653/19 (суддя Зеленіна Н.І., м.  Київ, повний текст рішення складено 19.07.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво", м. Київ
до 1. Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.
2. Антимонопольного комітету України, м. Київ
про визнання недійсними рішень

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
08.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Здраво" (надалі - позивач/ТОВ «Здраво»/скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач-1) та Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач-2) про визнання недійсними рішень.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Здраво» зазначає, що рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольного комітету України прийняті з порушенням правил підвідомчості, відтак підлягають скасуванню. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №  910/1653/19 (суддя Зеленіна Н.І., м. Київ, повний текс рішення складено 19.07.2019) у позові відмовлено.
Судове рішення прийнято з посиланням ст.ст. 1, 20, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст.  1, 3-5, 7, 12, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (надалі - ЗУ «Про Антимонопольний комітет України»), ст.ст. 48, 50-51, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та мотивоване тим, що у даному випадку наявні дві умови підвідомчості Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України даної справи, а саме: місце вчинення порушення (Луганська область) та місце настання наслідків порушення (Луганська область), відтак твердження позивача про те, що дослідження має здійснюватися Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України є безпідставними та такими, що суперечать положенням чинного законодавства України.
Місцевий господарський суд встановив, що Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у спірному рішенні правомірно дійшло висновку, що ТОВ "Здраво" не надало інформацію на п. 14 Вимоги, а на п. 2, 4, 5.1., 6, 12, 17, 19.1., 25 Вимоги надало інформацію в неповному обсязі.
Також, позивачем не надано доказів, які могли б спростувати висновки Відділення, викладені у спірному рішенні, а доводи позивача про вихід Відділенням за межі компетенції не знайшли свого підтвердження належними доказами.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Здраво" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перевищило компетенцію щодо розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
На думку позивача, перелік питань, визначених Вимогою 2 та Вимогою 3 виходить за межі предмету дослідження, зокрема, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення закупівлі у тендері (номер у ЦБД UA-2017-06-12-000368-b) та свідчить про те, що питання ставилися для здійснення перевірки всієї господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" на всій території України, а не лише для виявлення ознак порушення, які мають місце на регіональному ринку.
Також,  у Вимозі 2 не зазначено про наявність факту порушення розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи проведення Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України перевірки в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 № 182-р.
Крім того, на переконання скаржника, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не має юридичних підстав та не може перенаправити Товариству з обмеженою відповідальністю "Здраво" звернення правоохоронного органу і витребовувати від такого суб`єкта господарювання інформацію, яка потрібна правоохоронному органу, оскільки не настали передбачені законом обставини для реалізації повноважень органу АМКУ щодо витребування документів. Однак, шляхом звернення прокуратури Луганським відділенням АМКУ незаконно витребовувалася інформація для цілей не пов`язаних з антимонопольним розслідуванням справ для захисту конкуренції.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
24.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив № 01-68/1191 від 18.09.2019 на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач-1 просив суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1653/19 - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 зазначає, зокрема, що Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється дослідження щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Здраво» і ТОВ «Сінекс» під час участі у процедурі закупівлі UA-2017-06-12-000368-b, яку було проведено замовником - Комунальною установою «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ», яке є суб`єктом господарювання Луганської області, а не дослідження загальногосподарської діяльності ТОВ «Здраво» на загальнодержавному ринку оптової торгівлі медичним обладнанням та лікарськими засобами. 
Так, згідно з п. 5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі, зокрема, справи про порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку.
Справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. 
Таким чином, дослідження ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Здраво» і ТОВ «Сінекс» під час участі у процедурі відкритих торгів здійснюється Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України із дотриманням підвідомчості.
Крім того, Лисичанська місцева прокуратура не є особою, яка має права подавати заяву про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження щодо наявності у діях ТОВ «Здраво» та ТОВ «Сінекс» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у процедурі електронних торгів проводиться Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.
10.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив № 300-20.3/01-12887 від 08.10.2019 на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач -2 просив суд, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1653/19 - без змін.
Антимонопольний комітет України у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, зокрема, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» щодо здійснення Відділенням дослідження, пов`язаного з діяльністю скаржника на загальнодержавному ринку, та посилання на п. 6 Правил розгляду заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставними, оскільки мало місце виключно дослідження дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення торгів замовником з Луганської області. Відтак, підстави для передачі зазначеного дослідження на розгляд Комітету відсутні, про що було повідомлено позивача листом № 143-29/02-7891 від 27.06.2018.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Жук Г.А. суддів: Дикунської С.Я., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 910/1653/19 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Здраво" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №  910/1653/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1653/19; розгляд справи призначено на 28.10.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 910/1653/19 оголошено перерву до 25.11.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 910/1653/19 оголошено перерву до 16.12.2019.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/578/19 від 16.12.2019 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 12.12.2019, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1653/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 для розгляду справи №  910/1653/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна  Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/1653/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної  Т.І., суддів Іоннікової І.А., Михальська Ю.Б.; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1653/19 призначено на 27.01.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі № 910/1653/19 оголошено перерву до 10.02.2020.
10.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі № 910/1653/19 оголошено перерву у даній справі до 26.02.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 910/1653/19 оголошено перерву у даній справі до 31.03.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 у справі № 910/1653/19 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №  910/1653/19 не відбудеться 31.03.2020; про дату та час судового засідання за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №  910/1653/19 учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 у справі № 910/1653/19 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1653/19 на 01.06.2020.
Явка представників сторін
У судове засідання, призначене на 01.06.2020 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" (позивача), Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача-1) та Антимонопольного комітету України (відповідача-2).
01.06.2020 у судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1653/19 - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 01.06.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
В судовому засіданні 01.06.2020 представник відповідача-2 заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1653/19 - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) проводилось дослідження щодо ознак наявності у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі торгів, що проводились за допомогою електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-06-12-000368-b.
15.05.2018 В.о. голови Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" з вимогою № 01-45/78 (надалі - Вимога), яка стосувалась зазначених торгів і на яку останньому необхідно було надати інформацію протягом 30 календарних днів з моменту одержання вимоги (а.с.  35-38, т. 1).
05.12.2018 прийнято рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №  12-р/к, яким встановлено, що надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Здраво" відповідь на Вимогу містила неповну інформацію, а саме, не було надано інформацію на п. 14 Вимоги, на пункти 2, 4, 6, 5.1., 12, 17, 19.1., 25 надано інформацію в неповному обсязі (а.с. 23, 25-29, т. 1).
Таким чином, дії ТОВ "Здраво" кваліфіковано як порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (подання інформації в неповному обсязі у встановлений головою територіального відділення строк). За вказане порушення на ТОВ "Здраво" накладено штраф у розмірі 54  000,00 грн.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення дослідження ТОВ "Здраво" звернулось до Антимонопольного комітету України із клопотаннями про передачу дослідження за підвідомчістю Державному уповноваженому Комітету.
27.06.2018 Антимонопольний комітет України повідомив листом №  143-29/02-7891 ТОВ "Здраво" про відсутність підстав для передачі дослідження на розгляд Державному уповноваженому Комітету (а.с. 30, т. 1).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Здраво" із прийнятим рішенням Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12-р/к від 05.12.2018 не погодився та зазначає, що рішення являється необґрунтованим і не відповідає вимогам чинного законодавства; при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставини, які мають значення для справи і які в рішенні визнано встановленими, неправильно застосовано норми чинного законодавства, зокрема, щодо підвідомчості дослідження. 
Крім того, позивач також не погоджується із рішенням Антимонопольного комітету України, викладеним у листі № 143-29/02-7891 від 27.06.2018, про відмову в передачі дослідження на розгляд Державному уповноваженому Комітету.
Враховуючи вищезазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Здраво" звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом, відповідно до якого просив суд:
- визнати недійсними пункти 1 та 2 Рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2018р. №12-р/к;
- визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України щодо відмови в передачі дослідження на розгляд за підвідомчістю Державному уповноваженому Антимонопольному комітету України, викладене в листі за №  143-29/02-7891;
- зобов`язати Антимонопольний комітет України передати справу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" від Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на розгляд Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України за підвідомчістю.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Згідно із приписами ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.
Статтею 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України і складається із цього Закону, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
Приписами статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"  до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
У відповідності до змісту ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Положення) передбачено, що це положення визначає основні завдання, компетенцію, повноваження та організаційні засади діяльності територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Згідно з п. 1 Положення визначено, що територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відділення) є органом у системі органів Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет), утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12), іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції. 
Відділення у своїй діяльності керується Конституцією України (254к/96-ВР), законами України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12), "Про захист економічної конкуренції" (2210-14), "Про захист від недобросовісної конкуренції" (236/96-ВР), іншими нормативно-правовими актами України, цим Положенням, рішеннями Комітету, наказами Голови Комітету.
Відповідно до п. 2 Положення, свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).
Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства  про захист економічної конкуренції (надалі - Правила) передбачено, ці Правила визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14), Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (236/96-ВР), Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства.
Пунктом 5 Правил передбачено, що Адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення у вигляді, зокрема:
- зловживання монопольним (домінуючим) становищем, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку; 
- недобросовісної конкуренції, якщо заявник і відповідач знаходяться в одному регіоні; 
- неподання, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення, адміністративною колегією територіального відділення Комітету чи нормативно-правовими актами строки або подання недостовірної інформації територіальному відділенню;
Справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету, розглядаються у територіальному відділенні за місцем вчинення порушення або за місцезнаходженням відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. 
Державному уповноваженому Комітету підвідомчі справи про порушення, зокрема, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на ринку, що охоплює декілька регіонів, чи на загальнодержавному ринку (п. 6 Правил).
Так, відповідачем-1 та відповідачем-2 встановлено, що дослідження стосовно наявності у діях ТОВ "Здраво" та ТОВ "Сінекс" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, здійснювалось з приводу процедури електронних торгів, що проводились за допомогою електронних торгів "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-06-12-000368-b), яку було проведено замовником з Луганської області - "Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ", отже місцем вчинення порушення є регіональний ринок, а саме Луганська область, наслідки порушення також стосуватимуться саме регіонального ринку Луганської області.
Разом з тим, на переконання позивача, інформація, що запитувалась Відділенням, пов`язана з діяльністю ТОВ «Здраво» на загальнодержавному ринку, що свідчить про підвідомчість такого дослідження саме Державному уповноваженому Антимонопольного комітету України.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що у даному випадку наявні дві умови підвідомчості Луганському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України даної справи, а саме: місце вчинення порушення (Луганська область) та місце настання наслідків порушення (Луганська область).
Відтак, твердження ТОВ «Здраво» стосовно того, що дослідження має здійснюватись Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України є безпідставними та такими, що суперечать положенням чинного законодавства України.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України щодо відмови в передачі дослідження на розгляд за підвідомчістю Державному уповноваженому Антимонопольному комітету України, викладене в листі за №  143-29/02-7891 та зобов`язання Антимонопольного комітету України передати справу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" від Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на розгляд Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України за підвідомчістю.
Як зазначалось вище, позивач також просив визнати недійсними пункти 1 та 2 рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2018 № 12-р/к. Щодо позовних вимог у цій частині, слід зазначити наступне.
Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у зв`язку з проведенням дослідження щодо ознак наявності у діях ТОВ "Сінекс" і ТОВ "Здраво" порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі торгів, що проводились за допомогою електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-06-12-000368-b, 15.05.2018 В.о. голови Відділення звернувся до ТОВ "Здраво" з вимогою, яка стосувалась зазначених торгів.
Так, 05.07.2018 ТОВ "Здраво" надало відповідь на Вимогу, яка надійшла до Відділення 12.07.2018 (а.с. 45-57, т.1).
Разом з тим, як вбачається із рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12-р/к від 05.12.2018, ТОВ "Здраво" надало неповну інформацію на Вимогу, а саме:
відповідь на п.2 Вимоги не містила інформації за табличною формою 1, та не містила всієї запитуваної інформації; відповідь на п. 4 Вимоги була викладена у відмінній від запитуваної форми та не містила всієї запитуваної інформації; відповідь на п. 5.1. Вимоги була неповною (Відділення запитувало виписки по всім рахункам позивача, проте надано виписку лише по одному рахунку); у відповіді на п. 6 Вимоги не надано звіт про фінансові результати за 2017 рік; відповідь на п. 12 не містила інформації, чи обіймають керівні особи ТОВ "Здраво" посади в інших суб`єктах господарювання та чи мають частки в статутному капіталі інших суб`єктів господарювання; у відповіді на п. 14 замість інформації про конкурсні процедури закупівель у табличній формі ТОВ "Здраво" надало посилання на сайт https://prozorro.gov.ua; у відповіді на п. 17 на надано інформацію про щодо П.І.Б. працівників (які залучались до підготовки документів), посад, функціональних обов`язків, контактних телефонів, факсів, e-mail, переліку документів, які готувалися кожною особою, реквізитів наказів, розпоряджень щодо залучення зазначеної посадової особи до підготовки документів; у відповіді на п. 19.1 на надано документів, отриманих за посиланнями http://moz.gov.ua та www.google.com.ua; у відповіді на п. 25 Вимоги позивач не надав копії інвойсів до контрактів, що унеможливило отримання інформації щодо предметів таких контрактів, цін та кількості придбаного медичного обладнання.
Враховуючи вищезазначене, Відділення дійшло висновку, що TOB "Здраво" не надало інформацію на пункт 14 Вимоги, а на пункти 2, 4, 5.1., 6, 12, 17, 19.1., 25 Вимоги надало інформацію в неповному обсязі. 
Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Згідно з ч. 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.
Згідно з пунктами 5 та 12 частини першої ст. 17  Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"   визначено, зокрема, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Статтею 22-1 цього ж Закону  передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.
Виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у підприємства відповідну інформацію, а підприємство, у свою чергу, зобов`язане було надати таку інформацію у встановлений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
У відповідності до пунктів 13, 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; та подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Як вбачається із доказів, що наявні у матеріалах справи, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у спірному рішенні правомірно дійшло висновку, що TOB "Здраво" не надало інформацію на пункт 14 Вимоги, а на пункти 2, 4, 5.1., 6, 12, 17, 19.1., 25 Вимоги надало інформацію в неповному обсязі. 
Проте, позивачем не надано доказів, які могли б спростувати висновки Відділення, викладені у спірному рішенні, а відтак доводи ТОВ «Здраво» про вихід Відділення за межі компетенції є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.
Статтею 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, місцевий господарський суд, належним чином оцінивши всі доводи сторін у даній справі, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення Відділення діяло у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
Щодо доводів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі, зокрема, справи про порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку. Справи, підвідомчі адміністративній колегії територіального відділення Комітету розглядаються територіальним відділенням за місцем вчинення порушення або за місцезнаходження відповідача, або за місцем настання наслідків порушення.
Відділенням здійснювався контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Комунальною установою «Територіальне медичне об`єднання м. Лисичанськ» відкритих торгів (оголошення № UA-2017-06-12-000368-b).
Оскільки, Комунальна установа «Територіальне медичне об`єднання м.  Лисичанськ» знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, проспект Перемоги, 134, то місцем вчинення порушення є регіональний ринок, а саме Луганська область, відтак наслідки порушення також стосується регіонального ринку Луганської області.
Таким чином, наявні дві умови підвідомчості даної справи, передбачені законодавством, а саме: місце вчинення порушення (Луганська область) та місце настання наслідків порушення (Луганська область).
Отже, твердження скаржника щодо здійснення Відділенням дослідження, пов`язаного з діяльністю ТОВ «Здраво» на загальнодержавному ринку та посилання на п. 6 Правил розгляду заяв та справ є необґрунтованими та безпідставними, оскільки мало місце виключно дослідження дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення  торгів замовником з Луганської області, а відтак відсутні підстави для передачі зазначеного дослідження на розгляд Комітету.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, Комітет повідомляв ТОВ «Здраво» про відсутність підстав для передачі дослідження щодо наявності діях останнього та ТОВ «Сінекс» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції на розгляд державному уповноваженому Комітету.
Разом з тим, скаржником не обґрунтовано та не надано доказів в порядку ст. 74 ГПК України, які б свідчили, що прийняття Комітетом рішення порушило його права.
Інші твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1653/19 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1653/19, та, відповідно апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" залишити без задоволення.
2. Рішення  Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №  910/1653/19 залишити без змін.
3. Справу № 910/1653/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано - 09.06.2020.

Головуючий суддя                                                            Т.І. Разіна 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Ю.Б. Михальська