УКРАЇНА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

                                                         
П О С Т А Н О В А
Іменем України

25 травня 2020 року м. Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,
 
за участю адвоката - Паруль Ю.О. 
особи в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_1 , 
 
переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Паруль Юлії Олегівни на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року,
 
у с т а н о в и в:
 
Цією постановою в адміністративній справі: 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Антрацит Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
          
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням керувати транспортними засобами на строк один рік.
 
На підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі  420 грн. 40 коп.   
 
Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.
 
11 листопада 2019 року о 00:57 годині ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "КІА Маджентіс", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , по                            вул. Володимирській, 54-В у м. Києві, порушивши вимоги п. 2.9 "а" ПДР України,     в стані алкогольного сп`яніння (0,70% проміле).
 
В апеляційній скарзі адвокат Паруль Юлія Олегівна, яка діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить: поновити строк на апеляційне оскарження; постанову судді Печерського районного суду від 22 січня 2020 року - скасувати та винести апеляційним судом нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого      ч. 1 ст. 130 КпАП України, та провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення. 
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі адвокатом Паруль Ю.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; пояснення  ОСОБА_1 ; вивчивши, перевіривши та оцінивши матеріали адміністративної справи, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити строк на оскарження як пропущений із поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
 
 Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими        й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну       та об`єктивну оцінку.  
 
При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1                   у порушенні вимог п. 2.9 "а" ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України, - є правильною.
 
 Доводи апеляційної скарги адвоката Паруль Ю.О., наведені нею за її  змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, а винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх недостовірності не викликають. 
 
Між тим, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як  на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
 
 Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.
 
Цих вимоги закону при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, виходячи з наступного.
 
 Так, адміністративну справу суддею місцевого суду розглянуто з істотними порушеннями процесуальних прав ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ч. 1        ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається        в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Але, незважаючи на ці вимоги закону, суддя місцевого суду розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його права надавати пояснення, докази та користуватися послугами захисника. Будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи  в її матеріалах - відсутні.
 
За таких обставин, вимоги апеляційної скарги адвоката Паруль Ю.О. про скасування постанови судді місцевого суду та визнання водія   ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, - суд апеляційної інстанції вважає такими, що не ґрунтуються на законі.
 
Проте апеляційні вимоги адвоката Паруль Ю.О. підлягають частковому задоволенню, оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, провадження у ній підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.
 
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
 
Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити адвокату Паруль Юлії Олегівні, яка діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року.
 
Апеляційну скаргу адвоката Паруль Ю.О. - задовольнити частково. 
 
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року  щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, - скасувати. 
 
Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України - закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.
 
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

                      Суддя
 Київського апеляційного суду                                             В. В. Д з ю б і н