ПОСТАНОВА
Іменем України

23 березня 2020 року 
Київ
справа №817/90/17
адміністративне провадження №К/9901/33695/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В., 
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,     -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС) на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Жуковської Л.А., суддів: Сала А.Б., Гломба Ю.О.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Капустинського М.М., суддів: Мацького Є.М., Шидловського В.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до МВС, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ), про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язання вчинити певні дії,     -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадіслання інформації та довідки про розмір грошового забезпечення позивача до органів Пенсійного фонду України в Рівненській області, які є підставою для здійснення перерахунку пенсії, як пенсіонера МВС, на підставі внесених до законодавства України щодо пенсійного забезпечення, гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей; зобов`язати відповідача надіслати до           ГУ ПФУ інформацію про зміни у грошовому забезпеченні та довідку про розмір грошового забезпечення позивача.
На обґрунтування послався на те, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ, є пенсіонером органів внутрішніх справ, йому призначена пенсія за вислугу років, відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №     2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №     2262-ХІІ), а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11     листопада 2015 року №     988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова №     988) він має право на перерахунок призначеної йому пенсії, проте МВС не повідомило Пенсійний фонд України про наявність підстав для здійснення такого перерахунку.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 26 квітня 2017 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправною бездіяльність МВС щодо несвоєчасного повідомлення Пенсійного фонду України про зміни у грошовому утриманні для здійснення перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 серпня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що обов`язок направлення до Пенсійного фонду України інформації про зміни в грошовому забезпеченні осіб, які мають право на пенсію за Законом №     2262-XII, покладено саме на МВС. При цьому, для виконання даного обов`язку Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13    лютого 2008 року №     45 (далі - Порядок № 45) визначено чіткий строк - п`ять днів з моменту прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення, що відповідачем у справі дотримано не було. Як з`ясовано судом, МВС направило до Пенсійного фонду України повідомлення про підстави перерахунку пенсій за вих. №1461/05/22-2017 від 03.02.2017 року, в якому, керуючись пунктом 2 Порядку №45, зазначило про наявність підстав для перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та про готовність уповноважених органів МВС подати до           головних управлінь ПФУ в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі довідок для перерахунку пенсій у порядку та терміни, визначені законодавством. 
Отже, є підстави для висновків про допущенням МВС протиправної бездіяльності, яка полягала у неповідомленні Пенсійного фонду України     у визначені законодавством строки про зміни у грошовому утриманні для здійснення перерахунку призначеної позивачу пенсії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
01 вересня 2017 року МВС звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.
У скарзі посилається на те, що на МВС покладений обов`язок інформування безпосередньо ПФУ про виникнення підстав для перерахунку пенсії певному колу осіб, а не щодо конкретного пенсіонера органів внутрішніх справ.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою МВС.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017     року №     2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців     М.І., судді: Коваленко Н.В., Кравчук В.М.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15    липня 2019 року №     981/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І.,  Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до норм Закону №    2262-XII.
Позивач звернувся до МВС із заявою щодо здійснення йому перерахунку пенсії відповідно до постанови №    988.
Листом від 20.01.2016 №22/6-3аз МВС повідомило позивача про відсутність законних підстав для перерахунку пенсій пенсіонерам з числа колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, оскільки факт прийняття постанови №     988 не породжує правових підстав для проведення перерахунку пенсій особам з числа колишніх працівників міліції. При цьому, вказана постанова не є актом, яким змінено розмір і види грошового забезпечення для поліцейських, за змістом норми статті 63 Закону №     2262-ХІІ, оскільки цим нормативно-правовим актом види і розмір грошового забезпечення поліцейських було встановлено вперше.
Позивач звернувся із заявою аналогічного змісту також до ГУ ПФУ, на яку отримав відмову, викладену листом від 04.01.2017 року №     79/08.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перевірив зібрані у справі докази, на підставі яких були прийняті рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа №     669/512/17) виснував, що аналіз положень Закону України від 23.12.2015 №     900-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей", статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13    лютого 2008 року №     45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови № 988, яка набрала чинності 02     грудня 2015 року.
Згідно зі статтею 51 Закону № 2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки постанова №     988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016    року.
Цей висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, ухвалений за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - спір у справі, що розглядається, також стосується права колишнього працівника міліції на перерахунок пенсії відповідно до постанови №     988. У зв`язку з цим, зважаючи на схожість фактичних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання спірних правовідносин з обставинами, на підставі яких був сформований правовий висновок Верховного Суду про застосування норм матеріального права, які регулюють ці відносини, з огляду на цей висновок Верховного Суду, а також і те, що відповідно до пункту 2 Порядку № 45, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, на підставі зазначеного в пункті 1 цього Порядку рішення Кабінету Міністрів України, зокрема, МВС повідомляє у п`ятиденний строк ПФУ про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям, а повідомило фактично листом від 03.02.2017 №    1461/05/22-2017, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про визнання протиправною бездіяльності МВС щодо несвоєчасного повідомлення ПФУ про ці підстави узгоджується з вимогами законодавства.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15      січня 2020 року №     460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017     року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                           Л.В. Тацій
Судді          :                                                                                           А.І. Рибачук
                                                                                                                 С.Г. Стеценко