ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 214/9512/19 (2-а/214/54/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Зайця Сергія Володимировича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2020 року (суддя 1-ї інстанції Прасолов В.М.) у справі №214/9512/19 (2-а/214/54/20) за позовом   ОСОБА_1  до  Поліцейського роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Зайця Сергія Володимировича     про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Зайця С.В. про  визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.121 КУпАП ОСОБА_1 .  
В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем не враховано пояснення позивача надані під час складання постанови про те, що  перед початком руху, у відповідності до вимог ПДР України, позивач, виконав всі покладені на нього, як водія обов`язки, в т.ч. оглянув автомобіль перед початком руху, при огляді якого обидві фари ближнього світла були у справному стані. Під час руху на вказаному автомобілі по вул. Сергія Колачевського, яка добре освітлюється міськими світлодіодними ліхтарями, які не давали можливості самостійно виявити несправність автомобіля у вигляді непрацюючої лівої фари, був зупинений інспектором патрульної поліції, який вказав на непрацюючу ліву фару, та таке порушення є малозначним. Також вказав на процедурні порушення відповідачем, а саме незаконний розгляд справи на місці зупинки, а не за адресом знаходження Управління патрульної поліції, а постанова не містить посилань на матеріали фото-, відеофіксацію.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2020 року позов задоволено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції  норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просить скасувати рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі зазначає, що наданим суду відеозаписом достеменно підтверджується факт вчиненого правопорушення, а тому рішення суду першої інстанції є необґрунтованим.
Позивач направив на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує правову позицію суду першої інстанції. Також, позивач зазначає, що відповідачем не взято до уваги пояснення позивача, що перед початком руху не було несправності транспортного засобу, а під час руту останнього не було можливості виявити таке.  Просить рішення суду залишити без змін. 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2019 року близько 21 годині 11 хвилин позивач керував автомобілем «Хюндай» в Тернівському районі м. Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського, яка має достатнє зовнішнє освітлення.
14 грудня 2019 року відповідачем встановлено порушення та винесено постанову, якою позивача, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.121 КУпАП, а саме, що останній 14 грудня 2019 року о 21 годині 11 хвилин керував автомобіль «Хюндай» в Тернівському районі м. Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 «в» ПДР  України.
Під час розгляду справи позивач надавав інспектору пояснення, що не мав можливості виявити вказану несправність, а перед початком руху було перевірено транспортний засіб, який перебував у справному стані.
Позивач не погодившись з постановою відповідача звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов йшов висновку, що позивач не мав можливості під час руху встановити, що ліва фара не стала працювати. На переконання суду, факт керування позивачем автомобілем, на якому під часу руху перестала працювати фара, не має складу адміністративного правопорушення, а тому інспектор не мав підстав притягувати позивача до адміністративної відповідальності за  ст. 212 ч.1 КУпАП.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1  14.12.2019 року о 21:11 год. по вул. Сергія Колачевського, в м.Кривий Ріг керував транспортним засобом HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, що зафіксовано відеореєстратором ксіомі б/к 00183, чим порушено п.31.4.3 «в» ПДР України. (а.с.8)
До суду першої інстанції відповідачем було подано відзив на адміністративний позов з доданими копією пояснень позивача поданого під час складання спірної постанови, DVD диском, на якому,  міститься відеозапис події. (а.с. 40, 41) 
З вказаного відеозапису вбачається, що відеозйомка проведена на місці події та підтверджено те, що  14.12.2019 року о 21:11 год. по вул. Сергія Колачевського, в м.Кривий Ріг позивач  керував транспортним засобом HYNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.
Відповідно до вимог п. 31.4.3 «в» ПДР України, забороняється експлуатація ранспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:
дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);
технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);
розмір штрафу та порядок його сплати;
правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;
відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відеофайли, надані суду, достеменно свідчать про порушення, допущені позивачем під час керування транспортним засобом, та які були виявлені відповідачем під час його зупинки.
Висновки суду першої інстанції не спростовують обставин у справі. Також подані пояснення позивача не спростовують встановлене порушення.
Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи, а саме не роз`яснення прав, не складання протоколу, розгляд справи на місці вчинення правопорушення, не зазначення у постанові посилань на матеріали фото-, відеофіксації то такі є помилковими, оскільки відеозапис підтверджує дотримання відповідачем процедури розгляду справи, у тому числі і роз`яснення прав позивачеві. 
В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. 
Доводи позивача про не складання протоколу відповідачем та розгляд справи за місцем вчинення порушення, а не в Управлінні патрульної поліції є необґрунтованими, оскільки, оскільки  розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 121 122 КУпАП належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП,  виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП. 
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Відтак, суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Зайця Сергія Володимировича задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 14 лютого 2020 року у справі №214/9512/19 (2-а/214/54/20) за позовом   ОСОБА_1  до  Поліцейського роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Зайця Сергія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення. 
У задоволенні позову відмовити.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак