ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/882/20 Головуючий І інстанції – Аркатова К.В.
Провадження № 33/818/517/20                                                                         Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП        
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді 
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А. 	
за участю секретарів 	- Михайлюка А.В., Шалімової Ю.О.	
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності	  - ОСОБА_1 	
захисника	- Манька О.М.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника Манька Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130 КУпАП,- 
       
в с т а н о в и в :

13 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186160 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 12 січня 2020 року о 23 годині 45 хвилин в м.Харкові, пр.Науки, 92, водій керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Манько О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати; матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення недоліків і належного оформлення у зв`язку з порушенням вимог статті 256 КУпАП; виключити з мотивувальної частини постанови (3 арк. абз.4): «Всі вищеописані дії, а також некоректна, зневажлива та зухвала поведінка захисника по відношенню до суду, що мала місце впродовж усього розгляду справи, починаючи від зйомки без дозволу суду та силове намагання проникнути до нарадчої кімнати судді, з метою зйомки, свідчать про позицію захисту, яка на його думку, може відволікти суд від фактичного розгляду справи по суті та в подальшому допоможе правопорушнику уникнути відповідальності».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення суддею першої інстанції права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на отримання професійної правничої допомоги, а також права захисника не лише приймати участь у судовому засіданні, а й реалізовувати адвокатом надання професійної правничої допомоги, порушення таємниці нарадчої кімнати, невірне встановлення фактів у рішенні суду.
Суддею першої інстанції було проігноровано клопотання захисника, яке було заявлено ним у судовому засіданні 05.03.2020, не надано можливості залучити вказане клопотання до матеріалів справи.
Відеоматеріал, який знаходиться у матеріалах справи, не надано стороні захисту для ознайомлення, що не дозволило підготуватися та надати належну правничу допомогу.
Суддею першої інстанції порушено таємницю нарадчої кімнати.
Вважає, що суддею першої інстанції допущено поведінку, що підриває авторитет правосуддя, зокрема, в питаннях моралі, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до адвокатів, а також порушення таємниці нарадчої кімнати.
Крім того, вважає, що оскаржувана постанова містить інформацію, яка є завідомо недостовірною та не є предметом розгляду адміністративного матеріалу.
Наявність двох свідків на місті події спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, пояснення свідків написані на бланках.
Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, але в протокол внесено завідомо недостовірні дані.
На відеозаписі не зафіксовано, що о 23:45 12.01.2020 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не зафіксовано факту зупинки автомобіля. Час складання протоколу о 00:23 13.01.2020 не узгоджується та спростовується відео файлами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Манька О.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я на вимогу працівників поліції.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції        
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Судовим розглядом встановлено, що 12 січня 2020 року о 23 годині 45 хвилин в м.Харкові, пр.Науки, 92, водій керував транспортним засобом Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився у присутності двох свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186160 від 13 січня 2020 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у присутності двох свідків.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується: 
?поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД. (а.с. 1, 3, 4);
?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 водій ОСОБА_1 погоджується. При цьому, поліцейським роз`яснено порядок використання газоаналізатора. ОСОБА_1 дує у прилад, однак кількості повітря, яке він видуває, недостатньо для проведення аналізу, за словами поліцейського прилад має позначку «видих перервано». Поліцейськими було зроблено зауваження щодо правильності використання приладу. ОСОБА_1 зроблено декілька спроб пройти огляд за допомогою газоаналізатора, проте аналіз жодного разу не відбувся через недостатню кількість видихаємого ОСОБА_1 повітря. Після цього ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що виконав їх вимоги і дув як міг, але поліцейський показання газоаналізатора анульовував за допомогою кнопки на приладі. При цьому, поліцейським було роз`яснено, що прилад не має такої кнопки, після чого один зі свідків проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою вказаного газоаналізатора, результат – 0,0 ‰. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що огляд на стан сп`яніння можна також пройти у закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 відповідає, що він зараз не поїде до наркоцентру. Поліцейським було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів, що він напише, що огляд він проходив, це в них якісь неполадки. Вказані дії ОСОБА_1 було розцінено поліцейським як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7);
?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено в порядку статті 265-1 КУпАП, про що міститься позначка в протоколі про адміністративне правопорушення:
?даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2 КУпАП. Згідно з рапортом поліцейського автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , припарковано без порушень ПДР за адресою: м.Харків, пр.Науки, 92 (а.с. 5).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом скористався та зазначив «я дул 4 раза в Алкотест в присутствии понятых, он ничего не показал. Сейчас прохожу химию, 4 стадия», копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ним не заявлено.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186160 від 13 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. 
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.
Доводи апеляційної скарги щодо внесення до протоколу завідомо неправдивих даних щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 декілька разів імітував продуття трубки, чим створив штучну перепону у такому огляді, що було розцінено поліцейськими як ухилення від проходження огляду, а виконати рекомендації поліцейських щодо правильного використання газоаналізатора ОСОБА_1 відмовився.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність свідків на місці події апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що один зі свідків показував ОСОБА_1 як правильно пройти огляд на газоаналізаторі. Крім того, в поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що він дув в алкотест 4 рази в присутності понятих. 
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 о 23:45 12.01.2020 транспортним засобом, а також щодо розбіжності у часі між часом складання протоколу, зазначеним у протоколі та часом, зафіксованим на відеозаписі, апеляційним судом не приймаються з огляду на наступне.
З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейські рухаються за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено за порушення ПДР, а саме за те, що водій при повороті не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту.
При цьому, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем та його зупинку працівниками поліції, а отже зазначені розбіжності у часі на відеозаписі та в протоколі про адміністративне правопорушення не свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Посилання в апеляційній скарзі на неналежну поведінку судді першої інстанції при розгляді справи та клопотання про виключення недостовірних відомостей з оскаржуваної постанови не можуть бути предметом розгляду та оцінки суду апеляційної інстанції, оскільки відповідно до статті 280 КУпАП не належать до обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 2.5 ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2020 року та повернення справи до УПП ДПП у зв`язку з порушенням поліцейським вимог статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186160 від 13 січня 2020 року, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Манька Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 березня 2020 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна