ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3018/19  Номер провадження 33/814/225/20	Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рожніва Я.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка Полтавського р-ну, Полтавської обл., паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.01.2007 Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . ідентифікаційний код НОМЕР_2 , не працюючого,-
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., на користь держави.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 1.12.2019 о 4 год. 16 хв., на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 343 км. керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, скасувати постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2020 року і закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, шо суд першої інстанції не врахував того, що спеціальний технічний прилад «Драгер», яким проводився огляд ОСОБА_1 не перебуває у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, який дозволений до застосування на території України, а також не були допитані свідки, пояснення яких суд взяв до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рожніва Я.Я., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративна відповідальність  за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за  керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина за обставин встановлених судом, підтверджується наявними у справі взаємоузгодженими між собою доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 305547 від 1.12.2019  встановлено, що ОСОБА_1 1.12.2019приблизно о 4 год. 16 хв., на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 343 км. керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 1,13 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР(а.с.1).
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 305547 від 1.12.2019 вказані свідки факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а сам вказаний протокол складений уповноваженою на це особою (поліцейським роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП к-п поліції Сімонов О.О.) та підписаний останнім, свідками та ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1). 
У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «пояснення додає на окремому аркуші» (а.с.1).
Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно бази «НАІС» (а.с.1).
Так відповідно до відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 1.12.2019 приблизно о 4 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 343 км.,  ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з.  НОМЕР_3 та був зупинений поліцією, яка повідомила про причину зупинки та в ході спілкування з  ОСОБА_1  у останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. В присутності двох свідків поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі охорони здоров`я на, що останній погодився проходити такий огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 поліцейськими роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу і розпакувавши новий мундштук та зробивши контрольний замір повітря ОСОБА_1 в присутності двох свідків продув «Драгер» результат якого показав 1.13% проміле алкоголю в крові замість дозволеного 0.2%. На запитання поліції: - чи згоден ОСОБА_1 з результатами пройденого тесту, останній відповів, що : - згодний. Після цього поліція склала протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 та роз`яснила останньому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про, що свідчить підпис останнього (а.с.1).
Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного (поліцейським роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП мол. л-нт. поліції Гайдук Р.В.), який проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1  ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу ALCOTEST «DRAGER» 6820. Результат- 1.13% проміле. Сам ОСОБА_1 згоден з показниками приладу ALCOTEST «DRAGER» 6820, що підтверджується підписом останнього та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.3).
Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що 1.12.2019, відпочиваючи з своїм другом в « МузаБар » вжив один бакал пива, після чого керував ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 і, прямуючи в с. Даці був зупинений поліцією, які виявили у нього ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у тому числі на місці зупинки на, що він ОСОБА_1 погодився і у присутності двох свідків пройшов такий огляд.
Свідок ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції підтвердила, що із ОСОБА_1 не знайомі, не приязних стосунків не має. 1.12.2019 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 343 км. їхала в автомобілі зі своїм чоловіком та була зупинена поліцією, яка повідомила, що у водія ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння і запросили бути її свідком, як ОСОБА_1 буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці події був ще один свідок, який працює на АЗС. ОСОБА_1 декілька раз продував «Драгер» і прилад показав 1,13% проміле алкоголю в крові. Цей огляд відбувався приблизно 15 хв. Після чого поліція склала протокол про адміністративне правопорушення, який був нею підписаний.
Свідок Локтєв суду апеляційної інстанції повідомив, що ОСОБА_1 є другом дитинства. 1.12.2019 вони з ОСОБА_1 відпочивали в « МузаБар » після чого поїхали на автмобілі ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 в с. Даці. На автодорозі Київ-Харків-Довжанський 343 км. нас зупинила поліція, за кермом був ОСОБА_1 «як тверезий». Поліція запросила двох свідків і запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на, що останній погодився і пройшов такий огляд на місці.
Дані показання свідків, підтвердив і сам ОСОБА_1 не заперечуючи щодо їх правдивості.
Щодо тверджень апелянта про те, що спеціальний технічний прилад газоаналізатор "Drager Alcotest 6820", яким проводився огляд ОСОБА_1 не перебуває у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволений до застосування на території України слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6820» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.
З долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу «Драгер», вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 1.12.2019 за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820" (прилад № ARHК-0033), результат якого показав 1,13% проміле алкоголю в крові, останнє калібрування 22.10.2019 (а.с.2)
Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 1.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 1.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.
Тобто, наступна обов`язкова повірка (калібрування) спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6820", № ARHК-0033 повинна бути проведена не пізніше 22.10.2020, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . 1.12.2019 газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" відповідав пред`явленим до нього вимогам.
Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірні і в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. 
ОСОБА_1 згідно довідки Управління патрульної поліції в Полтавській області отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , що підтверджує, що останній є водієм, а відповідно суд правильно застосував до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З огляду на викладене вище доводи апеляційної скарги і доводи адвоката наведені під час апеляційного перегляду щодо неправильності застосування приладу "Драгер" є необґрунтованими та спростовуються вище дослідженими доказами, через це підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 22 січня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду  О.М. Корсун