СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2020 р.                                                                      Справа № 905/1330/19  
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя  Стойка О.В. 
секретар судового засідання Євтушенко Є.В.
за участю представників:
прокурор – Хряк О.О., за посвідченням;
від позивача – не з`явився; 
від відповідача-1 – не з`явився;
від відповідача-2 - не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», м. Вугледар Донецької області вх. № 461 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2019 р. у справі № 905/1330/19 (суддя – Левшина Я.О., повний текст складено та підписано 21.11.2019 р.)
за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро
до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», м. Вугледар Донецької області
та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест», м. Маріуполь 
про визнання недійсним протоколу тендерного комітету, визнання недійсним договору № 86Т від 15.01.2019 р.

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2019 р. заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі – позивач) до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» (далі – ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» (далі – ТОВ «Техномайн інвест», відповідач-2) про:
- визнання недійсним протоколу тендерного комітету ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від 02.01.2019 р. без номеру про визначення переможцем процедури закупівлі послуг з капітального ремонту насосних станцій СНД100/32.00.000-2 шт - ТОВ «Техномайн інвест»;
- визнання недійсним договору № 86Т від 15.01.2019 р. між ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та ТОВ «Техномайн інвест» про закупівлю послуг з капітального ремонту насосних станцій СНД100/32.00.000-2 шт на суму 1  065  000 грн.
В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачами вимог ст. 16, ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні тендеру, наслідком чого є незаконне визнання переможцем відповідача-2 при невідповідності наданої тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.
Підставами для звернення до суду з даним позовом прокурор визначив порушення інтересів держави, в той час як Держаудитслужбою – органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів для усунення порушень, допущених відповідачами при проведенні тендеру, в межах своїх повноважень, в т.ч. шляхом звернення до суду, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на прокуратуру.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2019 р. позов задоволено у повному обсязі:
- визнано недійсним протокол тендерного комітету ДП “Шахта ім. М.С. Сургая” від 02.01.2019 без номеру про визначення переможцем процедури закупівлі послуг з капітального ремонту насосних станцій СНД100/32.00.000-2шт. – ТОВ “Техномайн інвест”;
- визнано недійсним договір №86Т від 15.01.2019, укладений між ДП “Шахта ім. М.С. Сургая” та ТОВ “Техномайн інвест” про закупівлю послуг з капітального ремонту насосних станцій СНД100/32.00.000-2шт. – на суму 1 065 000,00грн.;
- стягнуто з кожного відповідача на користь прокуратури Донецької області судовий збір в сумі 1  921,00 грн.
Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що неналежна оцінка тендерним комітетом тендерних пропозицій та як наслідок – укладання спірного договору № 86Т від 15.01.2019 р. суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та негативно впливає на розвиток добросовісної конкуренції, що відображається на державних інтересах.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП “Шахта ім. М.С. Сургая” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Скаржник стверджує, що надані ТОВ “Техномайн інвест” документи у складі тендерної пропозиції не містили ознак підробки, недійсності та/або ознак «зразку» та не викликали будь-яких підозр, тому тендерним комітетом ДП “Шахта ім. М.С. Сургая” й не приймалися рішення щодо реалізації права на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
За доводами апеляційної скарги, ДП “Шахта ім. М.С. Сургая” не мало жодних підстав для сумнівів щодо достовірності наданих документів від відповідача-2, оскільки вони були подані належним чином та згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі».
На думку скаржника, відповідно до рішення тендерного комітету від 02.01.2019 р. між ТОВ “Техномайн інвест” та ДП “Шахта ім. М.С. Сургая” укладено договір № 86Т від 15.01.2019 цілком законно та правомірно.
Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. 
Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано форму річного плану закупівель за №UA-P-2018-12-05-001595-a, якою передбачено закупівлю ДП “Шахта ім. М.С. Сургая”, як замовником, «капітальний ремонт насосних станцій СНД100/32.00.000-2шт., ДК 021:2015: 50000000-5 – послуги з ремонту і технічного обслуговування» з бюджетним призначенням за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 1  400 000,00грн.
05.12.2018 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2018-12-05-002943-с. Документація щодо цих конкурсних торгів на суму 1  400 000,00грн. з ПДВ затверджена рішенням тендерного комітету від 05.12.2018.
Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів визначено 10:00 год. 21.12.2018.
Згідно з даними реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару подано 4 тендерні пропозиції, а саме:
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Техномайн інвест” з ціною пропозиції до початку аукціону 1  389 000,00грн. та після його завершення 1  065 000,00грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Новгородський гідромеханічний завод” з ціною пропозиції до початку аукціону 1  365 000,00грн. та після його завершення 1  290 000,00грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт Компані ЛТД” з ціною пропозиції до початку та після завершення аукціону 1  398 000,00грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод гірничого машинобудування і сервісу” з ціною пропозиції до початку та після завершення аукціону 1  400 000,00грн.
Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів замовника від 02.01.2019 за результатом проведеного аукціону переможцем визначено тендерну пропозицію ТОВ “Техномайн інвест”, у зв`язку з чим замовником 02.01.2019 опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
15.01.2019 між ДП “Шахта ім. М.С. Сургая”, як замовником, та ТОВ “Техномайн інвест”, як виконавцем, укладено договір про надання послуг №86Т, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги за кодом ДК021:2015 (CPV):50000000-5 “Послуги з ремонту і технічного обслуговування“ щодо виконання капітального ремонту насосних станцій СНД100/325.00.000-2шт., а замовник – прийняти і оплатити надані послуги.
В подальшому ГУ ДФС у Донецькій області листом №17326-19 від 23.05.2019 повідомило прокурора Донецької області про встановлення фактів надання відповідачем-2 недостовірної інформації до тендерного комітету ДП “Шахта ім. М.С. Сургая”.
Так, згідно з листом ТОВ “Техномайн інвест”, адресованого першому заступнику начальника ГУ ДФС у Донецькій області Перуніну В.М., відповідач-2 не мав взаємовідносин з ТОВ «Укрвестстрой» (код ЄДРПОУ 40083412) з листопада 2018 року по теперішній час; видаткові накладні № РН-051101, № РН-011101 та акт № ОУ-0000001 були надані як «зразок».
В якості реагування на зазначене повідомлення ГУ ДФС у Донецькій області, прокурор листом №05/1 424 вих-19 від 28.05.2019 звернувся до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області в якому стверджував, що за інформацією ГУ ДФС у Донецькій області ТОВ “Техномайн інвест” не задекларувало господарські відносини з ТОВ “Укрвестстрой”, а видаткові накладні № РН-051101 від 05.11.2018, №РН-011101 від 01.11.2018 та акт №ОУ-0000001 від 19.12.2018 були надані товариством як “зразок”. 
В даному листі зазначено, що надані ТОВ “Техномайн інвест” документи до тендерного комітету фактично не підтверджували досвід виконання аналогічних договорів, внаслідок чого не відповідають встановленим замовниками кваліфікаційним критеріям, що є порушенням ст.16 Закону України “Про публічні закупівлі”. На підставі викладеного прокурор просив уповноважений орган провести моніторинг публічних закупівель та повідомити про його результати з наданням завірених копій документів щодо проведеного фінансового контролю.
У відповідь Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області листом № 04-05-31-17-03/3446 від 05.06.2019 р. сповістило прокуратуру, що за результатами викладених у зверненні питань Держаудитслужба не встановила ознак порушень і не має підстав для здійснення моніторингу закупівлі.
Посилаючись на наведені обставини, прокурор звернувся з даним позовом до господарського суду.
В якості підстав для представництва інтересів держави у суді в даному випадку прокурором зазначено наступне:
- Положенням про Державну аудиторську службу України, яке зареєстроване постановою КМУ № 43 від 03.02.2016, передбачено, що Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотримання законодавства про державні закупівлі;
- відповідно до цього положення Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду  в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;
- для виконання покладених завдань органи Держаудитслужби наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу публічних закупівель та звернення до суду з позовами на захист інтересів держави (ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 затверджено положення про Східний офіс Держаудитслужби, який підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. 
Таким чином, прокурор дійшов висновку, з яким погодився суд першої інстанції, що Східний офіс Держаудитслужби України є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Донецької області, яким не вжито належних заходів для усунення допущених відповідачами порушень в межах своїх повноважень, в т.ч. шляхом звернення до суду, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на прокуратуру.
В порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором надіслано позивачеві повідомлення (т. 1, а.с.70) про звернення прокуратурою області в інтересах держави до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсними протоколу тендерного комітету ДП “Шахта ім. М.С. Сургая” від 02.01.2019 та про визнання недійсним договору № 86Т від 15.01.2019, укладеного відповідачами за результатами цих торгів.
Незважаючи на те, що прокурором до позовної заяви не надано доказів надіслання цього повідомлення, у клопотанні про залишення позову без розгляду позивач визнає факт його отримання. Ухвалою суду першої інстанції від 01.10.2019 дане клопотання позивача залишено без задоволення.
Питання наявності повноважень у прокурора на представництво інтересів держави у суді в даному випадку відповідачем-1 в апеляційній скарзі не оскаржується та не заперечується, тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 269 ГПК України, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для здійснення прокурором такого представництва в контексті приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Отже, в обґрунтування позову прокурор стверджує, що переможець торгів надав недостовірні відомості щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів, чим порушив ст.16 Закону України “Про публічні закупівлі” та п. 3.1 таблиці 1 Додатку 2 до ДКТ замовника щодо необхідності підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. В свою чергу, тендерний комітет замовника проігнорував вимоги ст.ст. 28, 30 Закону України “Про публічні закупівлі”, оскільки не скористався своїм правом на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Наслідком цих порушень стало прийняття відповідачем-1 02.01.2019 незаконного рішення (оформлене протоколом без номеру) про визнання тендерної пропозиції відповідача-2 такою, що відповідає вимогам ДКТ закупівлі, у зв`язку з чим ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» 02.01.2019 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір, що призвело у подальшому до незаконного укладання 15.01.2019 договору №86Т на закупівлю послуг з капітального ремонту насосних станцій СНД100/32.00.000 – 2шт, вартістю 1 065 000,00грн.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі»,     замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі»,   тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені  статтею 17  цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.
  За приписами ч. 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.  
При цьому, частиною 7 цієї статті замовник надано право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим  статтею 16  цього Закону.
Статтею 36 цього закону встановлені основні вимоги до договору про закупівлю:
- ч. 1: договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом;
- ч. 2: учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством;
- ч. 3: забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом;
- ч. 4: умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті;
- ч. 5: дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
В тендерній документації на закупівлю послуг за кодом 021:2015 (СРV):  «Послуги з ремонту і технічного обслуговування» капітальний ремонт насосних станцій СНД100/32.00.000-2шт., затвердженій рішенням тендерного комітету від 05.12.2018 (додаток № 2), кваліфікаційними вимогами до учасників процедури закупівлі визначено: 
1) наявність обладнання та матеріально-технічної бази; документи – довідка в довільній формі про наявність у  учасника матеріально-технічної бази необхідної для виконання договору за предметом закупівлі; 
2) наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; документи – інформаційна довідка (форма довільна) щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; документи – інформаційна довідка (форма довільна) про наявність досвіду виконання аналогічного договору, яка має містити наступну інформацію: дата та номер договору, найменування замовника, предмет договору, з додаванням до неї належним чином завіреного відповідного договору та акту приймання-передачі відремонтованого обладнання з ремонту до цього договору.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач-2 у складі своєї тендерної пропозиції надав тендерному комітету відповідача-1 довідку від 20.12.2018 про виконання аналогічних договорів, якою повідомив, що ТОВ “Техномайн інвест” має достатній досвід щодо предмету закупівлі. 
На підтвердження свого досвіду виконання аналогічних договорів ТОВ “Техномайн інвест” надано договір №18/11 від 01.11.2018, укладений з ТОВ “УКРВЕСТСТРОЙ” на капітальний ремонт насосних станцій СНД100, акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000001 від 19.12.2018 на загальну суму 1780000,00грн. в тому числі ПДВ 296666,67грн. та рахунок-фактуру №СФ-0111001 від 01.11.2018 на таку ж суму.
Як зазначено вище, листом № 24 від 16.05.2019 р. відповідач-2 спростував наявність взаємовідносин з ТОВ «Укрвестстрой» з листопада 2018 року, зазначивши, що акт № ОУ-00000001 був наданий як «зразок».
Судовою колегією досліджено, що договір № 18/11 від 01.11.2018 підписаний директорами ТОВ «Техномайн інвест» та ТОВ «Укрвестстрой», підписи яких скріплені печатками підприємств.
Відповідачем-2 не надано до матеріалів справи доказів пошкодження, знищення тощо печаток цих юридичних осіб, підроблення підпису директорів, а також доказів визнання цього договору недійсним у судовому порядку.
Проте, з огляду на відсутність доказів проведення господарської операції за актом № ОУ-0000001 та спростування цієї інформації самим виконавцем за договором № 18/11 від 01.11.2018 – ТОВ  «Техномайн інвест», слід дійти висновку про те, що договір № 18/11 від 01.11.2018 не був виконаний сторонами.
Таким чином, у світлі приписів ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» надання учасником на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору копії договору, укладеного раніше учасником тендеру з іншим контрагентом - ТОВ «Укрвестстрой», не підтверджує необхідний кваліфікаційний критерій, оскільки сам по собі договір не свідчить про його виконання.
Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 09.10.2018 р. у справі № 913/159/17, від 13.11.2018 р. у справі № 904/10576/17 та від 12.03.2019 р. у справі № 905/383/18.
Крім цього, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що відповідно до згаданого листа ГУ ДФС у Донецькій області у даного державного органу відсутні відомості щодо декларування ТОВ «Техномайн інвест» взаємовідносин з ТОВ «Укрвестстрой», що також свідчить про надання учасником недостовірної інформації стосовно виконання ТОВ «Техномайн інвест» аналогічного договору.
Наведені обставини свідчать про те, що відповідачем-2, як учасником процедури закупівлі, не було дотримано кваліфікаційних критеріїв тендерної документації, за результатами чого пропозиція останнього скаржником безпідставно визнана такою, що відповідає технічним вимогам, встановленим замовником у додатку №2 до тендерної документації.
Прийняття відповідачем-1 рішення, оформленого протоколом тендерного комітету замовника від 02.01.2019  про визнання переможцем відкритих торгів за закупівлею №UA-2018-12-05-002943-с ТОВ “Техномайн інвест” свідчить про недотримання відповідачем-1 основних принципів здійснення закупівель, встановлених   Законом України “Про публічні закупівлі”, а доводи апеляційної скарги не спростовують ґрунтовності та підставності висновків місцевого господарського суду.
Неналежна оцінка тендерним комітетом тендерних пропозицій, та, як наслідок, укладення договору №86Т від 15.01.2019 про надання послуг суперечить нормам Закону України "Про публічні закупівлі" та негативно впливає на розвиток добросовісної конкуренції, що відображається на державних інтересах, внаслідок чого судом першої інстанції на законних підставах задоволено позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним протоколу тендерного комітету Державного підприємства “Шахта ім. М.С. Сургая” (без номеру) від 02.01.2019.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За приписами статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї з сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вимогами частин 1-2 ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
З огляду на те, що судова колегія погоджується із правомірністю визнання недійсним судом першої інстанції рішення тендерного комітету про визначення переможцем ТОВ “Техномайн інвест”, оформленого протоколом б/н від 02.01.2019, тому похідна позовна вимога прокурора про визнання недійсним договору №86Т від 15.01.2019, укладеного на виконання цього рішення, також цілком обґрунтовано задоволена господарським судом Донецької області.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2019 р. у справі № 905/1330/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено 18.03.2020 р.

Головуючий суддя                                                                    В.І. Пушай

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                           О.В. Стойка