ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи № 522/15463/18
Апеляційне провадження № 22-ц/813/2417/20
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів – Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року, постановленого під головуваннямсудді Домусчі Л.В.,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2 , підприємець) про розірвання договору купівлі-продажу від 01 серпня 2018 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 10 300 грн..
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він:
-01 серпня 2018 року придбав у ФОП ОСОБА_2 чоловіче взуття за 300,80 грн.за адресою: АДРЕСА_1 ., 
-15 серпня 2018 року встановив пошкодження на підборах взуття, що призвело до неможливості користування ним,
-21 серпня 2018 року звернувся до продавця з вимогою в рамках гарантійного строку усунути недоліки товару або замінити взуття. 
Посилаючись на зазначені обставини, що підприємець претензію у нього не прийняла, позивач просив стягнути з відповідача вартість взуття в розмірі 300,80 грн., моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 10 000 грн., та витрати на отримання правової допомоги в розмірі 1500 грн.(а.с.1-3). 

Короткий зміст рішення суду
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року у позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів придбання взуття у ФОП ОСОБА_2 (а.с.41-45).

Короткий зміст апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення скасувати та задовольнити його позов.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив заочне рішення не повідомивши його про дату, час і місце розгляду справи, що своєї згоди на ухвалення рішення в заочному порядку він суду не давав (а.с.54-56).
Правом відзиву на скаргу відповідач не скористалася.
Сторони повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів придбання товару у ФОП ОСОБА_2 , що позов заявлено до неналежного відповідача.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.
Встановлено, що 01 серпня 2018 року позивач на АДРЕСА_1 придбав у ФОП ОСОБА_3 туфлі із штучного матеріалу за 300,80 грн., на підтвердження чого надав відповідну квитанцію (а.с.4).
Виявивши пошкодження придбаного взуття ОСОБА_1 20 серпня 2018 року звернувся з претензією до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу від 01 серпня 2018 року та вимогою повернути сплачені за товар кошти (а.с.5).
Не отримавши відповіді на свою претензію ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу від 01 серпня 2018 року та відшкодування матеріальної і моральної шкоди (а.с.1-3).
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Враховуючи те, що позовні вимоги заявлено до відповідача ФОП ОСОБА_2 , а в якості доказу продажу неякісного товару позивачем надано квитанцію про продаж йому товару підприємцем ОСОБА_3 , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів придбання товару саме у підприємця ОСОБА_2 . 
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при розгляді справи, а саме розгляд справи без виклику та повідомлення сторін є безпідставними. 
В матеріалах справи містяться письмові розписки ОСОБА_1 про виклик його в судові засідання, призначені на 13 грудня 2018 року, 04 лютого та 11 квітня 2019 року, заява позивача про розгляд справи у його відсутність, а також відомості про надіслання копій документів і судових повісток на адресу відповідача ФОП ОСОБА_2 , вказану позивачем у позові ( а.с.20-23,26-28,32-34,36-39).
За встановлених обставин та на підставі ст.375 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 10 березня 2020 року.

Головуючий   

Судді: