ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/846/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №707/2951/19 Категорія: на ухвалу 	Тептюк Є. П. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 червня 2020 року 

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: 

Вініченка Б.Б.,  Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи: 

скаржник - ОСОБА_1 ,

стягувач – ОСОБА_2 ,

особа, що бере участь у справі – головний державний виконавець Черкаського районного відділу Державної  виконавчої служби  Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворський Олександр Миколайович,

особа, яка подала апеляційну скаргу –  представник Черкаського районного відділу Державної  виконавчої служби  Головного територіального управління юстиції у Черкаській області – Яворський Олександр Миколайович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Черкаського районного відділу Державної  виконавчої служби  Головного територіального управління юстиції у Черкаській області – Яворського Олександра Миколайовича на ухвалу  Черкаського районного суду Черкаської області  від 10 березня 2020 року у складі  судді Тептюка Є.П., -
                                                       в с т а н о в и в : 

У грудні 2019 року  ОСОБА_1   звернувся до суду із скаргою на   рішення, дії та бездіяльність  державного виконавця.  
В обґрунтування скарги вказував, що постановою Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №707/1436/19 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду від 1 серпня 2019 року було постановлено вселити ОСОБА_2 , в будинок, що розташований за адресою:       АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у користуванні вищевказаним будинком шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від  вхідних дверей будинку.
12 листопада 2019 року на виконання рішення суду Черкаський районний суд Черкаської області видав два виконавчі листи, на підставі яких головним державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М., 21 листопада 2019 року було відкрито виконавчі провадження, а саме: 
- № 60676491 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей вказаного будинку;
-  № НОМЕР_1 про вселення ОСОБА_2 , в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Одночасно з відкриттям вказаних проваджень державний виконавець прийняв постанови про стягнення виконавчого збору з боржника  та направив на його адресу  вимоги виконавця  №25379/3,  №25372/3 щодо добровільного виконання рішення суду  протягом 10 днів. 
ОСОБА_1 , вказав, що прийняття державним виконавцем вищевказаних рішень стали для нього несподіванкою, так як рішення суду виконано ним добровільно у повному обсязі ще 2 листопада 2019 року, тобто одразу після отримання ним повного тексту рішення у справі №707/1436/19.
Зазначив, що ним були передані ключі від вхідних дверей будинку ОСОБА_2 в присутності свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 , в присутності свідків перевірила ключ та зайшла до будинку про, що був складений акт від 4 грудня 2019 року, який посвідчений Руськополянською сільською радою. Крім передачі з рук у руки ключів, ОСОБА_1 , було направлено ще один комплект ключів поштовим зв`язком «Нова Пошта» за адресою її фактичного проживання, що може бути підтверджено відповідною експрес-накладною датованою  2 листопада 2019 року.
Крім того, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у вказаному домоволодінні, викидала речі скаржника з будинку на подвір`я, що зафіксовано органами поліції (протокол про прийняття заяви). 
У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , на адресу державного виконавця направив заяву в якій просив закрити вказані виконавчі провадження у зв`язку з їх повним фактичним виконанням. На вказане звернення надійшла відповідь про відсутність підстав для їх закриття із зазначенням дати проведення перевірки виконання рішення суду - 10 грудня 2019 року. 
За наслідками перевірки державним виконавцем складено акт в якому вказано, що рішення суду не виконане, так як передано ключі лише від одного замка, коли їх фактично два.  Вважає, що вказані твердження є необґрунтованим, так як сама ОСОБА_2 , особисто підтвердила, що другий замок зламаний та не використовується для замикання будинку.
ОСОБА_1 10 січня 2020 року, уточнивши свої вимоги,  просив:
- зупинити  стягнення  на підставі виконавчих листів  Черкаського районного суду  від 12 листопада 2019 року  у виконавчих провадженнях № 60676491 та № 60676398, які об`єднані  у зведене виконавче провадження № 60846902 до часу прийняття остаточного рішення  за цією скаргою.
- визнати  протиправними  дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича,  щодо складання  актів державного  виконавця від 10 грудня 2019 року у виконавчих провадженнях  № 60676491 та № 60676398, в яких зафіксовано факт невиконання  ОСОБА_1 рішення  Черкаського  апеляційного суду  від 24 жовтня 2019 року  у справі 707/1436/19.
- визнати протиправними та скасувати акти державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича від 10 грудня 2019 року у виконавчих провадженнях № 60676398, № 60676491,  в яких  зафіксовано факт  невиконання  ОСОБА_1   рішення  Черкаського  апеляційного суду  від 24 жовтня 2019 року  у справі 707/1436/19.
- визнати протиправними та скасувати пункти 2 постанов державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича від 24 грудня 2019 року  про закінчення виконавчих проваджень №60676491 та №60676398 щодо виділення в окреме провадження нестягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафу, а також зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна та коштів на банківських рахунках.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від  10 березня 2020 року  скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича, у виконавчому провадженні № 60676398 від 21 листопада 2019 року, щодо складання акту від 10 грудня 2019 року про невиконання ОСОБА_1 рішення Черкаського районного суду Черкаської області про вселення ОСОБА_2 в будинок по АДРЕСА_1 - неправомірними.
Визнано дії головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського Олександра Миколайовича, у виконавчому провадженні № 60676491 від 21 листопада 2019 року, щодо складання акту від 10 грудня 2019 року про невиконання ОСОБА_1 рішення Черкаського районного суду Черкаської області про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні будинком по АДРЕСА_1 шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей вказаного будинку - неправомірними.
Скасовано акт від 10 грудня 2019 року складений головним державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворським Олександром Миколайовичем, у виконавчому провадженні  № 60676398 від 21 листопада 2019 року, про невиконання ОСОБА_1 рішення Черкаського районного суду Черкаської області про вселення ОСОБА_2 в будинок по АДРЕСА_1 .
Скасовано акт від 10 грудня 2019 року складений головним державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворським Олександром Миколайовичем, у виконавчому провадженні  № 60676491 від 21 листопада 2019 року, про невиконання ОСОБА_1 рішення Черкаського районного суду Черкаської області про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні будинком по АДРЕСА_1 шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей вказаного будинку.
В іншій частині  вимог скарги відмовлено.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду,  представник Черкаського РВ ДВС  ГТУЮ у Черкаській області – Яворський О.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального  та процесуального права, просив  скасувати  ухвалу суду першої інстанції і прийняти нову, якою  ОСОБА_1 відмовити в задоволенні  скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом  першої інстанції не враховано   ст. 129-1 Конституції України,  а саме те, що  судове рішення  є обов`язковим до виконання.   Вказує, що  дана справи не підлягає розгляду  в порядку цивільного судочинства, оскільки у зведеному виконавчому провадженні  про стягнення з боржника  боргу об`єднано  провадження щодо  виконання  дев`яти виконавчих документів, виданих відповідно до  ЦПК України  та ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим суд першої інстанції  повинен був закрити  провадження у справі у зв`язку  з її непідсудністю Черкаському районному суду. При цьому, посилався на висновки Великої палати Верховного Суду у справі               № 660/612/16-ц від 14 березня 2018 року.
Також, вказує, що судом  не прийнято  до уваги жодного  доводу державного виконавця та не прийняті до уваги  матеріали  виконавчого провадження у якому жодна постанова про  відкриття виконавчого провадження  не була скасована.
29 квітня 2020 року  ОСОБА_1   подав відзив на апеляційну скаргу  та 19 травня 2020 року доповнення до нього,  в якому просив  відмовити  в задоволенні апеляційної  скарги  Черкаського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10 березня 2020 року залишити без змін.
Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає  до  задоволення, виходячи із наступного.
Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України,  визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду  відповідає даним вимогам закону.
Частиною 1  статті  4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті  447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено частиною 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження». 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 2 статті  18 ЗУ «Про виконавче провадження»  передбачено, що  виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб  та у порядку,  які встановлені  виконавчим документом і цим Законом.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 1 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 вселено в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у користуванні будинком, шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей будинку.
2 листопада 2019 року ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_6   на адресу:  АДРЕСА_2 ключ від будинку, що підтверджується експрес-накладною № НОМЕР_2 (а.с. 16). 
12 листопада 2019 року Черкаським районним судом  Черкаської області  на підставі вищевказаного рішення суду видано  два виконавчі листи, а саме:
-  про  вселення  ОСОБА_2 в будинок  по АДРЕСА_1 (а.с.26);
- про  зобов`язання  ОСОБА_1   не чинити перешкод  ОСОБА_2   у користуванні будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1   шляхом надання їй  вільного доступу до приміщення  будинку з наданням  ключів від всіх  вхідних дверей вказаного будинку  (а.с.25).
19 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до начальника  Черкаського  РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області   про відкриття виконавчого  провадження (а.с. 79).
21 листопада 2019 року головним державним виконавцем  Черкаського РВ  ДВС ГТУЮ в Черкаській області  Яворським О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  № 60676398  про  вселення  ОСОБА_2 в будинок по АДРЕСА_1 . Вказано, що боржнику необхідно виконати  рішення суду  протягом 10 робочих днів. Стягнуто з  боржника виконавчий збір/основну винагороду  приватного виконавця в розмірі 8346 грн. (а.с.12).
Також 21 листопада 2019 року головним державним виконавцем  Черкаського РВ  ДВС ГТУЮ в Черкаській області  Яворським О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  № 60676491  про  зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 , у користуванні будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання їй вільного доступу до приміщення будинку з наданням ключів від всіх вхідних дверей вказаного будинку. Вказано, що боржнику необхідно виконати  рішення суду  протягом 10 робочих днів. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду  приватного виконавця в розмірі 8346 грн. (а.с.13).
Крім того, 21 листопада 2019 року головним державним виконавцем  Черкаського РВ  ДВС ГТУЮ в Черкаській області  Яворським О.М. винесені постанови  у виконавчих провадженням  № 60676491, № 60676398 про стягнення з  ОСОБА_1 виконавчого збору  по кожному виконавчому провадженню в сумі 8346, 00 грн. (а.с.19, 102).
Також, 21  листопада 2019 року головним державним виконавцем  Черкаського РВ  ДВС ГТУЮ в Черкаській області  Яворським  О.М. направлені на адресу  ОСОБА_1 вимоги  виконавця  на виконання вищевказаних виконавчих листів (а.с.20-21). 
4 грудня 2019 року  депутатом Руськополянської  сільської ради  Пономаренком І.І.  в приміщенні Руськополянської сільської ради  в присутності ОСОБА_1 був  складений акт про те, що ОСОБА_1 добровільно виконав рішення Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року шляхом надання  ОСОБА_2 вільного доступу  до приміщення  будинку  по АДРЕСА_1 з наданням ключів від вхідних дверей (вхідні двері одні) (а.с.17).
4 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся  із заявою до начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, в якій просив закінчити  виконавчі провадження № 60676491, № 60676398 у  зв`язку з добровільним його виконанням в повному обсязі, на підтвердження цього ним був наданий акт  від 4 грудня 2019 року складений  депутатом Руськополянської сільської ради Пономаренком І. ОСОБА_7 .  та експрес-накладна від 2 листопада 2019 року (а.с. 18).
5 грудня 2019 року В.о. начальника  відділу - Яворський О.М. надіслав ОСОБА_1 лист № 26555/3, в якому зазначено, що ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконав, так як згідно повідомлення стягувача ОСОБА_2 у вхідних дверях будинку два замки, але ключ надано лише  від одного (а.с. 22).
10 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського  РВ ДВС  ГТУЮ у Черкаській області  Яворським О.М.  було здійснено виїзд до будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складено два акти про невиконання боржником рішення суду,  а саме щодо вселення ОСОБА_2 та  не чинити перешкоди шляхом надання їй усіх ключів від будинку (а.с. 23,24).
10 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського  РВ ДВС  ГТУЮ у Черкаській області  Яворським О.М.   було  винесено постанову про  арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено  арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках,  що будуть відкриті  після винесення постанови  про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться  на рахунках накладення арешту та/ або звернення стягнення  на які  заборонено законом, та належать боржнику  - ОСОБА_1 (а.с.28).
10 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського  РВ ДВС  ГТУЮ у Черкаській області  Яворським О.М.   було  винесено постанову про накладення арешту на  майно ОСОБА_1   на  все  рухоме  та нерухоме майно ( а.с.29).
23  грудня 2019 року було складено акт про те, що  ОСОБА_1 здійснив демонтаж  механізму неробочого замка вхідних дверей будинку (а.с.58).
24 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського  РВ ДВС  ГТУЮ у Черкаській області  Яворським О.М. складений акт, в якому зазначено, що здійснено вселення ОСОБА_2 до будинку і дій зі сторони ОСОБА_1 , що мали ускладнити вселення здійснено не було (а.с. 109).
Також, 24 грудня 2019 року головним державним виконавцем Черкаського  РВ ДВС  ГТУЮ у Черкаській області  Яворським О.М. складений акт про те, що  нижній замок вхідних дверей будинку демонтовано  та перешкод в користуванні будинком ОСОБА_8 відсутні (а.с. 93).
24 грудня 2019 року ОСОБА_2 надала державному виконавцю заяву, що претензій  щодо  примусового вселення  в будинок не має (а.с. 111).
24  грудня  2019 року головним державним виконавцем Черкаського  РВ ДВС  ГТУЮ у Черкаській області  Яворським О.М.  прийнято постанови про  закінчення  виконавчих проваджень № 60676398, № 60676491 про  вселення ОСОБА_2 в будинок  по           АДРЕСА_1 та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні будинком. Вказано виділити  в окремі виконавчі  провадження  не стягнутий виконавчий збір,  витрати  виконавчого провадження та штраф  (а.с. 61, 63).
24  грудня  2019 року головним державним виконавцем Черкаського  РВ ДВС  ГТУЮ у Черкаській області  Яворським О.М.  прийнято постанови у виконавчих провадженнях          № 60676398, № 60676491  про стягнення з боржника  витрат виконавчого провадження, а саме витрат  на проведення  виконавчих дій  в сумі по 200 грн. (а.с. 60, 62).
24  грудня  2019 року головним державним виконавцем Черкаського  РВ ДВС  ГТУЮ у Черкаській області  Яворським О.М.  прийнято постанови  про відкриття виконавчих проваджень  про  стягнення  з ОСОБА_1   на користь  Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області  виконавчих зборів  в сумі  по 8346 грн. (а.с. 64, 70).
24  грудня  2019 року головним державним виконавцем Черкаського  РВ ДВС  ГТУЮ у Черкаській області  Яворським О.М.  прийнято постанову у виконавчому провадженні         № 60936633 про приєднання  виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 60860463, яке веде  Черкаський  РВ ДВС ГТУЮ  у Черкаській області (а.с. 65).
24  грудня  2019 року головним державним виконавцем Черкаського  РВ ДВС  ГТУЮ у Черкаській області  Яворським О.М.  прийнято постанови у виконавчих провадженнях         № 60936607, № 60937159 про відкриття виконавчих проваджень  про стягнення  з ОСОБА_1 на користь  Черкаського  РВ ДВС  ГТУЮ у Черкаській області  штрафів  в сумі  по  1700 грн. (а.с.66, 74).
Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частини 6 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження»  за рішенням  немайнового характеру  виконавець у постанові  про відкриття виконавчого провадження  зазначає про необхідність  виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають  негайному виконанню).
Як вбачається з матеріалів справи,  21 листопада 2019 року державним виконавцем були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження з наданням боржнику десятиденного строку для виконання рішення суду. 
2 листопада 2019 року, тобто до відкриття виконавчого провадження,  ОСОБА_1   направив  ОСОБА_2 комплект ключів від будинку, на виконання рішення суду, що підтверджується експрес-накладною № 59000459349174 від  2 листопада 2019 року. Також 4 грудня 2019 року був складений акт депутатом Руськополянської сільської ради  ОСОБА_3   про те, що ОСОБА_1 добровільно виконав рішення Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року шляхом надання  ОСОБА_2 вільного доступу  до приміщення  будинку  по АДРЕСА_1 з наданням ключів від вхідних дверей (а.с. 16- 17).
4 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся  із заявою до начальника Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, в якій просив закінчити  виконавчі провадження № 60676491, № 60676398 у  зв`язку з добровільним його виконанням в повному обсязі, на підтвердження цього ним був наданий акт  від 4 грудня 2019 року складений  депутатом Руськополянської сільської ради Пономаренком І. ОСОБА_7 .  та експрес-накладна від 2 листопада 2019 року (а.с. 18).
Тобто, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ще до відкриття виконавчого провадження були направлені ключі ОСОБА_2 поштою, а в подальшому - вручені при свідках, що підтверджується вищевказаним актом. В матеріалах справи відсутні відомості про, те що ОСОБА_2 , отримавши комплект ключів від будинку, ще ставила питання й про те, що наявність защіпки  з внутрішньої сторони дверей  створює їй  перешкоди для потрапляння до будинку.
Колегія суддів  погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Яворським О.М.  не  були дотримані  норми ст. ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».
Що стосується замків, які містяться на  вхідних дверях, то із матеріалів справи вбачається та  підтверджується показами свідків, що на вхідних дверях міститься один замок, який замикається на ключ (даний ключ був наданий ОСОБА_2 ) та знаходиться в робочому стані.  Крім того,  на вхідних дверях  містилася защіпка, яка  зачиняє вхідні двері  лише із середини і користується нею лише донька сторін, коли залишається сама вдома (ключ для даної защіпки не передбачений).
Державний виконавець, посилаючись на невиконання в добровільному порядку ОСОБА_1 рішення суду, вказував на надання  боржником  лише одного ключа від вхідних дверей будинку, що унеможливлює її вселення.
Однак, дана защіпка була демонтована ОСОБА_1 , що підтверджується актом  головного державного виконавця Черкаського  РВ ДВС  ГТУЮ у Черкаській області  Яворським О.М. від 24 грудня 2019 року в якому вказано, що  нижній замок вхідних дверей будинку демонтовано  та перешкод в користуванні будинком ОСОБА_8 відсутні (а.с. 93). Також, 24 грудня 2019 року ОСОБА_2 надала державному виконавцю заяву, що претензій  щодо  примусового вселення  в будинок не має (а.с. 111).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що є вірними висновки суду  першої інстанції стосовно того, що наявність у дверях защіпки, яку можливо закрити із середини, не свідчить про невиконання ОСОБА_1 рішення суду, а тому наявні всі підстави для скасування  оскаржуваних актів державного виконавця.
Також, суд першої інстанції  прийшов до вірного висновку, відмовляючи в задоволенні  вимог щодо зупинення стягнення по виконавчому провадженню в частині стягнення виконавчих зборів, штрафів та витрат виконавчого провадження, оскільки за своєю суттю дана вимога  є  заявою про забезпечення позову, подання якої передбачено  ст.ст. 150-153 ЦПК України. 
Вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування пункту 2 постанови державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень №60676491 та №60676398 щодо виділення в окреме провадження нестягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафу, а також зняття арешту з усього рухомого і нерухомого майна та коштів на банківських рахунках є  передчасною, оскільки, в адміністративному суді оскаржуються дані постанови й  рішення за результатами  перегляду суду не надано.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання  скаржника на те, що судом  першої інстанції не враховано   ст. 129-1 Конституції України.
Також, колегія суддів не може прийняти доводи скаржника, як на підставу для скасування рішення суду стосовно того, що  дана справа не підлягає розгляду  в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим суд першої інстанції  повинен був закрити  провадження у справі у зв`язку  з її непідсудністю Черкаському районному суду, посилаючись на висновки Великої палати Верховного Суду  по справі № 660/612/16-ц від 14 березня 2018 року.  
З цього приводу, колегія суддів звертає увагу на те, що  обставини справи,  викладені  в зазначеній постанові Великої палати Верховного Суду різняться з  обставинами даної справи, а тому не можуть бути застосовані до даних правовідносин.
Є безпідставними посилання скаржника стосовно того, що судом  не прийнято  до уваги жодного  доводу державного виконавця, оскільки дані твердження спростовуються  змістом оскаржуваної ухвали суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення  з додержанням  норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції  прийшов до вмотивованого та обґрунтованого рішення,  оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.
Керуючись ст.ст.   374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів  - 
                                                        п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаського районного відділу Державної  виконавчої служби  Головного територіального управління юстиції у Черкаській області  Яворського Олександра Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу  Черкаського районного суду Черкаської області від  10 березня 2020 року у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду. 

Повний текст постанови складено  10 червня 2020 року.

Судді:                                                                                                  Б.Б. Вініченко

                                                                                                               Ю.В.Сіренко

                                                                                                                 Т.Л. Фетісова: