ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  5/72-Б-10 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: Скаржник (керуючий санацією ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", арбітражна керуюча) - Борковська Л.І.;
Кредитор (представник ПАТ "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної       дирекції) - Бабенко А.І.;
Боржник (представник трудового колективу ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат") - Топалян Р.М.;
Представник розпорядника майна (представник арбітражного керуючого Аверкіна В.В.) - Романчук Д.М. (дов. №1 від 06.02.2020);

розглянувши касаційну скаргу Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни

на ухвалу Господарського суду  Хмельницької області від 16.05.19 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору та договору іпотеки) (Суддя - Крамар С.І.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019
(Головуючий суддя - Саврій В.А.; судді - Дужич С.П., Тимошенко О.М.)

у справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" 

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ: 

1. У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №5/72-Б-10 провадження у якій порушено ухвалою місцевого господарського суду 11.05.2010.
1.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2014 задоволено заяву ТОВ "Український венчурний капітал" про відкриття процедури санації боржника та призначення керівника санації у справі №5/72-Б-10, припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., відкрито процедуру санації боржника - ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" м.Кам`янець-Подільський (ідентифікаційний код 30311457), призначено керуючим санацією - керівника боржника Борковську Людмилу Іванівну, яку зобов`язано подати на розгляд та схвалення зборів кредиторів план санації боржника.
1.2. 27.11.2018 до господарського суду надійшла заява керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору №572006, укладеного 30.10.2006 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м.         Кам`янець-Подільський та договору іпотеки, укладеного 30.10.2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам`янець-Подільський. 
1.2.1. Заявник посилається на те, що у відповідності до ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. 
Оскільки ВАТ АБ «Укргазбанк» не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором №572006 від 30.10.2006, грошові кошти на поточний рахунок ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам`янець-Подільський не перерахував, кредитний договір №572006 від 30.10.2006 року та договір іпотеки від 30.10.2006 року укладені між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам`янець-Подільський підлягають розірванню. 

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019, що залишена без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду 19.11.2019, відмовлено у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської    Л.І. про розірвання кредитного договору №572006, укладеного 30.10.2006 між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" та договору іпотеки, укладеного 30.10.2006 укладених між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат".

3. Судові рішення мотивовані тим, що отримання кредитних коштів боржником та заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" перед кредитором АБ «Укргазбанк» визначена ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2012., постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 січня 2013 р., ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2014. у справі №5/72-Б-10 про визнання банкрутом ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат».
Крім того, рішенням господарського суду м.Києва від 13.03.2013. у справі №5011-34/6754-2012 також встановлено факт отримання ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» кредитних коштів, відповідно до банківської виписки по особовому рахунку ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», відкритого у Банку, за період з 30.10.2006 до 15.05.2012.
Судами встановлено, що АБ «Укргазбанк» було виконано свої зобов`язання за кредитним договором, що зокрема підтверджується балансом ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» від 31 березня 2009, балансом ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» від 30 вересня 2012.
З огляду на викладене в сукупності, суди обох попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що заявником не доведено суду істотного порушення ВАТ АБ «Укргазбанк» умов кредитного договору №572006 від 30.10.2006 між відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», що є підставо для розірвання спірного договору.
Доводи керуючого санацією про розірвання кредитного договору у зв`язку з невиконанням банком своїх зобов`язань судами визнано необґрунтованими та встановлено відсутність підстав (ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України) для розірвання кредитного договору № 572006 від 30.10.2006.
Оскільки грошові зобов`язання за кредитним договором №572006 від 30.10.2006 боржником не виконані, судами встановлено, також, дійсність іпотеки та відсутність підстав для задоволення вимог керуючої санацією Борковської Л.І. щодо розірвання договору іпотеки від 30.10.2006р. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. Керуюча санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковська Людмила Іванівна звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №5/72-Б-10, з проханням їх скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву керуючої санацією Борковської Л.І. та розірвати кредитний договір №572006, укладений 30.10.2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м.         Кам`янець-Подільський та договір іпотеки, укладений 30.10.2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам`янець-Подільський.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Скаржник переконує, що суд першої інстанції здійснив розгляд позовної заяви в межах провадження у справі про банкрутство, однак, без будь-якого дотримання процесуального порядку, визначеного для розгляду справ позовного провадження.
5.1.Судом не дотримано вимоги ст.176 ГПК України щодо порядку відкриття провадження у справі, не надано можливості сторонам подати до суду відзив на позовну заяву та, відповідно, відповідь на відзив і заперечення на відповідь, порушено вимоги діючого законодавства щодо вирішення процесуальних питань під час проведення підготовчого засідання.
5.2. Крім цього, судом грубо порушено процесуальні строки щодо проведення підготовчого засідання у справі (підготовче засідання у справі взагалі не проводилось), внаслідок чого були грубо обмежені права сторін у подачі до суду доказів, заявлення відповідних клопотань, в тому числі щодо проведення судової бухгалтерської експертизи, не встановлено порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що повинно було бути зазначено в протоколі судового засідання (вказані процесуальні вимоги суд взагалі проігнорував).
5.3. В подальшому, суд не провів розгляд справи в порядку визначеному статтями 201-217 ГПК України, чим грубо порушив принцип рівності сторін, змагальності під час доведення тих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Не було в судовому засіданні і проголошено про закінчення з`ясування обставин справи перевіркою їх доказами та про перехід до судових дебатів.
5.4. Скаржник вважає, що Господарським судом Хмельницької області, розгляд позовної заяви було проведено всупереч вимогам ГПК України, внаслідок чого суд нівелював гарантії доступу сторін до правосуддя і здійснення правосуддя у порядок та спосіб, визначений чинним законодавством на що апеляційний господарський суд уваги не звернув та не надав наведеним доводам належної юридичної оцінки.
5.5. Вважає, що судами не було досліджено чи були виконані поручителем в повному обсязі взяті зобов`язання, як що ні, то з який підстав, якими документами підтверджується виконання зобов`язання, чи існує заборгованість боржника перед банком після виконання поручителем своїх зобов`язань.
5.6. Звертає увагу, що під час здійснення інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» (на виконання листа арбітражного керуючого №02-01/5/72-Б-10/4 від 14.03.2017) виявлено невідповідність між дебіторською та кредиторською заборгованістю боржника та ПАТ АБ «Укргазбанк» на суму 10 000 000 грн, проте, жодного підтверджуючого документу щодо підстав виникнення заборгованості, використання товариством кредитних коштів, переуступки заборгованості, її примусового стягнення із ТОВ    «Український венчурний капітал» згідно договору поруки, ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» не надано, що свідчить про відсутність вказаної документації у ПАТ АБ «Укргазбанк» та її фальсифікацію з боку кредиторів.
5.7.Доводить, що згідно з розрахунку заборгованості ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» за кредитним договором №572006 від 30.10.2006р. станом на 31.03.2017р. (направлена Кам`янець-Подільським відділенням ПАТ АБ «Укргазбанк») слідує, що ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» 26.12.2008 було використано 10 000 000 грн. кредитних коштів одним платежем.
5.8. Як стверджує скаржник, ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» у вказаний період часу будь-які платіжні документи не підписувало та не направляло до відділень ПАТ АБ «Укргазбанк» до виконання стосовно використання вказаних кредитних коштів.
5.9. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором 26.12.2008 на підставі платіжного доручення №TR.28636.1 ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснено списання кредитних коштів на суму 10 000 000 (десять мільйонів) гривень. Призначення платежу: оплата за іменні цінні папери згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №Б39/8-26/12 від 26.12.2008р.
Разом з тим, вказану операцію ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» не здійснювало, жодних іменних цінних паперів на суму 10 000 000 грн. не придбавало, будь-які договори не підписувало.
5.10. На думку скаржника, зазначені дії свідчать про вчинення ряду кримінальних правопорушень працівниками ПАТ АБ «Укргазбанк» під час розпорядження кредитними коштами ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» без їх відома.
Скаржник зазначає, що ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» не надавало жодної згоди на укладення договору поруки банку із ТОВ «Український венчурний капітал» за своїми кредитними зобов`язаннями.
Крім цього, ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» нічого не відомо про природу виникнення таких кредитних зобов`язань на суму 18 321 635 грн. та їх подальше погашення.
5.11. Також, посилається на те, що ТОВ «Український венчурний капітал» не надано жодного підтверджуючого документу щодо наявності фінансово-господарських відносин із товариством, а також із ПАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником ВАТ АБ «Укргазбанк»), що дає підстави зробити висновок, що в даному випадку між окремими посадовими особами, працівниками ПАТ АБ «Укргазбанк» та посадовими особами ТОВ «Український венчурний капітал» існувала злочинна змова на привласнення кредитних коштів ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. АБ «Укргазбанк» подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити ї без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.
Провадження у Верховному Суді

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      №5/72-Б-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.01.2020.
7.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі №5/72-Б-10 за касаційною скаргою Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 (про відмову у задоволенні позовної заяви керуючої санацією Борковської Л.І. про розірвання кредитного договору та договору іпотеки) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у даній справі. 
Призначено до розгляду касаційну скаргу Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни на 4 березня 2020 року о 12 : 15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

8. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Під час розгляду даної справи судами встановлено:
10.1. Між відкритим акціонерним товариством «Укргазбанк» (правонаступником якого є Банк) та ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» (Позичальник) 30.10.2006 укладено кредитний договір №572006, за умовами пункту 1.1 якого Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію на поповнення обігових коштів в сумі 3300000 грн на строк з 30 жовтня 2006 року до 28 жовтня 2011 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 19,5% річних.
10.2. У п.3.1.8 Кредитного договору сторонами погоджено, що Банк зобов`язується у разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені дійсним договором строки суми непогашених у строк платежів перераховувати на рахунок прострочених кредитів.
10.3. Згідно з пунктом 3.2.11 Кредитного договору Банк має право на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом нараховувати проценти, виходячи із 29% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.
10.4. У пункті 3.3.1 Кредитного договору сторони погодили, що Позичальник зобов`язується використати кредит на зазначені в п. 1.1 дійсного договору цілі і повернути кредит в сумі, отриманій згідно з п. 1.1 дійсного договору не пізніше 28 жовтня 2011 року, частинами згідно графіку зменшення ліміту кредитування.
Сплачувати проценти за кредит щомісячно, виходячи із 19,5% річних, не пізніше останнього банківського дня місяця на рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ «Укргазбанк», МФО 315320, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1 цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.
У разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.2.11 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.
10.5. Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.
10.6. Додатковими угодами до кредитного договору №№1-9 вносились зміни до договору, що стосувались встановлення процентної ставки по кредиту, зміни розміру кредитної лінії, типу та графіку зменшення ліміту кредитної лінії, відстроченням банком сплати відсотків за кредитом.
10.7. Між Банком та Позичальником 25.05.2010 було укладено додаткову угоду №10 до Кредитного договору, якою передбачено, що Банк надає Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів в сумі 14146772,49 грн на строк з 30 жовтня 2006 року до 28 жовтня 2011 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 17% річних.
10.8. З метою забезпечення виконання усіх зобов`язань позичальника - ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» за кредитним договором від 30 жовтня 2006 року сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріально, реєстровий номер 2197, до якого сторонами укладались додаткові угоди №№1-5 від 27.02.2007 , від 30.11.2007, від 14.03.2008, від 29.12.2008, від 26.05.2009, пов`язані із встановленням банком нової процентної ставки по кредиту, збільшенням розміру кредитної лінії, виду кредиту.
10.9. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2012 у даній справі визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м.Київ, вул.Єреванська, 1) як заставного кредитора на загальну суму 22391989,94 грн, що складаються з 19785661,73 грн основного боргу (перша черга) та 2606328,21 грн штрафних санкцій (шоста черга), внесену розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам`янець-Подільський птахокомбінат" (м.Кам`янець-Подільський вул.Привокзальна, 8 ідентифікаційний код 30311457). Зобов`язано розпорядника майна у справі арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В. включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (м.Київ, вул.Єреванська, 1) на загальну суму 22391989,94 грн, до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Кам`янець-Подільський птахокомбінат" згідно визначеної судом черговості.
10.10. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.05.2013 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано, що грошові вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" м.Кам`янець-Подільський складають загалом суму 23005873,24 (двадцять три мільйони п`ять тисяч вісімсот сімдесят три гривні двадцять чотири коп.), у тому числі сума 19785661,73 (дев`ятнадцять мільйонів сімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 73 коп.) є основною заборгованістю заставного кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, віднесеної до першої черги, а сума 1222414,15 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень 15 коп.) складається із штрафів та пені (шоста черга), що забезпечуються згідно державного реєстру застав майном боржника відповідно до договору іпотеки від 30.10.2006 із додатковими договорами №1 від 27.02.2007р., №2 від 30.11.2007, №3 від 14.03.2008, №4 від 29.12.2008 та №5 від 26.05.2009 (Додаток №1 до Реєстру), відповідно до договору застави обладнання від 30.10.2006 із додатковими договорами №1 від 27.02.2007, №2 від 30.11.2007, №3 від 14.03.2008, №4 від 29.12.2008 та №5 від 26.05.2009 (Додаток №2 до Реєстру), відповідно до договору застави (товарів в обороті) №572006/1 від 01.07.2008 з додатковою угодою від 29.12.2008 (Додаток №3 до Реєстру).
10.11. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 резолютивну частину ухвали господарського суду Хмельницької області від 14.12.2012р. у справі №5/72-6-10 змінено в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", як заставного кредитора, до боржника на загальну суму 21008075,88 грн, що складаються з 19785661,73 грн основного боргу (перша черга) та 1 222 414,15 грн штрафних санкцій (шоста черга), внесену розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янець-Подільський птахокомбінат».
У постанові зазначено, що сума грошових вимог банку в частині основного боргу підтверджується Висновком №16 судово-економічної експертизи у справі №5/72-Б-10 від 27.06.2012. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що розпорядником майна правомірно включено грошові вимоги заставного кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк", за (вх.№01-06/434 від 11.11.2010), як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника.
10.12. Рішенням Господарського суду м.Києва від 13.03.2013 у справі №5011-34/6754-2012 задоволено позов АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Український венчурний капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», про стягнення 18321635 грн; з відповідача, як поручителя, стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2006 року №572006. Судом встановлено, що факт отримання товариством «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» кредитних коштів, підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», відкритого у банку, за період з 30.10.2006 до 15.05.2012.
10.13. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.06.2013 змінено спосіб виконання рішення у справі №5011-34/6754-2012 від 13.03.2013 шляхом звернення на іменні прості акції емітовані        ПАТ АБ «Укргазбанк».
10.14. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2014 замінено у реєстрі кредиторських вимог ПАТ «Укргазбанк» на вимоги ТОВ «Український венчурний капітал» на суму кредиторських вимог 14         720         304 грн.
10.15. Судами із  наявних в матеріалах справи балансах ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» від 31 березня 2009 та        від 30 вересня 2012  встановлено наявність кредиторської заборгованості в сумі 14,147        тис. грн.

11. Погоджуючись із висновками попередніх судових інстанцій щодо правомірності відмови у задоволенні заяви керуючої санацією Борковської    Л.І. про розірвання кредитного договору №572006, укладеного 30.10.2006 між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" та договору іпотеки, укладеного 30.10.2006 укладених між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", Суд касаційної інстанції виходить з такого.

12. Згідно із ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

13. Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

14. Як уже зазначалось вище, у рішенні від 13.03.2013 у справі №5011-34/6754-2012 господарським судом м. Києва встановлено факт отримання ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» кредитних коштів, відповідно до банківської виписки по особовому рахунку ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», відкритого у Банку, за період з 30.10.2006 до 15.05.2012, тобто належне виконання АБ «Укргазбанк» своїх зобов`язання за кредитним договором.

15. Згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
16. Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
17. Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
18. З огляду на встановлені обставини, наявність преюдиціальних фактів, що встановлені у рішенні від 13.03.2013 у справі №5011-34/6754-2012 господарським судом м. Києва, суди попередніх інстанцій у оскаржуваних рішеннях дійшли правильних висновків щодо не доведення заявником суду істотного порушення АБ «Укргазбанк» умов кредитного договору №572006 від 30.10.2006,  як підстави для застосування до спірних правовідносин положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

19. Доводи скаржника про порушення судами норм матеріального та процесуального права, колегією суддів Касаційного господарського суду відхиляються, оскільки вбачається, що їх висновки відповідають обставинам справи і їм надано належну юридичну оцінку.

20. Стосовно доводів, що викладені у підпунктах 5.1- 5.4. пункту 5 цієї постанови, слід зауважити, що заява про розірвання спірного правочину, яка подана керуючим санацією в порядку норм ст. 17 Закону про банкрутство в редакції, не є позовною заявою в розумінні положень Господарського процесуального кодексу, отже на її розгляд не поширюється застосування статті 176 та статей 201-217 ГПК України, про порушення яких скаржник відзначав у касаційній скарзі. 

21. Щодо інших доводів касаційної скарги, що викладені у підпунктах 5.5.- 5.11. пункту 5 цієї постанови, слід відзначити, що наведені доводи були предметом апеляційного розгляду та їм була надана відповідна юридична оцінка судом апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові. Здебільшого ці  аргументи спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 ГПК виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

23. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

24. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).

25. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

26. Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

27. Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

28. Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

29. Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, то відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за її подання покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №5/72-Б-10 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             С.В. Жуков

Судді                                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                                                           В.Я. Погребняк