ПОСТАНОВА
Іменем України

07 травня 2020 року 
Київ
справа №815/7087/16
адміністративне провадження №К/9901/17862/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого -Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом  ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2016, постановлену у складі головуючого-судді Стеценко О.О., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017, постановлену у складі колегії суддів: Турецької І.О. (головуючий), Стас Л.В., Косцової І.П.

І. Обставини справи
1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просила суд:
1.1. - визнати протиправною постанову від 02.10.2013 ВП №40011488 про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята державним виконавцем Трояновським І.А. на підставі виконавчого документа - вимоги УПФУ № ф-47 від 05.05.2011 про стягнення заборгованості у розмірі 1 288,80 грн;
1.2. - визнати протиправною постанову від 31.05.2016 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Карамаркової Т . А. на підставі виконавчого листа від 02.10.2015 № 815/5032/15, виданого 12.05.2016 Одеським окружним адміністративним судом;
1.3. - визнати вимогу від 05.05.2011 № ф-47, складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та анулювати її;
1.4. - визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними та дати оцінку їхній бездіяльності та діям, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача.
2. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2016 відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якому заявлені наступні вимоги: визнати «вимогу» № ф-47 від 05.05.2011, складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», визнання незаконною, протиправною, недостовірною та анулювання вказаної вимоги.
3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якому заявлені наступні вимоги: визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону - постанову ВП №40011488 від 02.10.2013 з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Трояновським І.А. по протиправній заяві від 30.09.2013, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача, УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1288,80 грн на підставі протиправно складеного відповідачем незаконної, недостовірної, не відповідаючої вимогам закону, «вимоги» № ф-47 від 05.05.2011; визнати незаконною, такою, що порушує права та інтереси позивача, такою що не відповідає вимогам закону (анулювання та непоновлення)- постанову ВП №51259786 від 31.05.2016 виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження виконавцем Камаркової Т.А. за заявою, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (що не відповідає дійсності) у розмірі 1288,80 грн на підставі виконавчого листа від 02.10.2015 № 815/5032/15 (що не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016 Одеським окружним адміністративним судом та інші постанови, які виявляться та будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію; визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними та дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача повернув позивачу.
4. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, у зв`язку з чим цей суд, на підставі пункту 5 частини третьої статті 108 КАС України та пункту 2 частини першої статті 109 КАС України, відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог, а в іншій частині повернув позовну заяву позивачу.
5. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.03.2017 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційні скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати, а справу направити до суду першоїї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
7. Свою касаційну скаргу мотивує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували доводи позивача та не надали їм належної оцінки, не повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням норм процесуального права.
8. Уважає, що позовні вимоги у справі, що розглядається та у справах №№ 2а/1570/9232/2011, 815/5994/15, 815/3928/16, 815/4553/16, 815/5818/16 не є тотожними, тому суди безпідставно відмовили у відкритті провадження; позовні вимоги ОСОБА_1 залишились не розглянутими, рішення по суті заявлених позовних вимог не прийняті.
9. У запереченнях на касаційну скаргу Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області наводить доводи щодо безпідставності її вимог та вважає рішення судів про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, а в іншій частині повернення позовної заяви у цій справі обґрунтованим.
ІІІ. Нормативне регулювання
10. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України (в редакції, що діяла на час подання адміністративного позову) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
11. Статтею 6 КАС України обумовлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
12. Згідно з частинами першою-другою статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
13. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
14. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
ІV. Оцінка Верховного Суду
15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
16. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України (в редакції, що діяла на час подання адміністративного позову) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
17. Статтею 6 КАС України обумовлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
18. Так, у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просила:
18.1. -визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону - постанову ВП №40011488 від 02.10.2013 з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Трояновським І.А. по протиправній заяві від 30.09.2013, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача, УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1288,80 грн на підставі протиправно складеного відповідачем незаконної, недостовірної, такої, що не відповідає вимогам закону, «вимоги» № ф-47 від 05.05.2011;
18.2. -визнати незаконною, такою, що порушує права та інтереси позивача, такою що не відповідає вимогам закону (анулювання та непоновлення)- постанову ВП №51259786 від 31.05.2016 виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження виконавцем Карамаркової Т.А. за заявою, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (що не відповідає дійсності) у розмірі 1288,80 грн на підставі виконавчого листа від 02.10.2015 № 815/5032/15 (що не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016 Одеським окружним адміністративним судом та інші постанови які виявляться та будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію;
18.3. -визнати «Вимогу» № ф-47 від 05.05.2011, складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», визнання незаконною, протиправною, недостовірною та анулювання вказаної вимоги;
18.4. -визнати бездіяльність та дії відповідачівз незаконними, протиправними та дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача.
19. Згідно з частинами першою-другою статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
20. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
21. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
22. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. 
23. Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 109 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
24. Судами попередніх інстанцій установлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду 18.01.2012 по справі № 2а/1570/9232/2011 було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання бездіяльності, дій протиправними, незаконними, безпідставними, принизливими, образливими, встановлення відсутності та перевищення повноважень при складанні вимоги про сплату боргу та по нарахуванню додаткових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, визнання вимоги № «ф» 47 від 05.05.2011 в сумі 1 288, 80 грн за 2010 рік незаконною, протиправною, безпідставною та її скасування, вважати її відкликаною та зобов`язання відкликати вимогу № «ф» 47, визнання боргу по додатковим нарахуванням єдиного внеску за 2011 рік в сумі 979, 59 грн незаконним, протиправним, безпідставним та скасувати його як такий, вважати його відкликаним та зобов`язання відкликати борг, зобов`язання видати довідку про відсутність різного роду заборгованості в строки до 3-х календарних днів, стягнення судових витрат, зобов`язання поновити з Державної податкової інспекції в м. Білгород-Дністровський довідку про відсутність заборгованості по податках і зборах та довідку про сплату єдиного податку впродовж підприємницької діяльності з липня 2005 року по березень 2011 року Рішення суд набрало законної сили 03.04.2012.
25. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 по справі №815/5994/16 було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород- Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій і бездіяльності протиправними, вимоги незаконною, нарахування протиправними, недійсними, зобов`язання виконати певні дії на підставі приписів пункту 4 частини першої статті 157 КАС України. Відповідно до тексту вказаної ухвали, суд дійшов висновку, що позивач, ОСОБА_1 повторно звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є такі, що набрали законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду: від 18.01.2012 по справі № 2а/1570/9232/2011 та від 02.10.2015 по справі № 815/5032/15. Рішення суд набрало законної сили 10.10.2016.
26. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 по справі №815/3928/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними, протиправними дій, та бездіяльності; визнання незаконними, протиправними, такими, що не відповідають дійсності, недійсними, недіючими, такими, що порушують права та інтереси позивача постанов  від 02.10.2013 серії ВП №40011448, від 31.05.2016 серії ВП №51259786; скасування дії постанов від 02.10.2013 серії ВП №40011448, від 31.05.2016 серії ВП №51259786, та інші постанови, які виявляться й будуть відкриватись; скасування примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011 такою, що не являється виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», незаконною, протиправною, не достовірною, недіючою, такою, що не відповідає дійсності, складеною незаконно користуючись службовим становищем; визнання, що право звернення Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області до адміністративного суду відносно стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску є втраченим; визнання про відсутність повноважень у Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на звернення до виконавчої служби з заявою як стягувача щодо примусового стягнення, зокрема, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; зобовязання виконати певні дії, сформулювати на розсуд суду, з урахуванням вимог ОСОБА_1 та суті позову; зобов`язання припинити дії щодо примусового стягнення заборгованості, заходи з примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, не могли виникати, були відсутні, та наразі відсутні будь-яка заборгованість, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності та після її припинення, у зв`язку з чим визнати відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення, та про відсутність підстав і повноважень в Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області звертатись до суду й виконавчу службу як стягувача заборгованості, повернути позивачеві. Рішення суду набрало законної сили 24.10.2016.
27. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №815/3928/16 позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними, протиправними дій, та бездіяльності; визнання незаконними, протиправними, такими, що не відповідають дійсності, недійсними, недіючими, такими, що порушують права та інтереси позивача постанови від 02.10.2013 серії ВП №40011448, від 31.05.2016 серії ВП №51259786; скасування дії постанови від 02.10.2013 серії ВП №40011448, від 31.05.2016 серії ВП №51259786, та інші постанови, які виявляться й будуть відкриватись; скасування примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011 такою, що не являється виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», незаконною, протиправною, не достовірною, недіючою, такою, що не відповідає дійсності, складеною незаконно користуючись службовим становищем; визнання, що право звернення Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області до адміністративного суду відносно стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску є втраченим; визнання про відсутність повноважень у Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на звернення до виконавчої служби з заявою як стягувача щодо примусового стягнення, зокрема, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; зобов`язання виконати певні дії, сформулювати на розсуд суду, з урахуванням вимог ОСОБА_1 та суті позову; зобов`язання припинити дії щодо примусового стягнення заборгованості, заходи з примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, не могли виникати, були відсутні, та наразі відсутні будь-яка заборгованість, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності та після її припинення, у зв`язку з чим визнати відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення, та про відсутність підстав і повноважень в Білгород-Дністровського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області звертатись до суду й виконавчу службу як стягувача заборгованості - залишено без розгляду. Рішення суду набрало законної сили 01.02.2018.
28. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 по справі №815/4553/16 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області. Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №815/5032/15 від 02.10.2015, визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивачки, що не відповідає вимогам закону постанови від 02.10.2013 ВП №4001448, постанови від 31.05.2016 ВП №51259786; зобов`язання припинити та не поновлювати заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій, визнати вимогу №ф-47 від 05.05.2011 такою, що не є виконавчим листом, що не відповідає вимогам законодавства України, анулювати її, визнати, що у позивачки, на законному рівні, не виникла та не могла утворитися заборгованість, зобов`язати відповідачів всі документи, що будуть надходити до суду направляти позивачці, зобов`язати відповідачів виконати певні дії, не враховувати судом надані відповідачами відомості, докази, які не будуть відомі позивачці, визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними і надати їм оцінку (згідно статті 166 КАС України) повернути позивачу. Рішення набрало законної сили, 26.01.2017.
29. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 по справі №815/5818/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у якому заявлені наступні вимоги: визнати таким, що не підлягає виконанню та анулюванню виконавчий лист №815/5032/15 від 02.10.2015 що порушує законні та гарантовані права та інтереси позивача, виданий Одеським окружним адміністративним судом 12.05.2016 управлінню ПФУ про примусове стягнення заборгованості, що не відповідає дійсності, у розмірі 1288,80 грн; визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону - постанова від 02.10.2013 ВП №40011488 з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Трояновським І.А. по протиправній заяві від 30.09.2013, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1288,80 грн на підставі протиправно складеної відповідачем незаконної, недостовірної, не відповідаючої вимогам закону, Вимоги №ф-47 від 05.05.2011; -визнати незаконним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону (анулювання та непоновлення) - постанову від 31.05.2016 ВП №51259786 виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження виконавцем Карамаркової Т.А. за заявою, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (що не відповідає дійсності) у розмірі 1288,80 грн на підстав виконавчого листа від 02.10.2015 №815/5032/15(що не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016 Одеським окружним адміністративним судом та інші постанови які виявляться та будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію; визнати Вимогу №ф-47 від 05.05.2011, складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження, визнання незаконною, протиправною, недостовірною та анулювання вказаної вимоги; визнати, що у ОСОБА_1 на законних підставах не виникало та не могло виникнути та відсутні будь-які заборгованості, у тому числі по єдиному податку за час ведення підприємницької діяльності та після припинення підприємницької діяльності, визнання відсутності у ОСОБА_1 обов`язків боржника; задовольнити клопотання №8 Про витребування інформації та документів від відповідача. Зобов`язання відповідачів виконати певні дії та клопотання №11. Зобов`язати виконавчу службу утриматись від вчинення певних дій по стягненню; зобов`язати відповідачів, все що було надано до суду відповідачами у тому числі визнання, заперечення, пояснення, заяви, клопотання, інші звернення, відомості, підтвердження, докази, документи, надані додатки в суд, у тому числі копії представницьких документів про представлення інтересів відповідача у суді, зобов`язати відповідачів надати екземпляри для ОСОБА_1 , а суду забезпечити ОСОБА_1 екземплярами своєчасно до розгляду справи та прийняття судом рішення, з метою своєчасного ознайомлення, вивчення, підготовки, складення звернення та направлення до суду, з метою своєчасного захисту та поновлення прав в суді та за його межами, з наданням достатнього часу на вивчення, підготовку, складення звернення в суду, направлення в суд та направлення кореспонденції поштою, з метою повного та всебічного розгляду обставин справи що мають значення. Зазначенні екземпляри від відповідача направляти з гарантією за вказаною адресою, з можливістю відстеження руху кореспонденції поштою; зобов`язати відповідача виконати певні відповідні дії після отримання рішення прийнятого судом першої інстанції на користь ОСОБА_1 , направлення наступного дня відповідачами на адресу позивача довідки про прийняті та виконані дії у письмовому вигляді та на електронному носії з відміткою про припинення підприємницької діяльності, відсутності заборгованості та які у ОСОБА_1 не виникали на законному рівні за період ведення підприємницької діяльності, у тому числі в УПФУ по єдиному податку, що складені ними документи визнані судом незаконними, тобто недійсними (нікчемними) та такі що не можуть бути поновлені та що відповідачі повідомлені та попереджені про відповідальність, в іншому випадку їх дії будуть вважатися умисним систематичним порушенням; не враховувати надані відповідачами до суду відомості, підтвердження, докази, заперечення та інші ті, які не відомі позивачеві, про які відповідачі не повідомили ОСОБА_1 , котрі негативно вплинуть на рішення суду та направленні на порушення прав та інтересів позивача; визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними та дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача; направити позивачу рішення окружного суду та витяг із рішення суду відповідно до вимог КАСУ та Інструкції по діловодству судів України, вимогам державних стандартів, закріплене круглою печаткою, в установленні законом строки за відповідною адресою з повідомленням про вручення, з можливістю відстежити рух кореспонденції,-- повернути позивачеві. Рішення суду набрало законної сили 14.02.2017.
30. Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі № 815/893/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання вимоги УПФУ № ф-47 від 05.05.2011 такою, що не відноситься до виконавчого документа (листа), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», визнання неналежним, недійсним документом, відсутністю повноважень на дію, недостовірним. 
31. Відповідні рішення наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
32. З аналізу зазначених рішень убачається, що позовні вимоги за вказаним адміністративним позовом є ідентичними позовним вимогам у справі, що розглядається, заявлені у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
33. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду зазначає, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
34. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.
35. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
36. За таких обставин Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій про те, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду, на момент винесення оскаржуваної ухвали від 19.12.2016, знаходилася справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили рішення, що є підставою для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, та повернення позову в іншій частині (відповідно до пункту 5 частини третьої статті 108 КАС України та пункту 2 частини першої статті 109 КАС України).
37. Тобто, позовні вимоги за адміністративним позовом у справі, що розглядається є ідентичними позовним вимогам по адміністративним справам за №№ 815/3928/16, 815/5818/16, а правомірність винесення відповідачем вимоги № ф-47 від 05.05.2011 була предметом оскарження у справах за №№ 2а/1570/9232/2011 та 815/5994/16, в зв`язку з чим суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, а в іншій - повернення позову.
38. Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
39. У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
40. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).
41. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
42. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
43. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
44. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
45. Отже, з огляду приписи частини першої статті 351 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.
VII. Судові витрати
46. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі № 815/7087/16 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
Головуючий                                                                                            О.О. Шишов

Судді                                                                                                         І.В. Дашутін
                                                        
                                                                                                                  М.М. Яковенко