Справа № 991/1849/20
Провадження № 1-р/991/43/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення – ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 02.04.2020,
ВСТАНОВИВ:
02.04.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язано прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП), який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 № 248 від 05.02.2020.
15.04.2020 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020.
Заявник просить роз`яснити такі питання: 
1)чи свідчать аргументи, наведені у розділі ухвали «Обставини, встановлені слідчим суддею», про те, що у ході розгляду провадження № 991/1849/20 слідчим суддею встановлено наступні обставини:
-адреси реєстрації та місця проживання ОСОБА_6 , зазначені слідчим у письмових повідомленнях про підозру, не відповідали дійсності на момент їх складання, що виключало процесуальну можливість вручення останніх у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом;
- ОСОБА_6 , відомості щодо якої внесені до ЄРДР, не була повідомлена про виклик для вручення письмового повідомлення про підозру;
-внесення до ЄРДР відомостей про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 29.05.2017 у кримінальному провадженні № 42016000000003536, а також відомостей про ОСОБА_6 як особу, що набула статусу підозрюваної у зазначеному кримінальному провадженні, - є безпідставним та протиправним;
2)чи встановлено слідчим суддею факти порушення порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 29.05.2017, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018, 30.05.2018;
3)чи вважаються повідомлення про підозру від 29.05.2017, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018, 30.05.2018 вручені ОСОБА_6 ;
4)чи можуть застосовуватись до ОСОБА_6 заходи процесуального примусу, пов`язані із наявністю в особи процесуального статусу підозрюваного;
5)чи має прокурор як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, за наявності процесуальних порушень щодо порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.05.2017, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018, 30.05.2018, повноваження на внесення змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом виключення відповідних відомостей по кримінальному провадженню № 42018000000000675 від 22.03.2018, у тому числі, відомостей про ОСОБА_6 як про підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні;
6)чи передбачає Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора № 139 від 06.04.2016, можливість виключення відомостей із Єдиного реєстру досудових розслідувань про повідомлення про підозру особі та її зміну незалежно від підстав необхідності такого виключення;
7)чи є клопотання адвоката ОСОБА_4 про виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 42018000000000675 від 22.03.2018 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.05.2017, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 06.03.2018, 30.05.2018, та відомостей про ОСОБА_6 як про підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з неповідомленням їй про підозру, не складенням щодо неї повідомлень про підозру та невручення їй повідомлень про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень клопотанням про вчинення процесуальних дій;
8)чи повинен прокурор САП - процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018 під час виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 у справі № 991/1849/20 і розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , утриматись від використання його доводів, розглянутих у справі № 991/1849/20.
Необхідність роз`яснення судового рішення заявник обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 (справа № 991/1849/20) застосовані формулювання, якими обґрунтовуються висновки суду, зміст яких є незрозумілим. Заявникстверджує, що з метою вірного розуміння висновків, викладених у вказаному судовому рішенні, з урахуванням посилання слідчого судді на відсутність формальних повноважень задовольнити скаргу в частині зобов`язання службових осіб САП внести зміни до ЄРДР, скаржник потребує роз`яснень щодо зазначених у заяві питань.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  підтримали заяву про роз`яснення судового рішення та просили заяву задовольнити.
Прокурор САП був відсутній під час судового засідання та не повідомив про причини неприбуття.
За наслідками розгляду заяви слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що залишення без роз`яснення позначених нею питань дозволить стороні обвинувачення, зловживаючи її дискреційними повноваженнями, формально підійти до виконання ухвали слідчого судді, а це в свою чергу зведе судовий контроль, що повинен здійснюватися слідчими суддями у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018, також до рівня формальності і не дозволить виконати завдання, покладені на нього КПК України. Заявник вважає, що саме звернення учасників судового провадження із заявою про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що вони не розуміють певні положення, викладені в тексті ухвали слідчого судді і за обґрунтованості доводів, викладених в заявах, такі положення судового рішення підлягають роз`ясненню судом, який його ухвалив. Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що у разі задоволення заяви, це дасть можливість скаржнику по-іншому сприйняти відповідні положення ухвали слідчого судді, що в подальшому може вплинути як на ефективне здійснення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_6 , так і на належне виконання судового рішення службовими особами САП.
Слідчий суддя вважає, що при постановленні ухвали дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України. Жоден із пунктів резолютивної частини ухвали не допускає різночитання та є зрозумілим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий суддя, як і інші учасники кримінального процесу, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначається предмет розгляду скарги, а тому слідчий суддя не має права у межах розгляду скарги на бездіяльність прокурора встановлювати обставини конкретного кримінального провадження, які не є предметом дослідження під час розгляду такої скарги.
Із змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 (справа № 991/1849/20) вбачається, що слідчий суддя зобов`язав прокурора САП розглянути клопотання з визначеними ідентифікуючи ознаками, вказавши номер клопотання, дату його підписання та автора цього клопотання. В мотивувальній частині ухвали вказується, що скарга адвоката ОСОБА_4 була подана у межах кримінального провадження № 42018000000000675 від 22.03.2018 і стосувалась неналежного процесуального реагування прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у результаті розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 № 248 від 05.02.2020. У межах розгляду справи № 991/1849/20 слідчий суддя досліджував факт наявності чи відсутності бездіяльності прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018, і не встановлював обставини, які стосувались вказаних адвокатом ОСОБА_3 обставин.
Крім цього, у заяві адвоката ОСОБА_3  вказує на ймовірність неналежного виконання вимог ухвали від 02.04.2020 і зловживання повноваженнями прокурорами САП у разі відсутності відповідних роз`яснень судового рішення. Отже, мова йде про припущення, а не про фактичну проблему, яка виникла при виконанні вимог ухвали. За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3  та роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020. 
Заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02.04.2020 по справі №991/1849/20 містить питання, пов`язані, перш за все, із встановленням та констатацією за допомогою судового рішення, в даному випадку - ухвали слідчого судді про роз`яснення ухвали, питань процесуального статусу ОСОБА_6 , наявності чи відсутності процесуальних помилок під час досудового розслідування, роз`яснення нормативних актів, роз`яснення природи первинного клопотання адвоката тощо. Зазначені питання виходять за межі розгляду питання про роз`яснення судового рішення. Слідчим суддею наведено підстави для прийняття рішення за первинним клопотанням та постановлення ухвали від 02.04.2020.
Враховуючи вищевикладене, слідчий судді дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.04.2020 належить відмовити.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення – ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 02.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1