Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/161/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М. 
Категорія -  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року                                                        м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду -  Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним за ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 
34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

ВСТАНОВИВ:
       Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 30 березня 2020 рокуОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19 березня 2020 року об 11 годині 29 хвилин у м. Олександрія по вул. Г.Сталінграда у будинку 14В ОСОБА_1 , будучи посадовою особою будівельно-господарського супермаркету "33 м2" не припинив роботу магазину, чим порушив вимоги п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.  
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34 000. (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що він не є посадовою особою суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «Мир Строй-ка», а лише згідно довіреності директора ТОВ «Мир Строй-ка» здійснює дії пов`язані з отриманням документів від державних органів без права подачі та підписання будь-яких документів.
Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції в своїй постанові порушив положення КУпАП, оскільки не повернув матеріали справи на доопрацювання органу який складав протокол про адміністративне правопорушення, а лише вказав, що немає можливості витребувати інформацію з метою встановлення займаної посади ОСОБА_1 . 
Крім того, ОСОБА_1 посилається на рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 192 від 19 березня 2020 року, яким було розширено перелік об`єктів господарювання, яким дозволено продовжити свою роботу, до цього переліку включили господарську діяльність будівельних та господарських магазинів.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду в суд не подавав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У відповідності до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що  ОСОБА_1 , будучі посадовою особою будівельно-господарського супермаркету "33 м2", 19 березня 2020 року об 11 годині 29 хвилин у м. Олександрія по вул. Г.Сталінграда у будинку 14-В, не припинив роботу магазину, чим порушив вимоги п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.  
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Так, відповідно до пп.3 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. заборонена робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, при цьому, судом встановлено, що з наданих суду матеріалів не вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено установчих документів товариства з обмеженою відповідальності ТОВ «Мир Строй-ки» з яких би вбачалося чи є ОСОБА_1 посадовою особою вказаного вище товариства з обмеженою відповідальністю та його посадову інструкцію.
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Однак до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не було долучено доказів того, що він є посадовою особою та суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Таким чином, при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, не дотримався правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Твердження суду першої інстанції з приводу того, що диспозиція ст.44-3 КУпАП, не передбачає встановлення суб`єкта господарювання, є помилковим, оскільки без встановлення процесуального статусу суб`єкта правопорушення неможливо встановити склад адміністративного правопорушення, та кваліфікувати дії правопорушника.
Між тим, суд першої інстанції, маючи в матеріалах провадження письмові докази того, що ОСОБА_1 , не є суб`єктом правопорушення, безпідставно притягнув останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі  підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 44-3 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.297, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 30 березня 2020 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Широкоряд Р.В.