Номер провадження: 33/813/494/20
Номер справи місцевого суду: 521/17822/19 
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П. 
Доповідач Мандрик В. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Мандрика В.О., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року, відносно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Відповідно до зазначеної постанови суду, 14.10.2019 року, о 10:50 годин, ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1 , на 21-му км Ленінградського шосе в Одеській області, в стані алкогольного сп`яніння, згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» № 6810, показники якого склали 0,74%.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що він безпідставно був зупинений інспектором поліції, який перевірив його документи та відпустив, однак в цей момент підійшла сержант поліції інспектор поліції ОСОБА_2 , яка вирішила перевірити його на стан сп`яніння за допомогою Драгера. Також зазначив, що в протоколі ним власноручно записано, що алкогольних напоїв не вживав, а вживав ліки. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектором поліції підроблено його підпис, матеріали справи не містять доказів направлення його на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відсторонення його від керування транспортного засобу, з огляду на те, що інспектор патрульної поліції вважав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155626 від 14.10.2019 року (а.с.2); протоколом проведення тесту ОСОБА_1 від 14.10.2019 за допомогою приладу "Драгер", відповідно до якого показники вмісту алкоголю склали 0.74% (а.с.2-а), який ОСОБА_1 підписав; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 14.10.2019 року близько 10:05 годині, вони стали свідками того, як водій автомобілю BMW державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», який зафіксував показник 0.74% (а.с.4, 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським УПП в Одеській області Максименко Н.М. за участю понятих (а.с.3).
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються наведеними вище доводами.
Так, в ході розгляду апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що в день його зупинки інспектором поліції, він не вживав алкогольні напої, а випив заспокійливі ліки « ОСОБА_5 ». Крім того, зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений без його участі, інспектором поліції до суду не наданий сертифікат на Драгер, а також те, що свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були поліцейські, які були перевдягнені в цивільний одяг. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що свідками при складанні адміністративного протоколу є працівниками поліції, спростовуються повідомленням заступника начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області капітана поліції про те, що за обліковими даними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції службу не проходять та раніше не проходили.
Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про відсутність сертифікату на Drager 6810, оскільки в матеріалах справи міститься Сертифікат відповідності засобів вимірювання техніки затвердженого типу серії В №005854.
Твердження про невідповідність дій інспектора поліції вимогам закону під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційний суд не може визнати обґрунтованими з огляду на таке. Акт огляду на стан сп`яніння (а.с.3) містить підписи всіх зазначених у ньому осіб, а саме особи, яка його склала та свідків, жодних інших підписів він не містить, в тому числі і підроблених, як про це зазначено в апеляційній скарзі. У тексті протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння(а.с.1-3) зазначені встановлені інспектором патрульної поліції обставини, а саме, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у нього виявлено почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, результати тесту 0.74 проміле, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 підписав зазначений протокол і жодних претензій щодо дій ІПП у протоколі, результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначив і не порушував питання про проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Одночасно апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що запис ОСОБА_1 у зазначеному протоколі про те, що він вживав ліки, а не алкогольні напої, може свідчити про його незгоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність водіїв і за керування автомобілем під впливом лікарських засобів, які знижують їх увагу та швидкість реакції. Крім того, в апеляційній скарзі жодним чином не спростований зміст акту огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння. Апелянт одночасно не оспорює обґрунтованість причин запинки його автомобіля інспекторами патрульної поліції, разом з тим, вважає що саме ІПП ОСОБА_2 не мала підстав проводити огляд його на стан алкогольного сп`яніння та жодним чином не обґрунтовує таке твердження.
Також в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав зрозумілих пояснень між вживанням ним, начебто, 3 крапель заспокійливих ліків «Барбовал» та результатами проходження тесту - 0.74 проміле, наявністю ознак алкогольного сп`яніння, в тому числі, різкого запаху алкоголю з порожнини рота, а його пояснення щодо обставин події правопорушення не були послідовними. 
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.
За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року відносно   ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                В.О. Мандрик