ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 766/16775/17
Провадження № 1-кп/991/77/19
У Х В А Л А

01 червня 2020 року	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 , захисників  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 
01.06.2020 під час допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 судом, у відповідності до ч.4 ст. 96 КПК України, задоволено клопотання прокурора про оголошення частини протоколу допиту зазначеного свідка, яке було мотивовано неузгодженістю його показань, наданих в судовому засіданні, та свідчень, відображених в протоколі допиту свідка.
Не погодившись із згаданим процесуальним рішення суду, захисник  ОСОБА_8 усно заявив відвід колегії суддів, пославшись на те, в зазначених діях колегії вбачає необ`єктивність та упередженість. 
Захисник  ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав, а також додав, що суд повинен, на його думку, протокол допиту свідка оголосити та дослідити самостійно. 
Обвинувачений ОСОБА_9 погодився із думками обох своїх захисників. 
Прокурор  ОСОБА_5 прохав залишити заяву про відвід без розгляду, мотивуючи це тим, що вона є повторною і має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. 
Представник цивільного позивача  ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, колегією суддів встановлено наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Із змісту заяви  ОСОБА_8 вбачається, що відвід колегії суддів захисник обґрунтовує виключно своєю незгодою з процесуальним рішенням суду.
З аналогічних підстав захисником  ОСОБА_8 вже заявлявся відвід колегії суддів у підготовчому судовому засіданні 15.01.2020.
Виходячи із положень, закріплених в ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Тому наведені адвокатом  ОСОБА_8 обставини не можуть бути підставою для відводу судді або колегії суддів у цій справі.
Інших, передбачених ст.75 та 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь суддів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника  ОСОБА_8 про відвід колегії суддів є необґрунтованою і має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника  ОСОБА_8 про відвід колегії суддів – відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:  	  	  	
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3