ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/5773/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Мельника В.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку 
письмового провадження
в м. Дніпрі апеляційну скаргу                     товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року (головуючий суддя - Лозицька І.О.) в адміністративній справі

за позовом                                                   товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

до                                                             Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про                                                             скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило суд:
- скасувати наказ № 662-п «Про проведення позапланової перевірки дотримання екологічного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» від 07.06.2019 року, виданого першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Половицею Д.
В обґрунтування позовної заяви зазначено про те, що спірний наказ не відповідає Конституції України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Зокрема, за поясненнями позивача, повідомлення про проведення перевірки не було направлено на його адресу завчасно і не пізніше ніж за 10 днів до початку перевірки, як передбачено законом. Цієї вимоги інспекція не дотрималася і скоротила вказаний строк на 7 днів, бо направлення про проведення перевірки було доставлене товариству через день після початку перевірки.
Крім того, позивач вважає, що відповідачем не дотримано порядку призначення позапланової перевірки, бо оскаржуваний наказ був прийнятий без наявності певної підстави, окрім вказівки на перевірку виконання раніше винесеного припису за результатами планової перевірки. А в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначений вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки. За поясненнями позивача, усі викладені у приписі вимоги, які враховані та виконані позивачем, були предметом судового розгляду та рішенням суду, що набрало законної сили, визнані безпідставними вимоги відповідача щодо зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.
З урахуванням викладеного, позивач просив суд скасувати наказ Відповідача від 07.06.2019 № 662-п.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справі №160/5773/19 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування наказу - відмовлено (а.с. 60-64).
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає наданим сторонами до суду доказам, а тому останнє підлягає скасуванню.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Україна» у період з 14.09.2018 по 25.09.2018 за результатами якої складено акт №510/3-8/18 та припис від 28.09.2018 року №4-10224-3-3.
З огляду на закінчення термінів виконання усіх пунктів припису від 28.09.2018 року №4-10224-3-3 та з метою перевірки стану виконання або не виконання ТОВ «Україна» пунктів вказаного припису Відповідачем прийнято Наказ від 07.06.2019 року №  662-п «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Україна» (код ЄДРПОУ 25515076), місцезнаходження юридичної особи: вул. Центральна, 20, с. Маломихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область, 53612, щодо стану виконання припису від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3, виданого на підставі акту планової перевірки від 14.09.2018 року - 25.09.2018 року» (а.с. 39).
На підставі наказу від 07.06.2019 року №  662-п Відповідачем видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Україна» (ЄДРПОУ 25515076) щодо стану виконання припису від 28.09.2018 №4-10224-3-, виданого за результатами акту планової перевірки від 14.09.2018-25.09.2018 року (а.с. 38).
Відповідно до оскаржуваного наказу, його було винесено згідно зі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 21 Закону України «Про центральний орган виконавчої влади», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 року № 1080/30948, припису від 28.09.2018 року №4-10224-3-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 14.09.2018 року - 25.09.2018 року ТОВ «Україна» (код ЄДРПОУ 25515076), з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.
За оскаржуваним наказом, відповідачем було наказано у період з 13.06.2019 року по 27.06.2019 року провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Україна» щодо стану виконання товариством припису від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3, виданого на підставі акту планової перевірки від 14.09.2018 року - 25.09.2018 року, для чого було призначено комісію у складі службових осіб інспекції.
За поясненнями позивача, оскаржуваний наказ був отриманий ним електронною поштою 14.06.2019 року, тобто через день після початку перевірки, бо перевірку було наказано провести у період з 13.06.2019 року по 27.06.2019 року.
Правомірність прийняття Відповідачем наказу від 07.06.2019 року на проведення перевірки у період з 13.06.2019 року по 27.06.2019 року є предметом судового розгляду у даній справі.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було допущено порушень порядку призначення до проведення позапланової перевірки ТОВ «Україна» щодо перевірки виконання припису від 28.09.2018 року, винесеного за результатами попередньої перевірки.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені  Законом України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено підстави для проведення позапланових заходів здійснення державного нагляду (контролю).
Зокрема, однією з підстав, що дає контролюючому органу право на проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у ч. 1 ст. 6 вищевказаного закону зазначена перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Аналіз викладених вище норм вказує, що відповідач чітко зазначив підставу проведення ним позапланової перевірки дотримання норм природоохоронного законодавства, а саме: перевірка стану виконання припису, винесеного за результатами попередньої перевірки.
За поясненнями відповідача, ТОВ «Україна» надсилало на адресу інспекції листи щодо виконання певних пунктів припису, проте вони не стосувались усіх пунктів припису та не по всім пунктам припису від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3 були надані підтверджуючі документи, погоджені відповідно до вимог чинного законодавства, що не спростовано Позивачем. У зв`язку з цим, оскільки терміни виконання усіх пунктів припису сплинули, з метою встановлення та підтвердження факту виконання вказаного припису, інспекцією були підготовлені наказ та направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Україна» щодо стану виконання вказаного припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, винесеного за результатами проведення попередньої перевірки у період з 14.09.2018 року - 25.09.2018 року.
Суд апеляційної інстанції, також, звертає увагу на те, що матеріали даної справи не містять ані доказів оскарження позивачем припису від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3, ані доказів повного виконання позивачем вказаного припису.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскаржуваний наказ відповідач виніс з підстав визначених законом.
Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив про ухвалу Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №160/9403/18, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом розгляду адміністративної справи №160/9403/18 є застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», які полягають у частковому зупиненні виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконанні робіт, наданні послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме:
- адміністративне приміщення в с. Маломихайлівка: газовий котел КТН-20 - 1 од.;
- механізований тік в смт. Просяна: обладнання для очищення та сушки зерна ДСП-16, обладнане приймальним бункером, норми транспортування, установкою для очищення (сепаратор БЦС-50), обладнана ГОУ (батарейний циклони), газовими зерносушильними агрегатами, бункером розвантаження зерна, бункером для зернових відходів;
- обладнання для очищення та сушки зерна ДСП-50 обладнане приймальним бункером, норми транспортування, установкою для очищення (сепаратор БЦС-50), обладнана ГОУ (батарейний циклони), газовим зерносушильним агрегатом, бункером розвантаження зерна, бункером для зернових відходів;
- очисна машина оснащена приймальним бункером, транспортерами зерна, установкою для очищення зерна (сепаратор БЦС-50), обладнаною ГОУ (батарейний циклон), бункерами розвантаження зерна - 2од., бункерами для зернових відходів - 2од.;
- зерносклади - 7 од., пересувні зернонавантажувачі ЗМ-60 - 3 од., протруювач ПС-20 - 1 од., відкритий майданчик для зберігання зерна;
- місця тимчасового зберігання пестицидів і агрохімікатів, місця розведення та заливки пестицидів у спецтехніку, місця протруєння зерна, місця тимчасового зберігання непридатних до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них;
- відкритий майданчик для ремонту обладнання: заточувальний верстат, зварювальний пост;
- пункт заправки техніки: паливороздавальні колонки - 2 од., наземне сховище для зберігання нафтопродуктів - 19 металевих ємностей;
- опалення приміщень: в операторних - твердопаливні котли індивідуального виготовлення (буржуйки) - 2 од., в лабораторії - твердопаливний котел КСТ-16 - 1 од., в пекарні - газовий котел КТН-30СРМ - 1 од.;
- обладнання борошномельного цеху: пристрій очистки зерна, вузол зволоження і витримки зерна; устаткування для перемелення зерна, сортувальне устаткування; трубопроводи пневмотранспорту; дільниця фасування в мішкотару - виробничі приміщення обладнані витяжною вентиляцією та очисними установками (циклони - 2 од. та рукавний фільтр), склад готової продукції;
- обладнання хлібопекарні: склад для сировини, газові хлібопекарські печі ГТПР-240 - 2 од., машина тістовимішувальна БМТ-140 - 2 од., просіювач вібраційний з магнітоуловлювачем ААОВ-ХПА- 1 од.; електрошафа для вистоювання тістових заготовок ЕШРТЗ- 2,5/220 - 2 од.; мийна односекційна ванна ВМСМ-1 - 1 од. - виробничі приміщення обладнані витяжною вентиляцією та очисними установками (батарея з двох циклонів);
- тракторна бригада в смт. Просяна: в пункті технічного обслуговування -заточувальний - 1од, свердлильний - 1од., наждачний - 1 од. верстати, в приміщенні слюсарні: свердлильний - 1 од., токарний - 1 од., заточувальний - 1 од. верстати, критий ангар та відкритий майданчик для техніки;
- тракторна бригада в с. Маломихайлівка: в майстерні ПТО - токарний верстат, в одному з боксів - компресор, свердлильний верстат; пункт заправки сільгосптехніки паливороздавальна колонка - 1 од., наземне сховище для зберігання нафтопродуктів - 1 металева ємність; в адміністративному приміщенні - твердопаливний котел індивідуального виготовлення (буржуйка) - 1 од, в приміщеннях сторожки та кімнаті відпочинку - грубки на твердому паливі - 2 од. Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (місцезнаходження: Центральна, 20, с. Маломихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область, 53612; місце провадження господарської діяльності: вул. Пролетарська, смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область; код ЄДРПОУ 25515076) - до повного усунення порушення.
Таким чином, з урахуванням того, що предметом розгляду адміністративної справи №160/9403/18 не є визнання протиправними та скасування повністю або частково вимог припису від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зазначення судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні інформації про прийняті в межах адміністративної справи №160/9403/18 судові рішення не впливає жодним чином на правильність прийнятого рішення у даній справі по суті заявлених позовних вимог щодо правомірності прийняття наказу на проведення позапланової перевірки.
Крім того, в адміністративний справі №160/9403/18 досліджувалось питання виконання чи невиконання позивачем певної частини припису від 28.09.2018 року №  4-10224-3-3, при цьому перевірку оскаржуваним наказом в межах спірних правовідносин було призначено з метою перевірки стану виконання Позивачем припису у повному обсязі, що свідчить про безпідставність посилань Позивача на судові рішення прийнятті під час розгляду адміністративної справи №160/9403/18 як на підставу невмотивованості прийняття спірного наказу Відповідачем.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач належним чином підтвердив правомірність прийнятого наказу від 07.06.2019 року №  662-п «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Україна» (код ЄДРПОУ 25515076), місцезнаходження юридичної особи: вул. Центральна, 20, с. Маломихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область, 53612, щодо стану виконання припису від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3, виданого на підставі акту планової перевірки від 14.09.2018 року - 25.09.2018 року».
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  243,  311,  316,  321,  322, 325, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справі №160/5773/19 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова