Ухвала
 
27 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 370/3028/14-ц
 
провадження № 61-11842 св 19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,                  
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальність «Гудвіл 7» про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Юдицького Олександра Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду                                  від 15 травня 2019 року, 
ВСТАНОВИВ:
 
Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області                                   від 04 березня 2015 року позов ПАТ «Енергобанк» задоволено.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 серпня 2008 року № 20841, укладеного між АКБ «Енергобанк», правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк», та ОСОБА_2 у розмірі 12 726 771 грн, звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором                                       від 27 серпня 2008 року, зареєстрованим у реєстрі за № 7231, та іпотечним договором від 27 серпня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 7229, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н. В., шляхом визнання права власності за ПАТ «Енергобанк» на предмет іпотеки, а саме наступне нерухоме майно:
- земельну ділянку, загальною площею 4,4689 га, яка належать                                  ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ №513489 від 09 жовтня                       2006 року, яка розташована у с. Северинівка на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222783200:05:012:0045, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд;
- земельну ділянку, загальною площею 1,6800 га, яка належать                                      ТОВ «Гудвіл 7» на праві приватної власності на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 419374 від 17 квітня                        2008 року, яка розташована у с. Северинівка на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222783200:05:013:0019, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку;
- земельну ділянку, загальною площею 1,8609 га, яка належать                                         ТОВ «Гудвіл 7» на праві приватної власності на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 513491 від 11 жовтня                      2006 року, яка розташована у с. Северинівка на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер 3222783204:02:007:0039, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Відповідно до оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності                               ФОП ОСОБА_3 , станом на 23 жовтня 2014 року вартість земельної ділянки, площею 1,6800 га, кадастровий номер 3222783200:05:013:0019, що належить ТОВ «Гудвіл 7», становить 2 669 352 грн; вартість земельної ділянки, площею 1,8609 га, кадастровий номер 3222783204:02:007:0039, що належить ТОВ «Гудвіл 7», становить 2 956 784 грн; вартість земельної ділянки, площею 4,4689 га, кадастровий номер 3222783200:05:012:0045, що належить                   ОСОБА_1 , становить 7 100 635 грн. Разом оцінка земельних ділянок становить 12 726 771 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Гудвіл 7» арбітражного керуючого Юдицького О. В. задоволено частково.
Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області                              від 04 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у  задоволенні позову ПАТ «Енергобанк» відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
У червні 2019 року ПАТ «Енергобанк» направив до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Крім того, заявником порушено клопотання про розгляд справи за участю сторін.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
 
У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін слід відмовити, оскільки колегія суддів не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає. 
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволені клопотання публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про розгляд справи за участю сторін відмовити. 
 
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальність «Гудвіл 7» про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               О. М. Осіян 
 
О. В. Білоконь
 
Н. Ю. Сакара